Question:
Pourquoi les compagnies aériennes ne chargent-elles pas leurs passagers comme du fret?
yippy_yay
2015-02-02 03:32:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Apparemment, le temps d'embarquement et de débarquement d'un avion est un facteur de coût important et ce que les compagnies aériennes essaient de minimiser mais ont du mal à contrôler parce que les passagers le font eux-mêmes. puis faites glisser cette cabine dans l'avion via une trappe avant, un peu comme le fret de gros volume. Cela a-t-il été envisagé? Si oui, pourquoi n'a-t-il pas été poursuivi?

Voulez-vous vraiment traiter les passagers comme du bétail?
«Pourquoi les compagnies aériennes ne chargent-elles pas leurs passagers comme du fret?» Vous n'avez manifestement pas volé sur certaines des compagnies aériennes que j'ai,
Où ces cabines seraient-elles physiquement situées? Les dépenses logistiques sembleraient tout aussi importantes. Aussi plus de temps sans toilettes.
Ils sont appelés «cargaison auto-chargeuse» pour une raison. Votre solution de jumbo à plat rendrait la pressurisation plus difficile et réduirait considérablement la charge utile.
Les passagers ont tendance à s'opposer au fait d'être emballés dans des bacs et laissés assis à l'envers par des manutentionnaires au sol inattentifs ...
Mis à part tous les problèmes mentionnés, comment suggéreriez-vous d'implémenter des issues de secours dans un tel scénario?
Ou un accès physique entre le cockpit et la cabine? (Oui, c'est parfois nécessaire! Si pour aucune autre raison, alors parce que les pilotes veulent probablement y entrer pour pouvoir faire leur travail. Vous ne proposez pas qu'ils devraient grimper par les vitres latérales, n'est-ce pas?: -))
Quand j'ai lu votre titre, je me suis dit: "Il ne pouvait pas vraiment s'attendre à ce que nous soyons chargés dans un avion par un chariot élévateur, n'est-ce pas?" Mais j'ai lu votre question, et ça sonne un peu mieux maintenant.
Alors vous voulez que les gens soient emballés comme des sardines encore plus tôt? Avez-vous déjà volé avec des enfants? Cela ressemble à un cauchemar!
@corsiKa Ces enfants seraient beaucoup * moins * cauchemardesques s'ils étaient coincés ensemble et emballés dans une sauce tomate.
@Simon, Je me suis inscrit à A.SE juste pour voter pour votre commentaire.
Je serais très disposé à voyager dans une unité de type «[hôtel capsule] (http://topoops.com/wp-content/uploads/2014/06/capsule-hotel-3.jpg)» si c'était la même prix comme siège économique, car je pouvais m'allonger et m'endormir. Cela ne me dérangerait pas du tout d'être empilé au-dessus / en dessous d'autres capsules. J'aurais besoin de sortir de temps en temps pour aller aux toilettes.
Vous pouvez le rendre [plus efficace] (http://www.theonion.com/article/united-airlines-exploring-viability-of-stacking-th-2841) en vous dispensant complètement des cabines!
Huit réponses:
#1
+41
Peter Kämpf
2015-02-02 05:26:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'embarquement prend du temps, c'est vrai. Il existe des stratégies plus efficaces (.pdf) qui se sont avérées accélérer l'embarquement de 20% à 50%, mais elles ne sont toujours pas adoptées. Pourquoi?

Vous devez également charger les bagages. Aussi la restauration. Et le carburant. Vous devez inspecter l'avion, parcourir des listes de contrôle et informer le nouvel équipage. Tout cela prend également du temps. Les compagnies aériennes ne voient pas une grande économie en chargeant les passagers plus rapidement, puis en attendant que tous les autres travaux soient terminés.

Votre idée radicale de conteneuriser le transport de passagers accélérerait certainement les choses, mais cela coûterait beaucoup charge utile.

  1. Le récipient sous pression le plus efficace est une sphère, et le prochain efficace est un cylindre à extrémités sphériques. La mise sous pression d'un conteneur carré est structurellement très inefficace.
  2. Le chargement des passagers sur des palettes d'abord et le glissement de ces palettes à travers une ouverture étroite prend du temps en soi. Et les palettes ont leur propre poids, leur propre plancher, leur propre structure de support pour les porte-bagages, leur propre câblage pour le système de divertissement. Cependant, ils n'auraient pas besoin de leur pressurisation indépendante, leur poids serait donc modéré.
  3. Un avion de ligne "à plat" qui pourrait atteindre les temps d'embarquement les plus courts n'a que la moitié de la hauteur du fuselage (ou moins) pour transmettre des charges de flexion sur sa longueur. Voir ici pour un exemple de flambage dans une peau de fuselage en raison de charges de flexion. Considérez maintenant que réduire la hauteur de 50% nécessitera quatre fois plus de section transversale dans les longerons pour maintenir la rigidité constante. Cela rendra le fuselage beaucoup plus lourd.

En fin de compte, les compagnies aériennes optent pour la solution qui maximise leurs profits. En utilisant un cylindre creux et en laissant leur «fret» s'auto-charger, ils peuvent maximiser leur charge utile et obtenir des temps d'embarquement tolérables. Tolérable pour eux, c'est-à-dire. Que de meilleures procédures de chargement pourraient vous permettre de venir à l'aéroport plus tard ne les intéresse pas. S'ils voyaient un avantage à des temps d'embarquement plus courts, il y aurait de nombreuses opportunités en améliorant les stratégies, même avec les conceptions d'avion existantes.

Je ne pense pas qu'il soit certain que cela * accélérerait * quoi que ce soit. Charger un conteneur de la taille d'un fuselage dans un avion serait un travail lent et délicat et je peux imaginer que cela prendrait un peu plus de temps que de simplement faire passer 300 personnes par une porte.
De plus, pourquoi asseoir les passagers dans le compartiment amovible serait-il plus rapide que de placer les passagers directement dans l'avion?
@DavidRicherby: Lorsque vous avez des conteneurs standard et que vous laissez l'avion rouler sous deux portiques, un pour enlever le conteneur qui arrive et un pour mettre en place le conteneur de départ, l'avion est prêt en un tournemain. Je suis sûr qu'en le faisant intelligemment, on peut gagner du temps.
@PeterKämpf cette solution ne résout pas le problème des passagers qui choisissent de faire des achats de dernière minute et d'arriver en retard à la porte. Je l'ai fait moi-même. C'est davantage un facteur humain qui est ici un facteur limitant.
@HorusKol Le but n'est pas d'accélérer le temps de chargement du point de vue du passager, c'est de l'accélérer du point de vue de l'avion. Les aéronefs sont de gros actifs coûteux, donc moins ils ont de temps «mort» au sol, mieux c'est. Accélérer les délais d'exécution en général est une grande victoire.
@PeterKämpf La question parle de glisser une capsule dans le fuselage à travers une porte avant, plutôt que de la superposer sur quelque chose. Mais je suis d'accord que la solution de ferroutage donnerait un chargement beaucoup plus rapide.
@DavidRicherby: Vous avez raison - le terme «hachure» m'a rendu confus. Et un concept Boeing des années 80 d'un «Jumbo à plat». Mais le point est le même, néanmoins: les compagnies aériennes ne voient pas la nécessité d'accélérer l'embarquement.
«vous permettre de venir à l'aéroport plus tard ne les intéresse pas» - cela peut dépendre de la distance parcourue. Le temps supplémentaire passé à l'aéroport a un impact négatif sur la compétitivité des trains ou des voitures sur des distances relativement courtes (bien que ce manque de compétitivité puisse être considéré comme un avantage global en matière d'écologie)
Avouons-le. Nous, humains, aussi évolués que nous sommes, sommes encore incapables d'accomplir la plus simple des tâches. Peut-être que vous devriez avoir un grand panneau indiquant "NOURRITURE ET BOISSONS GRATUITES POUR LES 5 PROCHAINES MINUTES SEULEMENT!" de l'autre côté de l'entrée. Je parie qu'ils bougeront beaucoup plus vite ...
@NigelHarper mais l'avion devrait atterrir près de la zone de chargement, retirer la capsule, décharger les passagers, charger de nouveaux passagers, remplacer la capsule - à moins que vous n'ayez une capsule de départ prête au sol pour remplacer instantanément celle qui arrive ... mais alors vous avez des problèmes de stockage et des tailles et types d'avions différents qui arrivent à une fréquence assez élevée dans certains aéroports
Je n'avais jamais entendu parler de la méthode Steffen il y a un jour ou deux, mais j'ai toujours pensé que c'était ainsi que les avions devraient être chargés. Il semble évident que c'est la solution optimale. Cependant, cela ne permet pas l'embarquement prioritaire, ce qui peut expliquer en partie pourquoi cela n'est pas fait dans la pratique. Ces personnes à l'avant doivent toujours embarquer en premier pour que tout le monde dans l'avion puisse y frapper leurs bagages en marchant dans l'allée, je suppose. La méthode Steffen serait bien sûr agréable les jours très froids ou très chauds plutôt que de laisser tout le monde se tenir debout sur la passerelle parce que quelqu'un de la rangée 3 essaie de fourrer dans un sac.
@Peter Kämpf Je ne pensais pas forcément à charger un conteneur, mais plutôt un plateau (c'est-à-dire seulement un plancher avec des sièges montés et des porte-bagages) et à le faire glisser dans une fente à l'intérieur du fuselage - pressurisé -, comme dans un support de plateau .
@SebastianHenckel: Oui, je me suis d'abord trompé. Ce qui prend le plus de temps à l'embarquement, ce sont les gens qui fourrent leurs bagages surdimensionnés dans les casiers suspendus, bloquant l'allée pour tout le monde. En glissant dans des plateaux avec seulement des sièges, la partie de rembourrage doit encore se produire, avec tout le brassage et l'attente qu'elle implique. Ne serait-il pas préférable que cela soit situé à l'extérieur de l'avion? Ensuite, un compartiment entièrement assis avec tous les bagages de cabine soigneusement rangés serait chargé en une seule fois. C'était mon idée lorsque j'ai lu la question en premier.
@HorusKol pour être honnête, il ne m'est pas venu à l'esprit que quiconque pourrait penser que la question * n'a pas * envisagé d'avoir la «capsule» préchargée avant l'atterrissage de l'avion, sinon cela n'aurait aucun sens.
* la meilleure forme suivante serait un cylindre avec des extrémités sphériques * Je pensais que ce serait un œuf
#2
+17
David Richerby
2015-02-02 05:45:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le système que vous proposez serait extrêmement lourd par rapport aux avions existants. Plus de poids signifie plus de carburant et plus de carburant signifie encore plus de carburant pour transporter ce carburant dans les airs, et encore plus de carburant pour transporter ce carburant, etc. Le carburant est l'une des dépenses les plus importantes auxquelles une compagnie aérienne doit faire face.

Ce serait également extrêmement coûteux. Pour gagner du temps, vous devez avoir la capsule du passager au départ chargée et prête avant que les passagers à l'arrivée aient quitté leur capsule. Cela signifie que vous avez besoin de deux fois plus de capsules que d’avions.

Et le gain de temps ne serait pas terrible. Il vous faudrait encore faire le plein de l'avion et charger et décharger la cargaison. Manoeuvrer une capsule de la taille d'un fuselage dans l'avion serait un long travail. Je suis loin d'être convaincu que ce serait plus rapide que de faire franchir la porte à plusieurs centaines de personnes.

Plus précisément, manœuvrer une capsule de la taille d'un fuselage * pleine de passagers * sans bousculer ou blesser aucun des occupants.
@Shadur Si vous étiez pleinement engagé dans l'idée des passagers en tant que cargon, vous ne craindriez pas de bousculer la cargaison. ;-)
@Shadur - eh bien, n'oubliez pas, ils doivent le faire avec l'avion dans son ensemble.
#3
+7
ratchet freak
2015-02-02 04:09:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La première et la plus grande préoccupation serait le poids du conteneur. Ils doivent avoir des murs, un sol et un plafond et pouvoir se verrouiller en place dans l'avion.

De plus, chaque division entre les conteneurs supprimerait de la place disponible pour une autre rangée de sièges selon la méthode traditionnelle.

N'oubliez pas que la géométrie la plus efficace pour un appareil sous pression est une sphère, suivie d'un cylindre à extrémités sphériques. Le conteneur boxy est impossible à pressuriser sans déformation substantielle.
@PeterKämpf qui signifie que la pressurisation doit encore venir du fuselage, je ne l'ai pas oublié. Cela signifie également que la "trappe de nez" est suffisamment solide pour résister à la pressurisation.
@ratchetfreak La trappe de nez qui résiste à la pressurisation n'est pas un problème particulièrement insoluble. [De tels avions existent déjà] (http://www.avsim.com/pages/0209/JustFlight/pic_05_01.jpg). Je n'ai pas envie de faire les calculs pour le moment, mais cela ne me surprendrait pas du tout si la pression appliquée à l'extérieur dépasse en fait la pression appliquée de l'intérieur sur la partie avant de l'avion (ce qui est évidemment face au courant d'air.)
#4
+6
paul_wi11iams
2015-02-02 16:56:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les caisses passagers ont été envisagées il y a longtemps. Outre les objections ci-dessus, puis-je ajouter ceci: une caisse de passagers dans un avion est une boîte dans une boîte. Cela aggraverait la claustrophobie qui est déjà un problème. Une vue à l'extérieur atténuerait cela, mais nécessite des fenêtres. Les fenêtres des caisses devraient être alignées avec les hublots du fuselage.

Le problème psychologique est doublé par un problème physique qui est l'évacuation d'urgence.

Tout projet aurait besoin d'une caisse hautement standardisée compatible avec les types d'avions concurrents. Cette norme deviendra plus tard une contrainte pour l'innovation de conception future. Cela limiterait également la personnalisation des avions par les constructeurs pour des clients spécifiques.

L'évacuation d'urgence est un * très * bon point (éjectez la capsule !!! ;-). Mais je ne suis pas d'accord sur la standardisation, car je ne vois pas pourquoi vous auriez besoin d'une caisse standardisée pour bénéficier d'un délai d'exécution plus rapide pour l'avion principal. Et sûrement cela * augmenterait * la personnalisation? La plupart des personnalisations de nos jours concernent l'aménagement de la cabine, mais dans ce schéma, la cabine est un module complètement séparé.
@DavidRicherby: Pour charger des caisses de passagers indépendamment du type d'avion et de la position dans l'avion, il faudra beaucoup de normalisation: tout doit s'aligner correctement, des conduits d'air aux portes de secours. Paul a un point très valable ici.
@PeterKämpf Oui, le faire indépendamment du type d'avion nécessiterait une normalisation. Mais pourquoi aurait-il besoin d'être indépendant du type d'avion? Par exemple, les aéroports font aujourd'hui très bien face au chargement de Boeing et d'Airbus de différentes tailles. Pourquoi n'ont-ils pas pu charger 777 capsules dans 777, A380 dans A380, etc.? Le problème semble être avec le concept de capsule, pas avec différents avions prenant différentes capsules.
#5
+4
Simon
2015-02-02 12:56:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne voudrais pas que toutes les connexions pour la pressurisation, la climatisation, l'éclairage, l'eau, l'IFE, etc. soient connectées et déconnectées à chaque vol. Un casse-tête de maintenance et de sécurité.

#6
+2
FLHerne
2016-02-26 18:40:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quelque chose d'encore plus radical a été envisagé! Airbus a déposé un brevet sur le remplacement de l’ensemble du haut du fuselage - sièges, passagers et tout le reste - lors d’une escale. Les problèmes structurels inhérents à cette idée semblent cependant assez difficiles.

Cela ne répond pas vraiment à la question.
"Cela a-t-il été envisagé? Si oui, pourquoi n'a-t-il pas été poursuivi?" Ok, donc ça glisse par le haut / le côté plutôt que par le nez, mais c'est la même idée.
#7
  0
Mark Griffith
2015-02-03 21:04:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je soupçonne que les retards dans le chargement des passagers dans les avions proviennent de deux sources:

1) Sécurité & problèmes frontaliers depuis que le détournement d'aéronefs est devenu courant dans les années 1970;

2) Le désir des aéroports de gagner de l'argent grâce aux passagers obligés d'attendre dans les aéroports, où ils achètent des choses à des détaillants qui paient les locataires de l'aéroport.

Au sujet de (2), un groupe aéroportuaire britannique (Heathrow est l'une de leurs propriétés) a déclaré à ses actionnaires il y a environ 15 ans qu'il n'était pas dans le secteur du transport, mais dans le commerce de détail, soulignant que plus de 60% de leurs revenus proviennent des loyers payés par les commerçants d'aéroport.

Il est élémentaire d'économie que, même si c'est le cas, les aéroports et les compagnies aériennes ne sont pas incités à accélérer l'embarquement des avions, même si une solution pour (1) était trouvée. Si les aéroports abandonnaient leur modèle de revenus du commerce de détail, cela impliquerait que les compagnies aériennes paient davantage pour les créneaux d'atterrissage, de sorte que les deux groupes ont un intérêt commun à perdre le temps des voyageurs en les gardant dans les aéroports le plus longtemps possible en dehors de leur temps de trajet.

Une approche plus saine pour accélérer le chargement des passagers serait - plutôt que de les charger dans des boîtes comme le fret - de simplement couper l'aéroport et de faire monter les passagers dans des bus spéciaux en ville, enregistrer leurs bagages et leurs documents de voyage avec quelques fonctionnaires qui voyagent également dans le bus, et qui demandent à ces bus de se rendre directement sur le tarmac et jusqu'à l'avion.

C'est après tout comment les gens très riches voyagent. Quelqu'un les conduit directement à l'avion.

Les aéroports qui réalisent 60% des revenus des locataires au détail dans les aéroports ne soutiendront probablement pas cette idée simple.

Cette réponse semble être subjective avec des opinions personnelles. Je doute aussi fortement que votre solution «bus direct au terminal» soit pratique.
Je ne pense pas que ce soit là le sujet de la question. Le temps perdu à l'aéroport ne coûte rien à la compagnie aérienne, c'est le temps passé par l'avion au sol qui est un facteur de coût important. Votre «solution» serait en fait pire, du point de vue de la compagnie aérienne.
Je comprends votre argument, détendu, que la question vise à réduire les temps de chargement des avions, même si je ne sais pas pourquoi le chargement des bus serait pire. Est-il subjectif, Kevin, de se demander à qui profite commercialement le statu quo actuel? Et pourquoi les voyageurs chargés dans une sorte de palette favoriseraient-ils les aéroports, puisque les palettes peuvent être transportées de n'importe où? Je dirais que la solution de bus-à-avion doit être plus pratique: les avions peuvent se garer sur une zone beaucoup plus grande de tarmac loin des bâtiments. Certains aéroports emmènent déjà des passagers à l'avion dans des bus, alors pourquoi ne pas conduire des bus hors de la ville?
@MarkGriffith D'une part, les bus de la ville sont accessibles à des millions de personnes sans aucun contrôle de sécurité. Par conséquent, pour maintenir le niveau de sécurité actuel, ils devraient tous être fouillés à fond avant d'être autorisés à entrer sur la rampe. Garder l'avion entier dans une zone sécurisée et simplement vérifier les bagages et les passagers est beaucoup plus économique et rapide.
De plus, si les avions de ligne montaient à bord plus rapidement, les passagers passeraient en moyenne plus de temps dans le terminal où ils pourraient acheter des choses, pas moins. Les passagers ne peuvent pas acheter des choses pendant qu'ils font la queue dans la passerelle en attendant que le gars de la rangée 3 enfonce son sac dans les frais généraux. Si l'embarquement ne prend que 10 minutes au lieu de 20, par exemple, c'est 10 minutes de plus que les gens peuvent attendre dans le terminal avant d'embarquer où ils pourraient acheter des choses.
#8
  0
Greg Taylor
2016-02-26 18:57:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour ma part, je sauterais sur l'occasion d'arriver plus tôt, «embarquerais» plus tôt et m'asseoir encore plus longtemps dans les sièges exigus des compagnies aériennes afin que la compagnie aérienne puisse économiser de l'argent.

Si vous n'aviez pas préchargé les passagers dans vos capsules avant que l'avion ne soit prêt à partir, il n'y aurait pas de gain de temps.

Non merci. C'est déjà déjà dommage qu'ils vous retiennent prisonnier dans l'avion quand il y a des heures + de longs retards au départ.

Cela n'a rien à voir avec l'embarquement et tout à voir avec la façon dont les pilotes et les équipages sont payés. En gros moins ou pas du tout quand l'avion est branché au terminal. La paie commence à la fermeture de la porte.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...