L'embarquement prend du temps, c'est vrai. Il existe des stratégies plus efficaces (.pdf) qui se sont avérées accélérer l'embarquement de 20% à 50%, mais elles ne sont toujours pas adoptées. Pourquoi?

Vous devez également charger les bagages. Aussi la restauration. Et le carburant. Vous devez inspecter l'avion, parcourir des listes de contrôle et informer le nouvel équipage. Tout cela prend également du temps. Les compagnies aériennes ne voient pas une grande économie en chargeant les passagers plus rapidement, puis en attendant que tous les autres travaux soient terminés.

Votre idée radicale de conteneuriser le transport de passagers accélérerait certainement les choses, mais cela coûterait beaucoup charge utile.

1. Le récipient sous pression le plus efficace est une sphère, et le prochain efficace est un cylindre à extrémités sphériques. La mise sous pression d'un conteneur carré est structurellement très inefficace.
2. Le chargement des passagers sur des palettes d'abord et le glissement de ces palettes à travers une ouverture étroite prend du temps en soi. Et les palettes ont leur propre poids, leur propre plancher, leur propre structure de support pour les porte-bagages, leur propre câblage pour le système de divertissement. Cependant, ils n'auraient pas besoin de leur pressurisation indépendante, leur poids serait donc modéré.
3. Un avion de ligne "à plat" qui pourrait atteindre les temps d'embarquement les plus courts n'a que la moitié de la hauteur du fuselage (ou moins) pour transmettre des charges de flexion sur sa longueur. Voir ici pour un exemple de flambage dans une peau de fuselage en raison de charges de flexion. Considérez maintenant que réduire la hauteur de 50% nécessitera quatre fois plus de section transversale dans les longerons pour maintenir la rigidité constante. Cela rendra le fuselage beaucoup plus lourd.

En fin de compte, les compagnies aériennes optent pour la solution qui maximise leurs profits. En utilisant un cylindre creux et en laissant leur «fret» s'auto-charger, ils peuvent maximiser leur charge utile et obtenir des temps d'embarquement tolérables. Tolérable pour eux, c'est-à-dire. Que de meilleures procédures de chargement pourraient vous permettre de venir à l'aéroport plus tard ne les intéresse pas. S'ils voyaient un avantage à des temps d'embarquement plus courts, il y aurait de nombreuses opportunités en améliorant les stratégies, même avec les conceptions d'avion existantes.

Le système que vous proposez serait extrêmement lourd par rapport aux avions existants. Plus de poids signifie plus de carburant et plus de carburant signifie encore plus de carburant pour transporter ce carburant dans les airs, et encore plus de carburant pour transporter ce carburant, etc. Le carburant est l'une des dépenses les plus importantes auxquelles une compagnie aérienne doit faire face.

Ce serait également extrêmement coûteux. Pour gagner du temps, vous devez avoir la capsule du passager au départ chargée et prête avant que les passagers à l'arrivée aient quitté leur capsule. Cela signifie que vous avez besoin de deux fois plus de capsules que d’avions.

Et le gain de temps ne serait pas terrible. Il vous faudrait encore faire le plein de l'avion et charger et décharger la cargaison. Manoeuvrer une capsule de la taille d'un fuselage dans l'avion serait un long travail. Je suis loin d'être convaincu que ce serait plus rapide que de faire franchir la porte à plusieurs centaines de personnes.

La première et la plus grande préoccupation serait le poids du conteneur. Ils doivent avoir des murs, un sol et un plafond et pouvoir se verrouiller en place dans l'avion.

De plus, chaque division entre les conteneurs supprimerait de la place disponible pour une autre rangée de sièges selon la méthode traditionnelle.

Les caisses passagers ont été envisagées il y a longtemps. Outre les objections ci-dessus, puis-je ajouter ceci: une caisse de passagers dans un avion est une boîte dans une boîte. Cela aggraverait la claustrophobie qui est déjà un problème. Une vue à l'extérieur atténuerait cela, mais nécessite des fenêtres. Les fenêtres des caisses devraient être alignées avec les hublots du fuselage.

Le problème psychologique est doublé par un problème physique qui est l'évacuation d'urgence.

Tout projet aurait besoin d'une caisse hautement standardisée compatible avec les types d'avions concurrents. Cette norme deviendra plus tard une contrainte pour l'innovation de conception future. Cela limiterait également la personnalisation des avions par les constructeurs pour des clients spécifiques.

Je ne voudrais pas que toutes les connexions pour la pressurisation, la climatisation, l'éclairage, l'eau, l'IFE, etc. soient connectées et déconnectées à chaque vol. Un casse-tête de maintenance et de sécurité.

Quelque chose d'encore plus radical a été envisagé! Airbus a déposé un brevet sur le remplacement de l’ensemble du haut du fuselage - sièges, passagers et tout le reste - lors d’une escale. Les problèmes structurels inhérents à cette idée semblent cependant assez difficiles.

Je soupçonne que les retards dans le chargement des passagers dans les avions proviennent de deux sources:

1) Sécurité & problèmes frontaliers depuis que le détournement d'aéronefs est devenu courant dans les années 1970;

2) Le désir des aéroports de gagner de l'argent grâce aux passagers obligés d'attendre dans les aéroports, où ils achètent des choses à des détaillants qui paient les locataires de l'aéroport.

Au sujet de (2), un groupe aéroportuaire britannique (Heathrow est l'une de leurs propriétés) a déclaré à ses actionnaires il y a environ 15 ans qu'il n'était pas dans le secteur du transport, mais dans le commerce de détail, soulignant que plus de 60% de leurs revenus proviennent des loyers payés par les commerçants d'aéroport.

Il est élémentaire d'économie que, même si c'est le cas, les aéroports et les compagnies aériennes ne sont pas incités à accélérer l'embarquement des avions, même si une solution pour (1) était trouvée. Si les aéroports abandonnaient leur modèle de revenus du commerce de détail, cela impliquerait que les compagnies aériennes paient davantage pour les créneaux d'atterrissage, de sorte que les deux groupes ont un intérêt commun à perdre le temps des voyageurs en les gardant dans les aéroports le plus longtemps possible en dehors de leur temps de trajet.

Une approche plus saine pour accélérer le chargement des passagers serait - plutôt que de les charger dans des boîtes comme le fret - de simplement couper l'aéroport et de faire monter les passagers dans des bus spéciaux en ville, enregistrer leurs bagages et leurs documents de voyage avec quelques fonctionnaires qui voyagent également dans le bus, et qui demandent à ces bus de se rendre directement sur le tarmac et jusqu'à l'avion.

C'est après tout comment les gens très riches voyagent. Quelqu'un les conduit directement à l'avion.

Les aéroports qui réalisent 60% des revenus des locataires au détail dans les aéroports ne soutiendront probablement pas cette idée simple.

Pour ma part, je sauterais sur l'occasion d'arriver plus tôt, «embarquerais» plus tôt et m'asseoir encore plus longtemps dans les sièges exigus des compagnies aériennes afin que la compagnie aérienne puisse économiser de l'argent.

Si vous n'aviez pas préchargé les passagers dans vos capsules avant que l'avion ne soit prêt à partir, il n'y aurait pas de gain de temps.

Non merci. C'est déjà déjà dommage qu'ils vous retiennent prisonnier dans l'avion quand il y a des heures + de longs retards au départ.