Question:
Quels sont les risques liés à la prise de bagages par les passagers lors d'une évacuation d'urgence?
New Alexandria
2015-09-21 08:38:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Récemment, le pilote d'un avion qui a pris feu a réprimandé les passagers pour avoir pris leurs bagages.

Quelles sont les principales préoccupations derrière ses critiques?

J'aime mettre cela en contexte:

  1. Tous les passagers et membres d'équipage ont survécu.
  2. Il n'y a eu aucun blessé.
  3. L'équipage a signalé que l'évacuation était très ordonnée et efficace.

Alors, quelle pourrait être la raison pour laquelle le pilote s'exprime de manière si critique? Si critique, en fait, qu'il soutient que les portes du compartiment supérieur devraient se verrouiller entre le décollage et l'atterrissage. Mes suppositions incluent:

  • une autre cohorte de passagers aurait pu être moins ordonnée, et pousser avec des bagages a entraîné des blessures ou des personnes piégées.
  • glisser vers le bas des toboggans de sortie gonflables avec des bagages pourrait provoquer la perforation des toboggans et piéger d'autres passagers.
  • les toboggans gonflables de sortie ne sont pas des tarifs pour supporter le poids d'un adulte + bagage (cela semble peu probable sauf si l'adulte est massivement obèse).

J'apprécierais d'entendre une liste qui n'est pas seulement une estimation éclairée.

Si vous vous tenez debout devant moi pour récupérer quelque chose dans un bac suspendu, vous ne resterez pas debout longtemps.
Il y a * eu * des blessures lors de cette évacuation, même si je ne sais pas si l'une d'entre elles était liée à des personnes emportant des bagages avec eux.
@Simon en effet ... Je suis sidéré que d'autres passagers * laissent * ces idiots prendre leurs bagages avec eux (enfin, cela et je n'ai pas lu sur le pax poursuivi).
Alors que la (deuxième) dernière chose que vous voulez, ce sont les passagers qui emportent leurs bagages avec eux, la (toute) dernière chose que vous voulez, c'est que les combats aient lieu alors que les autres passagers essaient de l'empêcher.
Merci @user5505 pour la raison. Je ne peux pas penser à une meilleure façon d'aggraver une catastrophe que d'instruire une culture de l'agression pendant de telles périodes. Ligne fine entre se protéger de soi et causer des blessures aux autres (et la mort potentielle par piégeage / piétinement)
Je ne sais pas où je l'ai lu (peut-être pprune?), Mais j'ai vu un bon point sur la façon dont les compagnies traitent les passagers après l'évacuation. Si vous êtes laissé seul à l'aéroport, sans votre portefeuille et quelques vêtements, et que personne ne vous donne de nourriture, d'hôtel, d'eau, d'appels téléphoniques ... vous conseillerez probablement à tout le monde de récupérer vos affaires en cas d'accident. Si j'étais une entreprise, dans les consignes de sécurité, je dirais que les passagers auraient accès à X et Y et Z en cas de problèmes comme ça.
@NewAlexandria Sanity? Je n'ai jamais préconisé de se battre, mais si vous êtes entre moi et une sortie pendant que vous essayez de rassembler des affaires, je ** passerai ** au-dessus / au-dessous / tout ce qu'il faut. La personne qui saisit les sacs ne se soucie pas des autres. De quelle raison parlez-vous? Les gens auront été retardés dans cette évacuation par d'autres étant égoïstes. Si le vent était plus fort, ou venant d'une direction différente ou les réservoirs à moitié pleins, nous aurions pu compter les sacs mortuaires au lieu des étoiles chanceuses.
@NewAlexandria Lisez la première phrase de la réponse de Lightsiders. Il n'y a personne dans l'industrie de l'aviation qui ne serait pas d'accord avec cela. Pourquoi pensez-vous que c'est? Pour qu'ils puissent incommoder les évacués?
Si 30 des passagers passent 3 secondes chacun à récupérer leurs bagages à la sortie, cela ajoutera 1½ minute _extra_ au temps d'évacuation. Inutile de dire que ce n'est pas une bonne chose en cas d'incendie.
@leo Pour être honnête: saisir les bagages est quelque chose qui se passe en parallèle, pas dans l'ordre. Dans un avion normal avec 3 chaises par fenêtre, vous auriez donc 3 étapes, donc ** si ** chaque passager ne passe exactement que 3 secondes de plus, cela n'ajouterait que 9 secondes à l'évacuation. De manière réaliste, cependant, c'est bien plus de 3 secondes, car les deux les saisir prennent plus de temps et marcher dans l'allée avec eux sera beaucoup plus lent.
Messieurs, parler des temps ajoutés à une évacuation n'est ni possible ni utile. La catastrophe de Manchester Airtours est une étude de cas. J'oublie l'heure exacte, mais elle est passée de survivable à mortelle en 20 secondes environ, car la coque a été percée par le feu et la fumée s'est déversée. Si cette évacuation avait été 20 secondes plus rapide, plus (tout?) Aurait survécu. Dans ce cas particulier, la décision de quitter la piste était la cause principale, mais le point tient. Ajouter un temps inutile à une évacuation en cas d'incendie est potentiellement mortel et retarder, même de quelques secondes, la collecte des effets personnels est inexcusable.
Six réponses:
#1
+58
Lightsider
2015-09-21 17:32:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dès qu'il y a un incendie à bord, la priorité absolue est de faire sortir tout le monde le plus rapidement possible . Les aéronefs sont conçus de telle manière que, même après un atterrissage en collision (ou autre dysfonctionnement grave), les passagers auront une minute ou deux pour évacuer avant que les conditions dans la cabine ne deviennent toxiques (feu, fumée, etc.); cela se fait en utilisant un matériau ignifuge et une protection contre les incendies, mais dans un incendie intense, ils ne protégeront pas la cabine longtemps, et une fois qu'ils échoueront, personne ne pourra survivre à l'intérieur de l'avion plus longtemps que cela. . L'inhalation de fumée et la privation d'oxygène tuent tout aussi efficacement qu'une brûlure.

Par conséquent, tout le monde doit pouvoir évacuer de l'avion dans les 90 secondes, même en supposant que l'avion est rempli de passagers jusqu'aux branchies et que la moitié des sorties sont inopérantes. Étant donné que l'avion peut être endommagé après un atterrissage brutal / accidenté, certaines des portes peuvent être inutilisables (en raison d'un incendie ou de la fumée juste à l'extérieur), il peut faire sombre dans la cabine et des personnes peuvent être blessées et / ou paniquées, il est vital que rien ne ralentisse l'évacuation. Pour avoir une idée de ce à quoi ressemble une évacuation de 90 secondes d'un avion entièrement chargé, regardez la vidéo du test d'évacuation de l'A380 - et ces passagers étaient calmes, indemnes et préparés. Si les passagers emportent un bagage à main avec eux, cela ralentit:

  • Le temps qu'il faut pour le sortir des compartiments supérieurs (avec tout le monde qui se crispe contre vous pour sortir).
  • Transporter les bagages dans l'allée (sans trébucher, se blesser ou blesser quelqu'un d'autre - encore une fois, regardez la vidéo de l'A380 et imaginez essayer de le faire avec une valise). Si vous perdez vos bagages, tout le monde derrière vous devra grimper dessus pour accéder à la sortie.
  • Manoeuvrer votre valise dans le coin de la porte, sans la coincer sur le cadre de la porte, avec des personnes derrière vous vous bousculez littéralement par la porte.
  • Plonger dans un toboggan très raide de la hauteur d'un bâtiment de deux étages (ou plus, dans le cas du pont supérieur de l'A380) à grande vitesse, avec votre valise qui s'agite. Au mieux, il vous frappe sur la tête, au pire, il perce et dégonfle le toboggan, ce qui, étant donné l'écrasement des passagers derrière vous, conduira probablement quelques personnes à chuter des portes de l'avion directement au sol.
  • En supposant que vous ayez atteint le sol, il y a quelqu'un d'autre qui descend le toboggan juste derrière vous. Si votre valise vous ralentit, ne serait-ce qu'un peu, ils s'enfonceront en vous, et bientôt vous aurez le béguin de personnes au pied du toboggan.

Dans ce cas particulier, l'incendie n'était heureusement pas suffisamment grave pour vaincre la protection incendie de la cabine avant l'évacuation des derniers passagers - mais comme @Andy l'a dit, il existe malheureusement d'autres exemples où les passagers ne l'ont pas été Tellement chanceux. Pour illustrer le risque d'incendie après l'atterrissage: le vol 358 d'Air France a quitté la piste à l'atterrissage et malgré le manque de carburant à bord, l'incendie qui en a résulté a complètement détruit l'avion; heureusement, tout le monde a évacué à temps. Une fois qu'il y a eu un dysfonctionnement majeur, il n'y a aucun moyen de savoir combien de temps il vous reste pour sortir - le feu peut se propager très très rapidement - et vous devez donc sortir le plus rapidement possible. Prendre des bagages avec vous met en danger votre vie et celle de vos compagnons de voyage.

Sainte vache! Cette vidéo de test d'évacuation était incroyable! J'aurai cela en tête la prochaine fois que je serai assis à l'arrière de l'avion en attendant que ces smucks paresseux près de l'avant récupèrent leurs bagages et sortent pour que je puisse me dégourdir les jambes!
@CortAmmon D'accord, incroyable! Mais (seulement?) Une blessure même sous un test presque idéal. Je détesterais être cette personne ...
Bien qu'impressionnants, les temps réels seront beaucoup plus longs si vous tenez compte du stress, des personnes handicapées, tout le monde n'est pas un athlète, des passagers obèses, etc. Je serais très, très curieux de voir un test effectué avec un ** échantillon statistique approprié * * des personnes qui volent (âge, capacités physiques, etc.). Même sans le facteur de stress, je suis sûr que ce serait moins optimiste.
Les tests d'évacuation sont réalisés avec un échantillon de population raisonnablement représentatif (x% de plus de 60 ans, y% portant des oreillers simulant des nourrissons, etc.). De toute évidence, les avionneurs donneront à leur test le maximum de succès et auront tendance à choisir plus de candidats sportifs, mais les autorités de navigabilité surveillent ces tests de près pour s'assurer qu'ils sont représentatifs. Si ce n'est pas le cas, si 78 secondes est un temps d'évacuation réaliste - le fait est qu'une évacuation d'un avion est très stressante et que tout ce qui cause des retards peut être dangereux.
#2
+19
Philip Johnson
2015-09-21 17:51:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Juste un angle que je voudrais ajouter à ces excellentes réponses.

Les passagers peuvent être lents à descendre parce qu'ils veulent récupérer leurs passeports, permis de conduire, téléphones, etc. Cela pourrait bien entraîner des gens à l'arrière perdant la vie comme expliqué dans les autres réponses sur ce post.

Mais considérez ceci: si des gens sont dans l'avion, les pompiers ne peuvent pas correctement attaquer le feu, car couvrant l'avion avec la mousse peut étouffer les passagers encore à bord.

Donc, si les passagers descendent rapidement, les pompiers peuvent alors faire face à l'incendie le plus rapidement possible, et cela pourrait bien entraîner la sauvegarde de votre permis de conduire aussi, plutôt que de mourir avec votre permis de conduire.

Commentaire sur les "poubelles à verrouillage automatique": je doute qu'un tel système soit jamais installé. Les systèmes qui doivent fonctionner _après un accident d'avion_ sont brutalement difficiles à concevoir et ont tendance à être coûteux et lourds. Les accidents d'avion sont extrêmement rares, donc pour la plupart des avions, le système ne sera jamais utilisé, et plus un avion pèse, plus il en coûte de voler.
Les articles précieux / utiles sont de toute façon mieux gardés dans vos poches avec de l'argent liquide / des cartes (et si vous vous ennuyez facilement, un livre de poche / Kindle). Aucune récupération nécessaire alors, rien ne vous ralentit. Mais sur une note plus prosaïque, même les bagages à main ne sont pas à l'abri du vol / pickpockets dans certains aéroports (en particulier à l'arrivée), et l'accès aux casiers n'est pas garanti pendant le vol (en supposant que vous aimez lire dans les turbulences).
Outre ce que Lightsider a dit à propos de la conception d'un tel système de verrouillage automatique, voulez-vous deviner combien d'entre eux essaieraient d'ouvrir ces mêmes bacs suspendus? Je suppose que même si le nombre pourrait (pour une définition très libérale de la puissance) être inférieur à une personne par accident, cela se produira encore assez souvent pour être pris en compte.
Une pochette de ceinture, une pochette d'argent (du type que de nombreux voyageurs ont déjà) ou même simplement mettre les articles les plus importants dans vos poches est probablement un choix * beaucoup * plus raisonnable pour toutes les personnes impliquées.
@Lightsider, il pourrait être verrouillé par défaut, et vérifier un signal "il n'y a pas d'urgence en cours" avant de s'autoriser à s'ouvrir. Je suis d'accord que _sociologiquement_ cela ajouterait probablement plus de problèmes que de résoudre, cependant.
Faites-les verrouiller lorsque les signes de ceinture de sécurité sont allumés ...
@Lightsider AIUI, la suggestion est qu'ils se bloquent au décollage, et que les accidents typiques (dont les passagers peuvent s'éloigner) ne devraient pas provoquer la rupture des verrous déjà verrouillés.
Cela ne répond pas à la question. La question demande quels sont les dangers d'une évacuation avec des bagages, et non ce que les passagers peuvent faire pour atténuer les problèmes de laisser des documents derrière eux.
@DavidRicherby la question est répondue dans les 3 premiers paragraphes, donc pour moi cela reste. Je conviens cependant que les 2 derniers paragraphes sont superflus et devraient être supprimés.
J'ai retiré les deux derniers paragraphes et je les mettrai ici à moins que quelqu'un ne s'y oppose. ... Je ne sais pas comment nous pouvons faire comprendre cela aux passagers, car ils ne liront pas cet article et cela pourrait être un désavantage commercial pour les compagnies aériennes si elles effraient trop les passagers.La meilleure suggestion que j'ai entendue est avoir automatiquement un rangement au plafond verrouillable, et peut-être aussi mettre à jour la documentation avant de voler pour dire "Si vous avez un problème avec cela, scannez votre passeport et permis de conduire et mettez-les sur une clé USB sur votre trousseau de clés".
Je voudrais simplement ajouter que l'exigence de certification est de 90 secondes, ce qui est difficile à réaliser en cas d'urgence réelle même si vous n'obtenez pas un groupe de passagers pour leurs bagages. Personne ne peut dire au feu qu'il doit attendre 90 secondes ... Vous devez sortir aussi vite que vous le pouvez parce que vous ne savez pas vraiment exactement ce qui va se passer ensuite à quelle échelle de temps. Le kérosène brûle à chaud - il peut brûler à travers la fine peau du fuselage en quelques secondes et il y a des tonnes de kérosène dans un avion.
Sur certains aéronefs de certains avions de ligne, quelques équipements d'urgence sont situés dans des bacs suspendus le long de la cabine. Lampes de poche, extincteurs, trousse de premiers soins, etc. De plus, vous ne vous écraserez pas toujours près d'une ville. Que diriez-vous des survivants dans un contexte de crash de forêt rude incapable d'accéder aux bacs?
#3
+17
Andy
2015-09-21 13:50:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Souvenez-vous de l ' incendie de l'aéroport de Manchester... un incendie majeur au sol qui a entraîné la perte de plus de cinquante passagers, en partie à cause de l'inhalation de fumée.

Ces jours-ci, un le feu à bord doit être pris très au sérieux. Ce n'est pas parce que vous êtes sur le terrain que vous êtes en sécurité!

Donc, dans votre demande de liste, il ne peut y avoir qu'un seul élément sur cette liste ... qui ralentit l'évacuation peut entraîner de très lourdes pertes. Je suis sûr que tous les pilotes commerciaux ont été informés des incendies passés et savent à quelle vitesse ils peuvent devenir des catastrophes. Le fait que personne n’ait été blessé par un incendie à une occasion particulière n’est pas pertinent.

#4
+6
DRK
2015-09-22 02:35:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si j'étais dans un accident d'avion (et quand je prends l'avion, j'ai généralement mes jeunes enfants avec moi), je ne voudrais pas que les gens pensent qu'il est normal de s'arrêter et d'emporter leurs bagages avec eux. Premièrement, non seulement cela ralentit l'évacuation (l'objectif est de faire sortir tout le monde dans les 90 secondes), mais cela met d'autres personnes en danger si le fait de récupérer les bagages

  1. vous ralentit, vous et les gens derrière vous pour accéder aux toboggans,

  2. pourrait nuire aux autres si vous l'ouvrez et que des sacs tombent,

  3. pourrait provoquer une obstruction s'il se coince dans les allées sous ou devant quelqu'un

  4. pourrait endommager les toboggans, et

  5. pourrait provoquer une obstruction au bas de la glissière lorsque des personnes sortent de l'avion.

Gardez à l'esprit que le vol BA en LV qui a pris feu n'était pas plein. En cas d'urgence, sur un vol complètement complet, dans un avion plus gros, voulez-vous vraiment que les gens pensent «ces autres personnes sur d'autres vols ont pris leurs bagages et tout le monde a survécu! lorsque vous et vos proches essayez de sortir et de vous mettre en sécurité? Le pilote du vol BA a également le droit d'avoir des mots forts, car l'équipage de conduite est toujours le dernier à évacuer. Retarder une évacuation pourrait leur être particulièrement préjudiciable car ils ne peuvent pas sortir tant que tout le monde ne le fait pas.

Je ne vois pas ce que cela ajoute aux réponses publiées avant lui.
Il ajoute l'avis d'un passager, donnant la priorité à sa famille (à sa vie), à ​​l'avis d'un autre passager donnant la priorité à son sac. Et les équipages sont ceux qui courent le plus de risques de mort pour être les derniers à débarquer. C'est un aperçu psychologique de la sévérité des mots de l'équipage sur cette affaire. Les règles sont claires, mais pour comprendre pourquoi elles sont si strictes, il faut se substituer aux autres. Problème central: dans les situations extrêmes, les instincts ont préséance sur le raisonnement qui vous fait agir égoïste et ne s'occupe que des plus précieux pour vous. Peu de gens suivent des règles qu'ils ne comprennent pas.
#5
+2
Manu H
2015-09-21 17:28:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comme le soulignent ces deux points de vue ( pour et contre), il n'y a pas de réponse claire.

Bref, en cas d'évacuation, l'avion doit être vide de passagers en moins de 90 secondes, sans utiliser toutes les issues (car certaines peuvent être obstruées par le feu).

Étant donné que tout bagage dans un processus d'évacuation peut être perdu n'importe où, du siège au tarmac, y compris les petites trappes d'évacuation et le milieu des glissières d'évacuation et ne peut être récupéré qu'à la fin de l'évacuation processus, il peut constituer un obstacle potentiel pour les autres passagers. Un obstacle dans une phase aussi critique peut entraîner au moins des blessures (jambe cassée en atteignant la fin du toboggan d'évacuation), et dans le pire des cas, des passagers incapables d'évacuer à temps.

qu'il y a des services d'urgence sur la piste et une assurance si vous avez perdu des bagages pendant le processus. Par conséquent, la seule chose à laquelle vous devriez penser est d'évacuer pour rester en vie.

Pour moi, c'est l'un des cas les plus clairs où * toutes les opinions ne sont pas également valables *: en ce qui me concerne, quiconque défendrait de s'arrêter pour récupérer votre bagage à main du compartiment supérieur après un incident nécessitant l'utilisation de les toboggans d'évacuation (feu ou autre) sont un idiot béat. C'est l'équivalent moral de se réveiller pour découvrir que votre maison est en feu et de s'arrêter pour plier proprement votre garde-robe afin que vous puissiez l'emporter à l'extérieur avec vous, et faire en sorte que tout le monde dans la maison se tienne là et vous regarde plier vos vêtements.
@voretaq7 pour placer votre opinion carrément dans la catégorie "con", avec un chasseur "j'ai raison, vous avez tort"?
@paul Yup. Je parie que si vous interrogez le personnel de cabine de ce vol (ou de toute compagnie aérienne commerciale), vous obtiendrez des réponses très similaires de leur part. Vous aurez probablement aussi une oreille attentive sur les personnes qui dorment pendant le briefing de sécurité et ne savent pas quoi faire ...
@voretaq7 Je suis sûr que le personnel de cabine a une opinion. Je suis également convaincu qu'un bon pourcentage de passagers en a un autre, et ce groupe pense également "j'ai raison, vous avez tort". En ce qui concerne le sommeil pendant la partie du briefing - et s'ils l'ont déjà vu? Comme lors de l'étape précédente dans le même type d'avion?
@paul le briefing ne consiste pas à savoir quoi faire mais à activer la mémoire. Je ne suis pas un neuro-spécialiste mais je suis sûr que le cerveau fonctionne comme un ordinateur. Si vous rappelez quelque chose à quelqu'un (mettez ces connaissances en cache), il est bien plus rapide d'accéder à ces connaissances, notamment en cas d'urgence où le temps est critique. «Je l'ai déjà vu» signifie que vous l'avez, mais vous pouvez prendre dix secondes pour accéder à cette connaissance. «Je l'ai vu il y a moins d'une heure» signifie que vous pouvez accéder à vos connaissances plus rapidement (moins de dix secondes). L'étape précédente peut être à des heures
@voretaq7 + ManuH: les deux parties ont déclaré leurs positions. Le public voyageur a clairement indiqué qu'il n'était pas intéressé par le briefing pré-vol et qu'il emporterait ses bagages avec lui. Ces mêmes personnes rejettent sommairement votre position avec préjugés (vous savez que vous êtes en minorité ici?). Personnellement, j'aime regarder par-dessus mon épaule et voir combien ignorent la FA. C'est généralement> 80% et plus d'une AF a déclaré qu'elle se sentait ridicule de faire la démonstration de la ceinture de sécurité dans ces cas. Si vous voulez faire leur journée, posez une question.
@paul Le «public voyageur» n'est pas un organisme expert. Agents de bord formés et certifiés, [le NTSB] (https://app.ntsb.gov/doclib/safetystudies/SS0001.pdf), la [Flight Safety Foundation] (http://flightsafety.org/ccs/ccs_may-june04 .pdf) m et [Airbus] (http://www.airbus.com/fileadmin/media_gallery/files/safety_library_items/AirbusSafetyLib_-FLT_OPS-CAB_OPS-SEQ12.pdf) ont clairement exprimé leurs positions à ce sujet, et ils sont les experts. Si vous voulez en discuter davantage, vous [arrêtez par chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/12036/the-hangar) et nous pouvons entrer ensemble dans les rapports NTSB.
L'organisme d'experts @voretaq7 (en tant que public voyageur) peut se tromper. Ce qui est intéressant, ce sont les arguments, pas d'où vient l'argument (ni si leur camp est majoritaire ou non). La démonstration de la ceinture de sécurité est proche du début de la démonstration de sécurité car la déverrouillage permet d'économiser rapidement plusieurs secondes d'évacuation et le public est familier avec la ceinture de sécurité dont le mécanisme est assez différent.
#6
+2
Karl Stephen
2015-09-23 17:58:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

MODIFIER : Cette réponse ne répond pas à la demande d'OP pour les raisons pour lesquelles ... Cependant, certaines personnes à la recherche d'une réponse telle que celle demandée par OP connaissent déjà les règles et sont d'accord avec cela seulement lorsqu'il existe un risque critique de mort .

Lorsque vous voyez cette diapositive se déployer, supposez simplement un principe simple, même si vous ne le faites pas. Ne sentez aucune fumée de carburant et ne voyez aucune flamme ou fumée. Les diapositives ne sont pas déployées pour le plaisir. Ils sont déployés parce que la situation est si critique que le coût d'évacuation est probablement inférieur à tout autre résultat restant (blessés, morts?)

Les règles sont là pour une raison!

Il n'y a que une chose qui peut mettre fin à la dénonciation sur Internet des personnes (si c'est le problème) qui apportent leurs affaires avec elles.

Parce que vous ne pouvez pas éduquer 7 trillions de personnes différentes de la même manière (> 80% n'écoutent pas attentivement les consignes d'urgence) et leur faire comprendre soudainement leurs 20 000 $ $ la caméra ne vaut pas la peine de risquer un seul live (préparez-vous à être poursuivi et vous dépenserez au moins 100 000 $ si l'un d'entre eux est mort - maths simples)

Bagages à main:

  • moins de 4Kg (8lbs)
  • moins de 0.40mx 0.20mx 0.30m (100in x 50in x 76in)
  • sans aucun composant pointu
  • et avec une poignée sûre et solide.

Alors, pas de problème , tout le monde peut apporter ses affaires avec lui lors de l'évacuation. Règle simple, pas de poursuite possible. Vous avez vos médicaments (essentiels), votre passeport, vos documents commerciaux, votre carte de crédit ou votre argent liquide, etc.

Cette réponse ne répond pas vraiment à la question posée; Cependant, la question posée est un débat ouvert et sans fin (pour et contre) et a une réponse précise de l'industrie du transport aérien (NON! Il n'y a pas de compromis possible en matière de sécurité), tout en atténuant les réponses du point de vue des passagers.

Tant que vous n'êtes pas dans l'industrie, que vous n'avez jamais connu de situation d'urgence à part entière et que vous avez la chance d'en sortir vivant ou indemne, vous ne pouvez pas mesurer l'importance des règles de sécurité. Cela se produit tous les jours: vous pouvez répéter en passant cet arrêt rouge jusqu'au jour où vous avez un accident. Dans des cas similaires, la seule chose qui fonctionne dans une certaine mesure est de renforcer les règles en supprimant le problème à la source , au lieu d'essayer de corriger une faille de conception à un stade ultérieur: interdit ces gros bagages dans cabine! Ce n'est pas la solution la plus séduisante, mais qui fonctionne (si elle est correctement appliquée).

Remarque: je peux blâmer l'équipage pour sa sévérité, mais je ne le ferai pas parce que je comprends. Je peux blâmer certains passagers avec leurs énormes sacs (mettre ceux-ci derrière à rish car cet avion plein de carburant PEUT exploser) mais je ne le ferai pas parce que je comprends, ils sont paniqués, ou ne connaissent pas les règles et ne sont au courant de rien autre qu'eux-mêmes (mon point est que chacun a sa propre limite lorsqu'il est placé dans des situations extrêmes - vous ne pouvez pas vous attendre à ce que tout le monde se prépare à 100% aux 987 scénarios possibles sur chaque vol tout en pensant aux autres)

Je suis juste tous les deux heureux que personne n'ait été blessé dans cette affaire - EDIT: Faux! il y a eu des blessures - et triste, la pratique a pris une proportion si large et négligente. Si cela continue, statistiquement, une grande mauvaise chose se produira dans le futur, c'est sûr.

Comme le souligne un commentaire sous la question, il y a eu des blessures dans cette affaire. Un gros problème avec les bagages est le fait qu'ils peuvent être perdus n'importe où y compris devant une trappe d'évacuation et ainsi ralentir l'évacuation, quelle que soit leur forme ou leur taille.
@ManuH. Je suis tout à fait d'accord, et je suis un grand voyageur et un amateur d'aviation :) Et c'est aussi pourquoi je ne crois pas aux solutions impossibles: les règles sont là, mais quelques-unes les suivent * et c'est comme ça *. Les gens sous-estiment le risque d'un petit sac - nous sommes tous les deux d'accord comme 99% d'entre nous ici sur AviationEx - * mais c'est comme ça *, vous ne pouvez pas éduquer tout le monde. Après 9.11, les règles ont changé, c'est une façon de trouver une solution. Mais nous ne pouvons pas passer d'un bagage cabine de 20 lb à une cabine sans bagages sur tous les vols. Si vous ne pouvez pas éduquer tout le monde, vous pouvez réduire les risques à la place.
Il y a au moins un bagage cabine de 40 lb par vol sur une compagnie aérienne que je connais bien, croyez-le ou non, et quelques autres autour de 30 à 35 lb. Cette compagnie aérienne est sur la liste noire en Europe. Nous avons toujours des bagages de cabine de 10 à 20 lb autorisés, même sur les compagnies aériennes européennes et américaines. Donnez ça à une femme paniquée sur des talons hauts et nous nous dirigerons vers un désastre. Ce que je veux dire, c'est que la plupart des gens s'en moquent, à quel point vous pouvez argumenter ou expliquer les règles - je viens de plusieurs lectures intéressantes sur le tout, prenant chaque argument pertinent du pour et du contre (les deux sont) Le problème n'est pas où nous pensons que c'est.
Je ne suis pas d'accord avec ce que vous considérez comme un fait: vous pouvez éduquer tous les passagers. Les méthodes peuvent être très différentes d'une personne à l'autre, mais les passagers des compagnies aériennes ne représentent qu'une faible proportion de toute l'humanité, et la démonstration a été la plus efficace pour cette population lorsqu'elle a été introduite. Depuis, cette population a changé, les méthodes éducatives peuvent changer, mais mon point est que vous pouvez éduquer les gens, ou du moins essayer.
Merci d'avoir foi en l'humanité, bravo, honnêtement. Je n'ai pas grand chose, malheureusement (nous connaissons tous les deux les passagers "impossibles": odeurs, bruits et autres perturbations, appels téléphoniques, sacs à main partout, barrière de la langue, le garçon qui pense être le patron de l'avion, ou sait tout voyager, celui qui a pris votre place, ou qui est en colère contre tout le monde parce qu'il s'attendait à être surclassé en premier ...) Tout cela n'est pas du tout un problème, jusqu'à ce que quelque chose de mauvais comme discuté ici se produise. J'étais sans voix en regardant la vidéo; Je m'attendais à des gens beaucoup plus "instruits" sur ce vol ...
Je ne veux pas avoir l'air têtu, mais l'exercice consiste à considérer le problème de chaque point de vue. Avions de ligne: ce sont des experts du voyage, mais ils ne partagent pas votre opinion sur l'éducation de chaque passager sur chaque vol, car cela implique des coûts supplémentaires et du temps, _pour quelque chose qui peut arriver une fois sur un milliard de répétitions_. La démonstration de sécurité n'est pas chère (j'ai demandé l'avis des agents de bord de trois compagnies aériennes différentes) Les passagers autodidactes comme moi supposent être suffisamment éduqués pour suivre les directives, mais il se trouve que je ne parviens pas à le faire ou que je prends quelques secondes pour réaliser mon erreur ... point de vue.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...