Question:
Pourquoi ne pas laisser tomber un moteur en feu?
clueless007
2016-12-16 22:27:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je suis intéressé par le cas du vol Qantas 32 et des incidents similaires, où il y a eu une fuite de carburant après une explosion de moteur numéro deux due à la désintégration du disque de turbine. C'était une situation très dangereuse car les fuites de carburant étaient très proches du moteur en panne, alors en feu. Et pour aggraver les choses, le système de vidange de carburant était en panne en raison d'une panne hydraulique.

Bien que l'équipage ait réussi à l'arrêter, le moteur a mis un temps considérable pour que le feu s'éteigne complètement.

Je me demande dans ce genre de situation, est-ce que l'ajout d'une fonctionnalité "drop-engine-on-fire" pourrait rendre la situation moins dangereuse?

Vous pouvez considérer ce qui suit:

  • Les avions modernes pourraient voler avec un moteur en panne.

  • La chute du moteur doit être dans l'eau pour ne pas blesser les personnes en dessous.

  • Habituellement, les moteurs ne sont montés sur l'aile qu'en trois points.

  • Même si le les principales preuves de l'enquête (c'est-à-dire le moteur de gravure) seront perdues et peut-être jamais retrouvées, je pense que sauver des vies est un peu plus important.

EDIT:
En réponse aux commentaires, je pense que chaque fonctionnalité (même si cela semble idiot) fait l'objet d'études favorables. Par exemple, le Boing 747 avait des broches de fusible conçues pour se briser proprement en cas de charges / vibrations excessives.

Les incendies d'aéronefs sont déjà très rares et cette idée ne fonctionnerait que dans des situations très limitées (avion au-dessus de l'eau, le feu n'endommage pas le mécanisme de largage, les extincteurs ne fonctionnent pas). Vous avez également plus de coûts d'ingénierie (par exemple, les conduites de carburant doivent se sceller correctement après la chute), probablement plus de poids et un avion avec des moteurs qui tomberont si un système fonctionne mal ou si le pilote appuie sur le mauvais bouton. Au fait, les passagers n'aimeront probablement pas ce dernier point. Dans l'ensemble, il est difficile de voir un avantage certain.
Vous ne savez peut-être pas que le largage d'objets de cette taille en mer n'est pas autorisé, par les conventions internationales, à moins que la zone ne soit exempte de navires et qu'un permis ait été accordé (cela est également valable pour le largage d'éléments de véhicules spatiaux).
@mins: Faire tout ce qui est nécessaire en cas d'urgence est pratiquement toujours autorisé. Aucune agence Clean Water ne poursuivra le capitaine Sullenberger pour avoir jeté des ordures dans l'Hudson.
@abelenky: Bien sûr (ce n'est pas spécifique à l'aviation). Mais la manière habituelle est de ** prévenir ** un éventuel besoin de mettre en danger d'autres vies, d'endommager des propriétés ou notre environnement par d'autres moyens, comme des extincteurs plus efficaces. En effet, les responsabilités pourraient être déterminées, et quelqu'un pourrait devoir payer (généralement des assurances). Accident d'Hudson inclus, si des dommages existent.
À première vue, étant donné le très petit nombre d'incendies de moteur, il semble qu'il pourrait bien y avoir plus de dommages causés par l'activation accidentelle du système de largage du moteur que ce qui serait évité dans les cas où cela serait nécessaire.
"Habituellement, les moteurs ne sont montés sur l'aile qu'en trois points." C'est vrai pour autant, mais cela manque plutôt la raison pour laquelle le moteur était là du tout - * appliquer une force à l'avion *! ". Ces" trois points "sont en fait des structures assez compliquées qui contiennent déjà des dispositifs de sécurité pour * éviter * les déconnexions «accidentelles». Concevoir un connecteur capable de transmettre quelque chose comme 50 tonnes de poussée du moteur, et également d'être déconnecté à distance même après d'éventuels dommages causés par un incendie, etc., serait loin d'être simple - sans parler des tests qu'il a fonctionné comme prévu.
@alephzero: Au-delà de s'assurer qu'il fonctionne comme prévu, il faut s'assurer qu'il ne s'active JAMAIS accidentellement. Je peux penser à peu de choses pires que d'avoir un moteur parfaitement bon qui se détache par inadvertance au moment le plus nécessaire!
@abelenky Une chose qui serait pire que de larguer accidentellement un moteur, en particulier sur un jumeau, serait de larguer accidentellement _deux_ moteurs. :)
@abelenky Mais vous avez aussi beaucoup de risques de tomber sur terre. Vous ne voulez pas jeter les moteurs par exemple. La ville de New York. Et pouvez-vous imaginer ces poursuites? *frémir*
Les moteurs de voitures prennent également feu. Pourquoi ne pas simplement installer un mécanisme d'éjection du moteur dans chaque voiture? J'espère que vous pouvez voir l'absurdité de cette idée. Éjecter un moteur à réaction d'une aile serait encore plus compliqué et risqué que d'éjecter un moteur de voiture.
Pas un ingénieur aéronautique, mais la chute d'un moteur ne causerait-elle pas de problèmes d'équilibre?
J'espère que l'OP n'est pas un ingénieur :-).
«Le déversement de carburant était en panne» Je ne peux pas analyser cela.
Pour ne pas dire qu'il n'y a pas de bonnes raisons de ne pas laisser tomber les moteurs, mais les commentaires et certaines réponses traitent cette question comme si l'idée était ridicule. Il n'est pas rare que les moteurs d'avion soient conçus pour se détacher dans certaines situations afin d'éviter d'autres dommages. Les moteurs sont souvent attachés par des broches fusibles de sorte qu'ils se séparent en cas de force excessive ou de vibrations. Donc, préférer la séparation à d'autres dommages est une option valable que les concepteurs ont certainement envisagée. Les moteurs tombant du ciel ne sont certainement pas une bonne chose, mais mieux que des avions entiers tombant du ciel.
Cela pourrait atterrir sur la tête de quelqu'un. Il pourrait également être réparé.
@reirab Le largage d'un moteur peut être considéré comme un malheur; larguer les deux ressemble à de l'insouciance.
Comme l'a écrit l'affiche, * "La principale raison de demander est de discuter de l'idée et d'évaluer le rapport bénéfice / coût." *: Ce n'est pas un site de discussion, et les discussions prolongées avec des opinions sont découragées.
@mins une zone est très probablement exempte de navires après avoir laissé tomber un moteur d'avion de passagers en feu dessus. Donc, je suppose que cela peut être pris pour acquis.
Six réponses:
#1
+62
fooot
2016-12-16 23:29:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La position actuelle des régulateurs comme la FAA est que le fait de déposer des objets hors des avions en vol est une mauvaise chose . Laisser tomber des objets extrêmement gros et lourds comme des moteurs serait extrêmement mauvais. Cela pose un risque inacceptable pour les personnes et les biens au sol (ou même dans l'eau). La plupart des avions avec des incendies de moteurs ne tuent personne à bord, alors pourquoi risquer de tuer des gens au sol?

La méthode préférée pour faire face aux incendies de moteurs est similaire à celle de la protection contre les incendies des bâtiments; prenez des mesures pour les prévenir et fournissez des méthodes pour les éliminer s'ils commencent. Nous n'allons pas faire exploser des bâtiments qui sont en feu juste parce que cela pourrait être plus rapide que de les éteindre.

Les fabricants sont donc tenus de fournir de nombreuses fonctionnalités pour éviter les incendies. Les zones autour des moteurs sont séparées en zones par des pare-feu et des joints, nécessaires pour empêcher la propagation du feu. Tout fluide inflammable doit être confiné, drainé et séparé des sources d'inflammation.

Si un incendie se déclare, les moteurs sont équipés de systèmes d'extinction d'incendie. Le système doit être testé pour montrer qu'il fournit la suppression requise à un incendie, et l'aéronef transporte généralement suffisamment d'agent de suppression pour au moins 2 utilisations. Même si cela ne fonctionne pas, les fonctions d'isolation intégrées devraient empêcher le feu de se propager et éventuellement lui permettre de se brûler sans carburant ou oxygène. Dans la plupart des cas, un avion est suffisamment proche d'un aéroport pour atterrir avant que cela ne devienne un problème.

Ces mesures se sont avérées adéquates. À quand remonte la dernière fois qu'une personne est décédée à cause d'un incendie moteur dans un avion? Les incendies sont extrêmement rares, et les incendies qui ne peuvent pas être traités par les mesures existantes sont encore plus rares.


Il existe de nombreuses autres raisons pour lesquelles laisser tomber les moteurs est une mauvaise idée.

Certaines conceptions permettent à un moteur de s'éloigner de l'aile en cas de crash, mais cela n'est pas conçu pour fonctionner en vol. Les avions qui larguent des objets comme des armes en vol nécessitent une conception et des tests approfondis pour s'assurer que l'objet tombera correctement de l'avion. Un avion en situation d'urgence comme un incendie moteur pourrait faire des manœuvres extrêmes qui rendraient cela encore plus difficile.

Des objets comme des armes conçues pour être larguées régulièrement fonctionnent toujours mal. Comment pouvez-vous séparer de manière fiable un moteur installé depuis des décennies? Si vous comptez sur cette fonctionnalité pour la sécurité, il y aura des coûts supplémentaires pour la conception, l'installation et la maintenance du système. Ces coûts pourraient être réduits si vous ne comptez pas autant sur la fonctionnalité. Mais alors si les mesures actuelles sont suffisantes, pourquoi accepter cette dépense supplémentaire?

Les enquêteurs s'intéressent généralement aux incendies de moteurs. Si vous laissez tomber le moteur, il existe les meilleures preuves pour déterminer comment l'incendie a commencé et ce qui aurait pu l'empêcher ou l'atténuer. Quelque chose de gros comme un moteur serait plus facile à trouver que des pièces plus petites, mais il y a toujours un risque de perte ou de dommage qui entrave l'enquête. Si le problème est suffisamment grave pour que les avions lâchent des moteurs, il vaudrait mieux résoudre le problème que de résoudre les symptômes.

Si vous obligez les pilotes à ne laisser tomber un moteur que sur l'eau, cela complique encore les choses. Il existe déjà des règles sur les endroits où les avions de ligne peuvent déverser du carburant, mais le déversement de carburant est généralement une situation moins stressante. Les pilotes ont choisi de rester en l'air et de vider le carburant, de sorte que les urgences sont généralement moins urgentes et ils ont le temps et l'attention pour savoir où ils pourraient déverser du carburant. S'il y a un incendie moteur qui nécessite le largage d'un moteur, les choses vont être plus mouvementées dans le cockpit, et ce n'est peut-être pas le meilleur moment pour envisager où cela serait autorisé, en tenant compte de choses comme la trajectoire. Et pour revenir à la question du coût, si cela était limité aux seules zones au-dessus de l'eau, vous ne pourriez pas compter sur cette option pour être toujours disponible, alors cela en vaut-il le coût?

Les avions de ligne peuvent voler avec un moteur arrêté, mais manquer un moteur est une tout autre affaire. L'avion doit être testé et certifié dans de nombreuses conditions différentes avec un moteur arrêté. Comment pouvons-nous tester cela avec un moteur manquant? Lâchons-nous un moteur extrêmement précieux à chaque fois que nous testons? Faisons-nous simplement le vol avec un seul moteur, qui est encore en cours de test? Ne testons-nous pas et n'acceptons-nous pas qu'après s'être donné la peine de permettre le largage d'un moteur, l'avion peut ne pas être contrôlable dans certaines situations?

+1 pour `Nous n'allons pas faire exploser des bâtiments qui sont en feu simplement parce que cela pourrait être plus rapide que de les éteindre. '
Je peux juste l'imaginer maintenant - veuillez souhaiter la bienvenue au nouveau chef du service d'incendie, [Michael bay] (https://www.youtube.com/watch?v=v7ssUivM-eM).
En particulier [la FAA a des règlements spécifiques sur les chutes d'objets (FAR 91.15)] (http://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx?node=14:2.0.1.3.10#se14.2.91_115) . Je dirais que la chute de votre moteur "crée un danger pour les personnes ou les biens" (à moins que nous n'obligions les pilotes à laisser tomber leurs moteurs au-dessus de l'océan sans navire à proximité, mais comme il a été noté sur pied, en disant à un pilote "Veuillez transporter votre moteur en feu à 50 miles au large avant vous laissez tomber! »pourrait demander un peu beaucoup.
En ce qui concerne également les essais d'aéronefs avec un moteur manquant, les ingénieurs aéronautiques ont tendance à concevoir pour le pire des cas: [Les moteurs se sont arrachés en vol et l'avion est revenu pour effectuer un atterrissage en toute sécurité] (http://www.ntsb.gov/ investigations / AccidentReports / Reports / AAR9306.pdf), donc au moins sous cet angle, il est théoriquement possible d'avoir un détachement plus ordonné exécuté en toute sécurité - mis à part le problème du "gros morceau de métal géant tombant du ciel" et violant de toute façon FAR 91.15.
Lâcher des objets d'un avion est mauvais? Et les toilettes des avions?
Contrepoint à "Nous n'allons pas faire exploser des bâtiments qui sont en feu simplement parce que cela pourrait être plus rapide que de les éteindre": [tremblement de terre de 1906 à San Francisco] (https://www.nps.gov/prsf/learn/historyculture/ 1906-earthquake-fire-fighting.htm) (qui, certes, n'a pas fonctionné); aussi [feux de puits de pétrole] (https://en.wikipedia.org/wiki/Oil_well_fire) et [feux de brousse] (https://www.engineering.unsw.edu.au/news/fighting-bushfires-with-explosives ).
@tuskiomi C'est un mythe et non fondé sur la réalité. La réalité est que la «glace bleue» tombant des avions dans les années 70 était due à des fuites de systèmes et non à des décharges intentionnelles. Les avions n'ont pas délibérément éjecté les déchets des toilettes depuis la Seconde Guerre mondiale.
@Wolfgang Je l'ai mentionné parce que, comme laisser tomber un moteur, je sais que les explosifs peuvent éliminer le danger d'incendie, mais que dans presque toutes les situations, c'est exagéré et pire que les alternatives.
@fooot D'accord, et point retenu. Je ne recommanderais certainement pas d'ajouter aux codes du bâtiment l'installation obligatoire d'explosifs dans les fondations.
"Lâcher des objets extrêmement gros et lourds comme des moteurs serait extrêmement mauvais. Cela pose un risque inacceptable pour les personnes et les biens sur le terrain." - Cela va probablement doubler lorsque la chose grosse et lourde est actuellement * en feu * et susceptible d'exploser.
Étant donné que les moteurs à réaction fournissent non seulement la poussée, mais aussi la puissance électrique et hydraulique ainsi que la purge de l'air dans la cellule et en tirent du carburant, il y a beaucoup de connexions qui devraient être déconnectées et correctement scellées / terminées avant un moteur pourrait être libéré d'une cellule sans créer de nouvelles complications ou urgences. Beaucoup de complexité supplémentaire et de risques pour faire ce qui est déjà une mauvaise chose. Il est à noter qu'il y a eu des cas de séparation du moteur à des points de cisaillement prévus où il en a résulté des dommages critiques à la cellule / au système provoquant un accident.
Feriez-vous confiance à un système d'éjection pour déclencher une série complexe de processus dans l'ordre et avec un timing correct sur un système dont on sait qu'il a été compromis par un incendie? Le résultat le plus probable étant le retournement du moteur et le franchissement du reste de l'aile?
Une autre chose à garder à l'esprit est que la chute du moteur modifie sérieusement les caractéristiques de vol de l'avion. Pas seulement le changement aérodynamique. mais le centre de poussée et le centre de gravité aussi. Les avions qui perdent littéralement un moteur tombent souvent en panne (pensez à l'accident d'ElAl à Amsterdam, bien qu'il y ait eu plus de mal là-bas, la chute du moteur a déchiré les conduites hydrauliques et une partie du bord d'attaque de l'aile lorsqu'elle s'est détachée).
@jwenting Dans cet accident, le moteur en chute a également arraché un autre moteur en se détachant, IIRC.
@reirab correct. Et d'après le rapport de l'AIB, il devient clair que ce n'était pas la première fois que cela se produisait. Si l'avion tourne pendant la séparation en particulier, on peut s'attendre à ce que le moteur heurte d'autres moteurs ou structures de l'avion à moins qu'il ne soit éjecté de force loin de l'avion (comme cela se produit avec les réserves militaires, qui sont soit éjectées par des pistons, des boulons explosifs, et / ou positionné soigneusement dans le flux d'air afin de se séparer proprement).
#2
+20
aeroalias
2016-12-16 23:00:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le fait que l’avion moderne puisse voler avec un moteur éteint ne signifie pas que le moteur fautif doit être largué. Il est préférable de l'avoir dans l'avion plutôt que de risquer le décollage du moteur avec un morceau d'avion. Après tout, dans le cas du vol El Al 1862,

... le moteur n ° 3 et son pylône se sont séparés de l'avion et ont endommagé une partie du bord d'attaque du l'aile droite. Le moteur n ° 3 a ensuite percuté le moteur n ° 4, faisant sortir ce moteur et son pylône de l'aile.

Les pannes de moteur non confinées sont rares et dans le cas de la plupart des pannes de moteur, l'incendie, s'il y en a, il s'éteint assez rapidement. De plus, dans la plupart des cas, la chute des moteurs n'attendra pas la découverte d'un plan d'eau (approprié). En cas d'échec lors des décollages / atterrissages, comme le Vol 383 d'American Airlines ou le Vol 2276 de British Airways, le pilote aura encore une chose à craindre.

Ensuite, il y a toujours la possibilité d'une détonation non commandée et de l'échec de l'explosion lorsque commandé - cela ajoutera des vérifications supplémentaires au calendrier de maintenance. Une fois le moteur largué, le carburant et les autres conduites doivent être fermés. Tout cela ajoute de la complexité au système, ce qui peut ne pas valoir le coût.

Enfin, le moteur pèse beaucoup et le laisser tomber affecterait la masse et le centrage de l'avion. Cela pourrait être un problème si l'avion est en train de manœuvrer, obligeant le pilote à prendre en compte ce changement soudain.

L'expérience d'El Al 1862 est probablement le meilleur argument contre un système qui laisserait intentionnellement tomber un moteur.
@MichaelSeifert en effet. Même s'il n'y avait pas eu d'autres dommages structurels, l'avion, sans un moteur, aurait été beaucoup plus difficile à piloter que si le moteur avait simplement échoué et était resté attaché. Ce n'est finalement pas la chute du moteur qui a causé des dégâts au sol (il est tombé inoffensivement dans l'eau) mais l'avion qui a perdu le contrôle en essayant de se retourner pour atterrir et de s'écraser dans un immeuble.
Je me souviens de cet accident et des conséquences. L'équipage disant à l'ATC «nous avons perdu un moteur» et pensant qu'il avait échoué alors qu'en fait il était tombé était un exemple classique de communications mal comprises dans l'aviation. Plus tard, j'ai rencontré l'un des pompiers qui avait répondu à la scène, pas de belles histoires.
Bien sûr, le problème avec El Al 1862 était que la séparation n'était pas intentionnelle, mais à cause d'une rupture de pylône. Il s'est arraché, avec des forces latérales importantes. C'est ainsi que le moteur n ° 3 a éliminé le n ° 4 et a endommagé l'aile. Une chute intentionnelle n'aurait vraisemblablement pas de forces latérales, de sorte que le moteur tomberait tout droit.
@MSalters: On pourrait espérer que le moteur tomberait tout droit, mais le flux d'air autour de l'avion fait des choses amusantes. Voir [cette vidéo] (https://www.youtube.com/watch?v=0NVNPn8ilKM) (également liée dans la réponse de fooot) d'un objet abandonné intentionnellement.
#3
+14
Chris Johns
2016-12-17 01:28:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un problème majeur est que ce n'est pas vraiment le moteur lui-même qui est en feu, en fait ils sont supposés en feu dans un sens. Dans de nombreux cas, un incendie moteur signifie en réalité que vous avez perdu le contrôle du débit de carburant / fluide hydraulique vers le moteur. Par exemple, si une pale de turbine se détache, pénètre dans le carter du moteur et coupe une conduite de carburant ou hydraulique.

En effet, dans l'exemple de la question, les dommages ont été causés par la panne du moteur d'origine et la fragmentation résultante plutôt que par un incendie dans le moteur lui-même en tant que tel.

Même si vous laissez tomber le moteur, vous avez encore du carburant qui jaillit et qui brûle donc à moins que vous ne puissiez arrêter la fuite de carburant à la source, vous n'avez pas vraiment résolu le problème sous-jacent et si vous pouvez couper le carburant laisser tomber le moteur ne fait pas grand-chose.

Si vous avez un robinet qui fuit, couper le robinet avec une scie à métaux n'est pas une solution.

Vous êtes alors également dans une situation où vous avez créé un tout nouveau risque de faire tomber accidentellement le moteur. Il y a aussi beaucoup de carburant, de capteur, d'hydraulique, d'air comprimé et d'autres connexions à un moteur à réaction et à moins que vous ne puissiez garantir de les séparer proprement, vous courez un risque très réel de faire encore plus de dégâts ou même pire de finir avec un moteur à moitié. traîner.

Il y a aussi le fait que même si les avions sont daignés voler avec une ou plusieurs pannes de moteur en fait, le moteur va avoir un effet assez dramatique sur l'assiette de l'avion juste en termes de masse manquante .

«Si vous avez un robinet qui fuit, couper le robinet avec une scie à métaux n'est pas une solution.» +1
#4
+9
Carlo Felicione
2016-12-16 22:51:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La première raison à laquelle je peux penser est qu'un moteur d'avion sur un avion de ligne intercontinental pèse environ 6000-10 000 livres selon le type et le simple largage de la chose affecterait considérablement le poids et l'équilibre de l'engin, ce qui aggraverait les choses. Un objet de cette taille simplement libéré du jet présente d'autres dangers tels que la chute puis le heurt de la cellule lors de la libération, causant des dommages catastrophiques et éventuellement un départ du vol contrôlé.

C'était aussi ma première pensée et cela m'a fait sourire assez satisfait.
Ou, que diriez-vous où ce morceau de métal enflammé de 10000 lb atterrit?
Cela changerait certainement l'équilibre, mais pas assez pour ne pas être compensé. Il y a eu de nombreux incidents de chute de moteurs pour diverses raisons. Tous sauf un couple ont atterri en toute sécurité. Les fois où cela a causé un crash, cela était dû à d'autres systèmes endommagés parce qu'ils ne se séparaient pas comme prévu.
Qui n'est pas fan de Donnie Darko? :)
#5
+7
abelenky
2016-12-16 22:57:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chaque fois que la question est "pourquoi n'avons-nous pas ..." , la réponse est presque certainement dans le compromis entre le poids, le coût de maintenance, le coût du carburant, l'utilité &. S'il pèse beaucoup, a besoin d'entretien, brûle du carburant et ne sera utile qu'une fois par décennie, alors il n'est tout simplement pas productif.

Mettre un système de déclenchement du moteur dans un avion sera lourd, ce qui signifie moins de passagers , ou moins de carburant ou de cargaison à bord. Tout ce poids supplémentaire doit être transporté, ce qui nécessite du carburant. Le mécanisme de libération nécessiterait des contrôles d'entretien réguliers, ce qui représente un autre coût. Et cela ne serait utile que très, très rarement (sur la plupart des avions, il ne serait jamais utilisé).

Il est donc tout simplement impossible de justifier l'ajout de nouveaux équipements pour un scénario unique, qui peut être mieux géré avec une bonne maintenance, une bonne formation et une bonne planification.

Ce même raisonnement vaut pour "pourquoi plus d'avions n'ont-ils pas de propulseurs de fusée?" , "pourquoi les avions n'ont-ils pas de systèmes anti-missiles?" , "pourquoi les avions n'ont-ils pas d'airbags? ", " Pourquoi les avions n'ont-ils pas de parachutes? " et de nombreux autres objets aléatoires.

Je pense que la vraie raison est de laisser tomber, effectivement, une bombe d'avion sur une population même légèrement dense est susceptible de causer autant de dégâts et de pertes en vies humaines que si tout le monde dans l'avion est mort dans un accident. Étant donné qu'il est beaucoup plus improbable qu'un incendie moteur écrase un avion, ce n'est pas vraiment un risque acceptable.
@SnakeDoc: Le monde est bien plus vide que vous ne le pensez. 70% de la terre est de l'eau et plus de 95% de la terre n'a personne du tout. Sans même essayer, vous pourriez faire tomber un moteur à tout moment, et probablement ne pas faire de dégâts du tout.
@abelenky Cela dépendra de l'endroit où vous volez. http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/04/18/article-2607431-1D2B229B00000578-883_964x585.jpg Dans le Midwest américain, vous avez probablement raison, mais la plupart des endroits sur la côte est. .. pas tellement. Je pense toujours que faire tomber des morceaux de métal des avions au hasard est plus un problème pour la population en général que si tous les passagers sont morts. Cela semble brutal, mais la probabilité que l'avion tombe du ciel est si faible que la chute de moteurs est plus risquée que simplement éteindre le feu ou atterrir avec lui en feu.
@abelenky Nous aimons placer les aéroports à proximité des centres de population (KJFK, KLGA, KLAX, KORD, KATL…), et les eaux côtières peuvent accueillir pas mal de navires (de plaisance, marchands et militaires) circulant en eux: même si le processus de détachement pouvait être rendu simple et léger (boulons explosifs et les mécanismes existants qui serrent les conduites carburant / huile / hudraulique / pneumatique sur un pylône sectionné) le long des lignes d'avions militaires avec des réservoirs de carburant, il ne passerait jamais la sécurité des personnes- essai au sol pour les aéronefs civils.
Avec un mécanisme de déclenchement, le risque de faire tomber accidentellement un moteur est probablement similaire au risque d'incendie du moteur.
Ahh - une voix de raison! +1.
La réponse d'@SnakeDoc's est statistiquement et réalisteement correcte. Depuis l'avènement du "Spoutnik", toutes sortes d'objets inhabituels sont tombés du ciel au-dessus de nos têtes; ils n'ont pas non plus blessé la population humaine de la Terre, ni marqué de façon permanente la surface de la Terre Mère. Mais maintenant, Airbus a commencé à planifier et à construire un avion à réaction à trois étages pouvant transporter plus de 700 passagers. En gardant à l'esprit le «Titanic», je crois que la disposition relative au largage des moteurs de sauvetage en cas d'urgence sera absolument une exigence de conception d'aéronef dans les règlements de l'OACI et de la FAA dans un proche avenir.
«Pourquoi les avions n'ont-ils pas de systèmes anti-missiles?» [Ils en ont.] (Http://www.northropgrumman.com/capabilities/guardian/Pages/default.aspx) «Pourquoi les avions n'ont-ils pas d'airbags?» [ Ils le font.] (Http://www.amsafe.com/products-services/commercial-aviation/airbags-restraints/seatbelt-airbag-system/) «Pourquoi les avions n'ont-ils pas de parachutes?» [Ils en ont.] ( http://cirrusaircraft.com/innovation/airframe-parachute/) Je ne dirais donc pas «impossible». Il existe de nombreux systèmes de sécurité sur les avions qui sont rarement utilisés.
#6
+3
Jack Aidley
2016-12-18 16:28:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense que la réponse "bombe incontrôlée" est probablement suffisante à elle seule, mais il y a aussi des raisons techniques.

Afin de pouvoir laisser tomber le moteur, vous devez construire le moteur avec une version rapide système qui déconnectera en toute sécurité, de manière fiable et presque instantanément le moteur et tous les câbles et conduites de carburant connectés au moteur. De plus, il doit pouvoir le faire pendant qu'il est en feu suite à une panne d'urgence qui a provoqué l'incendie. Il n'est pas évident que cela soit réellement possible, mais même en supposant que vous ajoutez un nouveau système complexe à l'assemblage du moteur qui est, lui-même, capable d'échouer et où l'échec a des conséquences potentiellement désastreuses.

Ainsi il est possible, probablement même, que l'ajout d'un module «d'éjection du moteur» à un avion augmente probablement le risque global pour l'avion plutôt que de le réduire.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...