La position actuelle des régulateurs comme la FAA est que le fait de déposer des objets hors des avions en vol est une mauvaise chose . Laisser tomber des objets extrêmement gros et lourds comme des moteurs serait extrêmement mauvais. Cela pose un risque inacceptable pour les personnes et les biens au sol (ou même dans l'eau). La plupart des avions avec des incendies de moteurs ne tuent personne à bord, alors pourquoi risquer de tuer des gens au sol?

La méthode préférée pour faire face aux incendies de moteurs est similaire à celle de la protection contre les incendies des bâtiments; prenez des mesures pour les prévenir et fournissez des méthodes pour les éliminer s'ils commencent. Nous n'allons pas faire exploser des bâtiments qui sont en feu juste parce que cela pourrait être plus rapide que de les éteindre.

Les fabricants sont donc tenus de fournir de nombreuses fonctionnalités pour éviter les incendies. Les zones autour des moteurs sont séparées en zones par des pare-feu et des joints, nécessaires pour empêcher la propagation du feu. Tout fluide inflammable doit être confiné, drainé et séparé des sources d'inflammation.

Si un incendie se déclare, les moteurs sont équipés de systèmes d'extinction d'incendie. Le système doit être testé pour montrer qu'il fournit la suppression requise à un incendie, et l'aéronef transporte généralement suffisamment d'agent de suppression pour au moins 2 utilisations. Même si cela ne fonctionne pas, les fonctions d'isolation intégrées devraient empêcher le feu de se propager et éventuellement lui permettre de se brûler sans carburant ou oxygène. Dans la plupart des cas, un avion est suffisamment proche d'un aéroport pour atterrir avant que cela ne devienne un problème.

Ces mesures se sont avérées adéquates. À quand remonte la dernière fois qu'une personne est décédée à cause d'un incendie moteur dans un avion? Les incendies sont extrêmement rares, et les incendies qui ne peuvent pas être traités par les mesures existantes sont encore plus rares.

Il existe de nombreuses autres raisons pour lesquelles laisser tomber les moteurs est une mauvaise idée.

Certaines conceptions permettent à un moteur de s'éloigner de l'aile en cas de crash, mais cela n'est pas conçu pour fonctionner en vol. Les avions qui larguent des objets comme des armes en vol nécessitent une conception et des tests approfondis pour s'assurer que l'objet tombera correctement de l'avion. Un avion en situation d'urgence comme un incendie moteur pourrait faire des manœuvres extrêmes qui rendraient cela encore plus difficile.

Des objets comme des armes conçues pour être larguées régulièrement fonctionnent toujours mal. Comment pouvez-vous séparer de manière fiable un moteur installé depuis des décennies? Si vous comptez sur cette fonctionnalité pour la sécurité, il y aura des coûts supplémentaires pour la conception, l'installation et la maintenance du système. Ces coûts pourraient être réduits si vous ne comptez pas autant sur la fonctionnalité. Mais alors si les mesures actuelles sont suffisantes, pourquoi accepter cette dépense supplémentaire?

Les enquêteurs s'intéressent généralement aux incendies de moteurs. Si vous laissez tomber le moteur, il existe les meilleures preuves pour déterminer comment l'incendie a commencé et ce qui aurait pu l'empêcher ou l'atténuer. Quelque chose de gros comme un moteur serait plus facile à trouver que des pièces plus petites, mais il y a toujours un risque de perte ou de dommage qui entrave l'enquête. Si le problème est suffisamment grave pour que les avions lâchent des moteurs, il vaudrait mieux résoudre le problème que de résoudre les symptômes.

Si vous obligez les pilotes à ne laisser tomber un moteur que sur l'eau, cela complique encore les choses. Il existe déjà des règles sur les endroits où les avions de ligne peuvent déverser du carburant, mais le déversement de carburant est généralement une situation moins stressante. Les pilotes ont choisi de rester en l'air et de vider le carburant, de sorte que les urgences sont généralement moins urgentes et ils ont le temps et l'attention pour savoir où ils pourraient déverser du carburant. S'il y a un incendie moteur qui nécessite le largage d'un moteur, les choses vont être plus mouvementées dans le cockpit, et ce n'est peut-être pas le meilleur moment pour envisager où cela serait autorisé, en tenant compte de choses comme la trajectoire. Et pour revenir à la question du coût, si cela était limité aux seules zones au-dessus de l'eau, vous ne pourriez pas compter sur cette option pour être toujours disponible, alors cela en vaut-il le coût?

Les avions de ligne peuvent voler avec un moteur arrêté, mais manquer un moteur est une tout autre affaire. L'avion doit être testé et certifié dans de nombreuses conditions différentes avec un moteur arrêté. Comment pouvons-nous tester cela avec un moteur manquant? Lâchons-nous un moteur extrêmement précieux à chaque fois que nous testons? Faisons-nous simplement le vol avec un seul moteur, qui est encore en cours de test? Ne testons-nous pas et n'acceptons-nous pas qu'après s'être donné la peine de permettre le largage d'un moteur, l'avion peut ne pas être contrôlable dans certaines situations?

Le fait que l’avion moderne puisse voler avec un moteur éteint ne signifie pas que le moteur fautif doit être largué. Il est préférable de l'avoir dans l'avion plutôt que de risquer le décollage du moteur avec un morceau d'avion. Après tout, dans le cas du vol El Al 1862,

... le moteur n ° 3 et son pylône se sont séparés de l'avion et ont endommagé une partie du bord d'attaque du l'aile droite. Le moteur n ° 3 a ensuite percuté le moteur n ° 4, faisant sortir ce moteur et son pylône de l'aile.

Les pannes de moteur non confinées sont rares et dans le cas de la plupart des pannes de moteur, l'incendie, s'il y en a, il s'éteint assez rapidement. De plus, dans la plupart des cas, la chute des moteurs n'attendra pas la découverte d'un plan d'eau (approprié). En cas d'échec lors des décollages / atterrissages, comme le Vol 383 d'American Airlines ou le Vol 2276 de British Airways, le pilote aura encore une chose à craindre.

Ensuite, il y a toujours la possibilité d'une détonation non commandée et de l'échec de l'explosion lorsque commandé - cela ajoutera des vérifications supplémentaires au calendrier de maintenance. Une fois le moteur largué, le carburant et les autres conduites doivent être fermés. Tout cela ajoute de la complexité au système, ce qui peut ne pas valoir le coût.

Enfin, le moteur pèse beaucoup et le laisser tomber affecterait la masse et le centrage de l'avion. Cela pourrait être un problème si l'avion est en train de manœuvrer, obligeant le pilote à prendre en compte ce changement soudain.

Un problème majeur est que ce n'est pas vraiment le moteur lui-même qui est en feu, en fait ils sont supposés en feu dans un sens. Dans de nombreux cas, un incendie moteur signifie en réalité que vous avez perdu le contrôle du débit de carburant / fluide hydraulique vers le moteur. Par exemple, si une pale de turbine se détache, pénètre dans le carter du moteur et coupe une conduite de carburant ou hydraulique.

En effet, dans l'exemple de la question, les dommages ont été causés par la panne du moteur d'origine et la fragmentation résultante plutôt que par un incendie dans le moteur lui-même en tant que tel.

Même si vous laissez tomber le moteur, vous avez encore du carburant qui jaillit et qui brûle donc à moins que vous ne puissiez arrêter la fuite de carburant à la source, vous n'avez pas vraiment résolu le problème sous-jacent et si vous pouvez couper le carburant laisser tomber le moteur ne fait pas grand-chose.

Si vous avez un robinet qui fuit, couper le robinet avec une scie à métaux n'est pas une solution.

Vous êtes alors également dans une situation où vous avez créé un tout nouveau risque de faire tomber accidentellement le moteur. Il y a aussi beaucoup de carburant, de capteur, d'hydraulique, d'air comprimé et d'autres connexions à un moteur à réaction et à moins que vous ne puissiez garantir de les séparer proprement, vous courez un risque très réel de faire encore plus de dégâts ou même pire de finir avec un moteur à moitié. traîner.

Il y a aussi le fait que même si les avions sont daignés voler avec une ou plusieurs pannes de moteur en fait, le moteur va avoir un effet assez dramatique sur l'assiette de l'avion juste en termes de masse manquante .

La première raison à laquelle je peux penser est qu'un moteur d'avion sur un avion de ligne intercontinental pèse environ 6000-10 000 livres selon le type et le simple largage de la chose affecterait considérablement le poids et l'équilibre de l'engin, ce qui aggraverait les choses. Un objet de cette taille simplement libéré du jet présente d'autres dangers tels que la chute puis le heurt de la cellule lors de la libération, causant des dommages catastrophiques et éventuellement un départ du vol contrôlé.

Chaque fois que la question est "pourquoi n'avons-nous pas ..." , la réponse est presque certainement dans le compromis entre le poids, le coût de maintenance, le coût du carburant, l'utilité &. S'il pèse beaucoup, a besoin d'entretien, brûle du carburant et ne sera utile qu'une fois par décennie, alors il n'est tout simplement pas productif.

Mettre un système de déclenchement du moteur dans un avion sera lourd, ce qui signifie moins de passagers , ou moins de carburant ou de cargaison à bord. Tout ce poids supplémentaire doit être transporté, ce qui nécessite du carburant. Le mécanisme de libération nécessiterait des contrôles d'entretien réguliers, ce qui représente un autre coût. Et cela ne serait utile que très, très rarement (sur la plupart des avions, il ne serait jamais utilisé).

Il est donc tout simplement impossible de justifier l'ajout de nouveaux équipements pour un scénario unique, qui peut être mieux géré avec une bonne maintenance, une bonne formation et une bonne planification.

Ce même raisonnement vaut pour "pourquoi plus d'avions n'ont-ils pas de propulseurs de fusée?" , "pourquoi les avions n'ont-ils pas de systèmes anti-missiles?" , "pourquoi les avions n'ont-ils pas d'airbags? ", " Pourquoi les avions n'ont-ils pas de parachutes? " et de nombreux autres objets aléatoires.

Je pense que la réponse "bombe incontrôlée" est probablement suffisante à elle seule, mais il y a aussi des raisons techniques.

Afin de pouvoir laisser tomber le moteur, vous devez construire le moteur avec une version rapide système qui déconnectera en toute sécurité, de manière fiable et presque instantanément le moteur et tous les câbles et conduites de carburant connectés au moteur. De plus, il doit pouvoir le faire pendant qu'il est en feu suite à une panne d'urgence qui a provoqué l'incendie. Il n'est pas évident que cela soit réellement possible, mais même en supposant que vous ajoutez un nouveau système complexe à l'assemblage du moteur qui est, lui-même, capable d'échouer et où l'échec a des conséquences potentiellement désastreuses.

Ainsi il est possible, probablement même, que l'ajout d'un module «d'éjection du moteur» à un avion augmente probablement le risque global pour l'avion plutôt que de le réduire.