Les turbosoufflantes modernes à double flux haut fonctionnent en aspirant d'immenses volumes d'air et en les accélérant. Un écran tel que proposé rendrait cette tâche beaucoup plus difficile, ce qui ruinerait l'efficacité du moteur. C'est également assez inutile.

Les jets du monde entier subissent de nombreuses attaques d'oiseaux chaque jour. À moins que les pilotes ne le voient (frapper le pare-brise le fera) ou l'entendent (heurter quelque chose près du cockpit) ou que l'oiseau pénètre dans le noyau du moteur (ce qui provoque l'odeur d'oiseau brûlé dans la climatisation), la chance que l'équipage le sait avant la prochaine inspection itinérante est assez léger. La grande majorité des attaques d'oiseaux sont absolument sans conséquence. (Sauf pour l'oiseau - gâche sa journée à fond!)

Oui, il y a un petit nombre d'événements très visibles où les oiseaux désactivent un avion - le "miracle sur l'Hudson" et le la perte d'un AWACS en Alaska me vient à l'esprit, et il y en a d'autres. Et il est possible qu'une frappe d'oiseau sur un moteur cause des dommages importants SI l'oiseau est assez gros ET il entre dans le noyau, mais dans l'ensemble, c'est en fait assez rare.

Ainsi, les avionneurs et les opérateurs finissent par accepter le risque d'un coup d'oiseau catastrophique, car l'alternative de protéger le moteur comme suggéré est trop coûteuse si l'on considère les effets sur l'efficacité du moteur.

Un autre point, la chair d'oiseau est assez facile pour un moteur à couper et à digérer. Si un gros oiseau heurte un bouclier métallique à grande vitesse, il y aurait un risque que le bouclier soit suffisamment endommagé pour qu'une partie du métal se brise et entre également dans le moteur, et CELA causerait beaucoup plus de dégâts que le simple oiseau.

Vidéo amusante de choses filmées dans un moteur pendant les tests

Les écrans ont en fait été utilisés sur les premiers prototypes du Me-262, mais ont vite été abandonnés lorsqu'ils se sont avérés être plus un fardeau qu'une aide.

Si vous regardez attentivement l'image du Me-262 V3 ci-dessous, vous pouvez voir les écrans sphériques sur les deux entrées moteur.

Aujourd'hui, les écrans ne sont utilisés que dans les tests au sol . Voir l'image ci-dessous pour la version Rolls-Royce:

La grande surface de la sphère réduit les pertes aérodynamiques, qui sont de toute façon petites dans des conditions statiques, mais cet engin le ferait évidemment être totalement impraticable en vol.

Quelques chasseurs russes / soviétiques avaient des écrans FOD rétractables sur leurs entrées moteur (MiG-29 et Su-27 IIRC). L'hypothèse était qu'ils fonctionneraient à partir de pistes ou de routes endommagées et que les moteurs auraient besoin d'une protection contre les dommages causés par des corps étrangers (FOD).

Prise d'air droite d'un MiG- 29 avec les portes principales fermées et les persiennes sur le pied de l'aile ouvertes.

Il y a trois problèmes avec cette idée:

(1) Pour faire un écran assez fort pour résister au corps d'un oiseau de 15 à 20 livres le frappant à 500 miles par heure, il faudrait fil épais qui bloquerait considérablement le flux d'air.

(2) Un tel écran serait très susceptible de collecter de la glace, il devrait donc être chauffé à haute température. Cela coûterait cher et augmenterait la charge de maintenance de l'avion.

(3) Si une partie de l'écran tombait en panne et se cassait pour une raison quelconque et entrait dans les rotors, cela détruirait le moteur.

Lorsque vous volez sur une surface exposée à l'air, cela générera de la traînée. Ce blindage, bien que plein de trous, créera une traînée importante lorsqu'il est exposé à l'air qui entre dans l'avion.

De plus, il déformera l'air entrant dans le moteur, réduisant l'efficacité du moteur et augmentant le carburant

Globalement, la traînée supplémentaire et la consommation de carburant plus élevée sont plus coûteuses que l'augmentation du poids nécessaire pour générer une protection supplémentaire sur la nacelle du moteur.