Dans certains contextes, les aspects économiques dépendent de la spécificité de l'avion que vous ravitaillez.

Considérez quelque chose comme une mission AWACS. Vous possédez cet avion spécialisé très complexe, avec un équipage important et hautement qualifié en plus de l'équipage de conduite. Si vous n'avez pas ravitaillé cela pendant la mission, il pourrait avoir besoin de passer une grande partie de ses heures d'activité à être improductif en route vers et depuis la guerre. Il vous en faudrait plus (et plus d'équipages) pour atteindre un niveau donné de couverture dans le théâtre.

D'un autre côté avec le ravitaillement en vol vous avez besoin de pétroliers qui font des allers-retours avec du carburant pour vos sentinelles. Mais ils sont moins chers et plus simples à utiliser, moins chers et plus simples pour l'équipage, et ainsi de suite. Ainsi, même si vous utilisez un peu plus d ' heures de vol au total, les coûts totaux peuvent être inférieurs.

Cela ne vaut pas pour autant pour les chasseurs et les bombardiers, car ils doivent revenir de temps en temps à la base pour s'approvisionner en munitions de toute façon. Il existe encore des missions de type «prêt à l'emploi» pour lesquelles il serait pertinent. Le prix d'un F-35 semble être à peu près le même que celui d'un KC-767, mais un KC-767 peut entretenir de nombreux F-35 en une seule mission, donc avoir les pétroliers faire le va-et-vient peut encore être une victoire économique.

De plus, c'est une bonne chose pour un combattant qui se lance au combat pas de trimballer suffisamment de carburant pour rentrer tout seul à la maison.

Premièrement, la question de la rentabilité: si un avion de combat ou un avion de combat devait emporter plus de carburant avec lui, il devrait être lui-même plus gros et plus gourmand en carburant. C'est difficile à quantifier, mais avec le ravitaillement en vol, vous pouvez limiter la taille à une valeur beaucoup plus petite tout en vous assurant que toutes les futures exigences d'autonomie et d'endurance peuvent être satisfaites.

Ensuite, les campagnes aériennes modernes sont extrêmement complexes . Il faut des mois de planification pour une seule journée d'opérations multinationales, et des avions de plusieurs pays doivent être mis en scène à une certaine distance pour ensuite effectuer leurs sorties avec la plus grande précision. Le ravitaillement en vol simplifie grandement cette planification, car il permet de prévoir des temps d'attente ou d'utiliser des ressources rares plusieurs fois par jour. Prenez un avion de contre-mesures électroniques: au lieu de retourner à une base éloignée, l'avion peut faire le plein d'un ravitailleur en vol et être de retour pour soutenir la prochaine vague d'avions attaquants.

Et quiconque a dit que des préoccupations concernant leur environnement l'impact a-t-il déjà influencé le choix des moyens de l'armée?

Il ne s'agit pas d'économiser de l'argent ou des urgences. La raison pour laquelle les militaires utilisent le ravitaillement en vol est pour pouvoir atteindre n'importe où dans le monde. Les aéronefs ont une portée limitée, sans ravitaillement en vol, ils devraient avoir suffisamment de carburant pour se rendre dans leur zone d'opérations et en revenir à une base. Cela limiterait la portée des avions militaires (ou des avions d'espionnage), même avec des bases partout dans le monde.

Avec le ravitaillement en vol, les avions peuvent voler à de grandes distances de leurs bases sur n'importe quel territoire, terminer leur mission et revenir. Cela augmente considérablement la capacité d'une force aérienne militaire.

Rentable?

Recherchez les raids des Black Bucks, puis calculez combien ce coût de ravitaillement ... Puis comparez cela au coût pour le Royaume-Uni de la perte des îles Falklands.

Ces raids n'étaient absolument pas possibles sans ravitaillement en vol. De même, les patrouilles de la guerre froide et les missions de reconnaissance. Il ne s'agit pas de savoir si c'est rentable, mais de savoir si la mission peut être entreprise sans faire le plein.

En plus d'autres réponses, les tankistes peuvent fournir une spécialisation pour leur tâche - c'est-à-dire tourner pendant longtemps sans que personne ne vous tire dessus. De nombreux avions militaires doivent compromettre massivement l'efficacité énergétique et la capacité de faire leur travail. Les pétroliers dédiés ont tendance à être des variantes des avions de ligne; ils ont beaucoup de capacité de charge pour le carburant et peuvent être conçus en tenant compte de l’efficacité énergétique. L'autre avion peut alors optimiser pour des choses autres que la capacité de carburant, et n'a pas besoin de s'inquiéter tellement d'être extrêmement lourd et (pour les chasseurs) d'avoir des réservoirs de largage non aérodynamiques.

Pour utiliser le SR-71 comme un Par exemple, il ne pouvait pas transporter beaucoup de carburant du tout et avait des moteurs horriblement inefficaces (c'était un avion qui naviguait régulièrement en postcombustion) afin de faire son travail de voler plus vite et plus haut que tout autre chose dans le ciel qui n'était pas une fusée . Vous pourriez lui donner une capacité de carburant élevée, mais comme il fuit du carburant à des vitesses inférieures (les réservoirs de carburant ne sont scellés que sous dilatation thermique), cela ne servirait à rien, et vous auriez à faire face à un avion très lourd non optimisé pour vol à basse vitesse au décollage. Cependant, le KC-135Q qui le ravitaillait n'avait pas à voler à Mach 3, il pouvait donc être conçu pour pouvoir décoller avec beaucoup de carburant. Vous ne pouviez pas construire un avion pour faire ce que le SR-71 était censé faire et être capable de fonctionner sans le soutien des pétroliers; les conceptions «capable de décoller avec tout le carburant dont vous aurez besoin» et «capable de faire votre travail», et la meilleure façon de le résoudre est de les diviser en avions séparés. Donc, dans ce cas, il serait beaucoup, beaucoup plus coûteux de construire quelque chose pour se rapprocher des mêmes capacités sans tanker.

(La raison principale, cependant, est ce que Jon Story a dit: le ravitaillement en vol est utilisé lorsque vous avez un travail à faire, pas lorsque vous essayez de gagner de l'argent grâce à vos opérations aériennes. Si vous essayez de gagner de l'argent en faisant voler des objets, vous ne feriez pas les missions qui nécessitent un ravitaillement en vol. Vous ne l'utilisez que lorsque votre principe directeur est "voici votre travail, voici un budget, allez-y et faites-le", pas "allez gagner de l'argent de la meilleure façon possible. ")

Techniquement, le but du ravitaillement en vol est d'agir comme un multiplicateur de force.

Disons que j'ai besoin d'une patrouille aérienne de combat (deux aéronefs en station en permanence) à un emplacement donné à 250 miles un moyen. Les avions disponibles ont une portée de 1000 miles et le demi-tour au sol prend le même temps que le vol de 250 miles.

J'en ai besoin de deux en l'air pour y aller, deux au poste, deux au retour et deux au sol - au moins 8 dont 6 ne patrouillent pas. Maintenant, installez un pétrolier et même avec un seul ravitaillement par patrouille, je peux maintenant garder entre 2 et 4 avions en patrouille en tout temps avec seulement 4 avions.

En y réfléchissant d'un point de vue logique, nous pouvons définir l'ensemble exact des circonstances dans lesquelles il serait rentable de le faire.

1) L'avion à ravitailler est incapable d'accomplir sa mission en aller de tout point de lancement valide (= accessible en fonction des contraintes de temps et de distance) à tout point d'atterrissage valide;
ET
2) L'avion est capable d'accomplir sa mission en allant de tout point de lancement valide à un point d'atterrissage valide , si un ou plusieurs pétroliers de ravitaillement peuvent arriver à un certain point de l'itinéraire;
ET
3) Le ou les pétroliers PEUVENT arriver à ce point le long de l'itinéraire;
ET
4) Le la valeur de la mission est supérieure aux coûts, même avec le ravitaillement.

Il y a aussi des cas où ces règles ne doivent pas nécessairement être respectées. Par exemple, si un avion peut atteindre la cible et revenir de lui-même, mais devrait suivre une route plus dangereuse, le risque réduit d’utiliser un pétrolier peut en valoir la peine. À 2,4 milliards de dollars par bombardier B2, une réduction de seulement 0,04% du risque de mission vaut plus d'un million de dollars en matériel uniquement: sans compter les coûts d'échec de la mission, la valeur de la charge utile, les coûts potentiels de sauvetage des pilotes perdus, les coûts de formation des nouveaux pilotes , les coûts politiques et les coûts d'opportunité pour être un avion plus bas.

Je vais m'appuyer sur l'excellente réponse de @ HenningMakholm. Le ravitaillement en vol apporte de nombreux avantages en termes de coûts au-delà de l'évidente «faire aller plus loin les avions». Premièrement, les pétroliers peuvent offrir une flexibilité et une efficacité opérationnelles par rapport à la nécessité d’installer des bases aériennes plus proches.

• Vous n’avez pas besoin d’installer une base aérienne plus proche.
  • doivent le construire.
  • Vous n’avez pas à conquérir et sécuriser cet espace (très coûteux).
• Vos bases aériennes peuvent être plus éloignées de les lignes de front.
  • À l'abri de l'artillerie et des attaques au sol.
  • Plus de couches de défenses aériennes.
  • Plus d'avertissement d'attaque aérienne.
• Vous n'êtes pas obligé de continuer à bouger et à reconstruire vos bases aériennes alors que la ligne de front se déplace.
  • Et tout leur carburant, leurs ordonnances, leur personnel, leurs hangars, leurs bâtiments, leurs bunkers, leurs défenses ... .
  • Vous pouvez réagir plus rapidement aux changements sur le terrain en offrant un meilleur soutien.
• Vous pouvez frapper beaucoup, beaucoup plus profondément en territoire ennemi.
  • L’ennemi a une zone plus large à défendre, s’étendant plus mince.
  • Détruisez son commandement, son contrôle et son transport, paralysez l’ennemi, la guerre se termine tôt, vous économiser du carburant, de l'argent, des vies et des souffrances.
• Vous pouvez attaquer depuis des directions inattendues.
  • Mettez un pétrolier là où vous n'avez pas de base aérienne, attaquez depuis cette direction .

Mais cela permet-il d'économiser du carburant?

Point central numéro un: les avions de combat sont inefficaces, les pétroliers sont efficaces et quelqu'un doit traîner ce carburant là-bas. Peut-être aussi bien un pétrolier.

Bien que garder un camion-citerne en l'air puisse sembler être un gaspillage de carburant, et qu'il doit brûler du carburant en l'air, cela économise probablement beaucoup de carburant parce que les camions-citernes sont si efficaces et les avions de combat sont tellement inefficaces. Un pétrolier est généralement basé sur un avion de ligne civil. Une fois en altitude et en position, il peut effectuer des tours de piste à sa vitesse et à son altitude les plus efficaces (de nombreux avions de combat ont du mal à aller lentement suffisamment pour le pétrolier) en sirotant du carburant par rapport à l'ordonnance chargée (c.-à-d. beaucoup de traînée), un avion haute performance fait le plein.

Si ce pétrolier très efficace ne traînait pas ce carburant là-bas, ces mêmes avions de combat chargés et inefficaces devraient le faire et cela conduit à ce que l'on appelle L'équation Tyranny Of The Rocket qui dit que pour transporter plus de carburant, vous avez besoin encore plus de carburant . Si vous avez beaucoup d'avions inefficaces, cela peut économiser du carburant en les faisant décoller avec des réservoirs à moitié vides et en faisant le plein à un pétrolier efficace en cours de route. L'équation de la fusée est si tyrannique que vous pouvez économiser du carburant même dans les vols civils, voici un article sur le sujet (désolé pour le paywall).

Point central numéro deux: faites le moins de voyages de combat possible pour détruire une cible . Un avion ne peut transporter qu'une quantité limitée, et plus de carburant signifie moins d'armes. Moins d'armes signifie plus de voyages. Plus de voyages signifie plus de carburant. Plus important encore, cela signifie plus de fois que le pilote et la cellule sont exposés au danger (et si vous devez faire deux voyages, vous avez probablement perdu l'élément de surprise), et plus d'avions sont nécessaires pour attaquer le même nombre de cibles.

Décoller est une autre considération. Le décollage et la montée en altitude sont l'une des parties les plus gourmandes en carburant d'un vol. Les aéronefs de combat et long-courriers décollent généralement près de leur poids maximal, nécessitant une puissance moteur maximale et une longue montée. Décoller avec moins de carburant signifie que vous brûlez moins de carburant pour vous rendre en altitude.

Les avions plus lourds ont besoin d'une piste plus longue pour décoller. Cette longueur de piste peut ne pas être disponible à votre base avant ou elle peut être endommagée. Moins de carburant signifie des charges d'armes plus lourdes avec des pistes plus courtes, ce qui signifie plus de flexibilité.

Les avions de combat ne peuvent transporter qu'une quantité limitée de carburant en interne avant d'avoir besoin de réservoirs de largage. Les réservoirs de largage ajoutent de la traînée, ce qui rend l'avion moins économe en carburant et manœuvre généralement comme un porc. Les chars de largage occupent également un espace de points durs précieux pour les armes, ce qui signifie plus d'allers-retours, ce qui signifie ... vous avez l'idée.

Vous pouvez pousser cette idée trop loin. Le plus gros problème avec le F / A-18 Hornet était sa maigre charge de carburant. Les longues distances généralement requises en mer signifiaient qu'il fallait pratiquement un pétrolier pour fonctionner efficacement. Les transporteurs ne peuvent pas transporter de gros pétroliers, ils ont donc dû recourir à des packs d'amis inefficaces montés sur des avions plus petits. Ce problème a été résolu avec le F / A-18 Super Hornet qui est pratiquement un appareil différent.

Disons que vous êtes sur un porte-avions et que vous voulez bombarder une cible à 200 miles à l'intérieur des terres. Que faites-vous?

Les transporteurs restent normalement à quelques centaines de kilomètres de la mer pour des raisons de sécurité - s'ils s'approchaient trop près, ils seraient vulnérables aux attaques des Harpoonskis. Oups, vous n'avez pas le carburant pour atteindre votre cible avec une charge de bombes dans des conditions de combat. Si vous voulez atteindre cette cible, vous devrez lancer avec des pétroliers et vous devrez peut-être rencontrer des pétroliers sur le chemin du retour.

Cela peut être une pratique militaire régulière non urgente.

Un des premiers exemples majeurs a été les frappes aériennes américaines sur la région de Hanoï pendant la guerre du Vietnam, qui ont été lancées de loin vers le sud, et permettaient de ravitailler juste avant de traverser dans l'espace aérien nord-vietnamien, afin que les avions aient autant de carburant disponible que possible pendant la mission.

Pendant le combat aérien, en particulier pour les aéronefs qui ont des missions qui ne sont pas seulement d'aller à un seul endroit et revenir immédiatement (par exemple pour engager un avion ennemi volant), la quantité de carburant transportée (au-dessus de ce qui est nécessaire pour y aller et revenir) détermine le temps pendant lequel l'avion peut faire des choses tactiquement utiles. Être capable de terminer plus près de la cible maximise ce temps. Pour les avions avec postcombustion, cela contribue également à la durée pendant laquelle ils peuvent les utiliser, car l'utilisation de postcombustibles consomme du carburant très rapidement.

Soit vous pilotez l'avion en vol depuis son emplacement actuel pour atterrir / faire le plein et revenir à l'emplacement actuel précédent, soit vous obligez l'avion de ravitaillement à le faire.

Dans tous les cas, le même voyage est effectué.

Le carburant est bon marché.

Certaines ressources plus précieuses qui peuvent être rendues inutiles ou vulnérables pendant le ravitaillement en carburant comprennent les avions de combat (qui coûtent des ordres de grandeur plus élevés que les avions de ravitaillement en carburant), les missiles nucléaires, la formation des pilotes de combat ou des présidents .

Même si votre chasseur doit rentrer à mi-chemin pour rencontrer un pétrolier au milieu pour faire le plein, c'est la moitié du trajet qu'il aurait dû faire autrement. C'est un énorme gain de temps et si vous voulez que votre avion soit proche de l'endroit où il doit être, vous n'avez pas vraiment le choix. Vous ne pouvez pas lui faire passer la moitié de sa mission dans les deux sens entre les bases d'attache.

Une pratique très courante dans l'armée est de décoller avec presque zéro carburant et de faire le plein juste après la montée initiale en altitude, lors de l'utilisation de mouvements rapides à partir de bases d'opérations avancées.

La pratique se produit pour les chasseurs jets parce que leurs ailes sont conçues pour la grande vitesse, il faudrait donc une très longue piste pour pouvoir transporter leur complément d'armes complet dans les airs avec leur carburant. En envoyant le carburant sur des avions de type cargo, ils peuvent globalement réduire la longueur de piste requise pour piloter des chasseurs avec une charge de combat complète (car les avions cargo sont conçus pour soulever des objets).

Une fois dans les airs les combattants se déplacent beaucoup plus vite, ils peuvent donc facilement supporter le poids supplémentaire. Le poids supplémentaire de la charge de combat a été décidé comme étant du carburant simplement parce qu'il est plus facile de faire le plein en vol que de se réarmer en vol (les missiles ne peuvent pas être facilement canalisés).