Cette même pensée, "les combats de chiens est mort", a mis l'USAF et l'USN dans de graves problèmes au Vietnam. Les forces armées américaines étaient convaincues que la prochaine grande guerre serait contre l'Union soviétique directement, dans des théâtres comme l'Europe, l'Alaska et le Canada, et par conséquent, les conceptions de chasseurs succédant aux très réussis chasseurs de jour Sabre et Super Sabre utilisés en Corée ont commencé à souligner des capacités d’impasse, croyant que la menace aérienne proviendrait de diverses classes de bombardiers nucléaires, appelant des intercepteurs armés de missiles rapides et à longue portée comme contre-attaque.

Cette guerre, heureusement, ne s’est jamais matérialisée. Au lieu de cela, les États-Unis ont été entraînés dans plus ou moins une autre Corée, une guerre par procuration menée entre des forces communistes formées et fournies par les Soviétiques contre une démocratie naissante soutenue par les États-Unis. Le gros et lourd intercepteur américain F-4 Phantom et le bombardier léger F-105 Thunderchief, qui n'avaient aucun canon interne, se sont retrouvés face à l'ancien successeur des MiG-15 aux vues similaires en Corée, le MiG-17, couplé. avec l'intercepteur à courte portée MiG-21. Au lieu de la guerre aérienne à longue portée pour laquelle l'USAF a été construite, les pilotes américains ont été pris en embuscade à courte portée par des armes à feu et des missiles infrarouges, ce qui a abouti à un ratio tuer / mort de 2: 1 dans les combats aériens, par rapport aux 14: 1 ratio qu'ils ont apprécié en Corée.

Le résultat a été une attention accrue accordée aux «manœuvres de combat aérien» et un accent sur ce style de combat dans la prochaine génération de chasseurs adoptés par l'armée américaine. Les F-14 et F-15, bien que destinés à ramener les combats aériens (et ils l'ont fait), se sont révélés être de gros combattants rapides de style intercepteur comme leurs prédécesseurs, qui n'avaient encore qu'un net avantage dans les combats BVR. Ainsi un groupe de généraux de l'USAF, voyant ce que ses alliés avaient fait avec le F-5 Tiger que les Joint Chiefs avaient plus ou moins transmis (quelques entraîneurs, quelques avions agresseurs, mais pas d'adoption au combat), a commandé le concours de la LWF. , qui produirait les chasseurs multirôles légers F-16 et F-18 en mettant l'accent sur la manœuvrabilité rapprochée que les puissances communistes n'ont jamais vraiment oublié.

Le F-22 divise la différence entre les stratégies de combat aérien du F-15 et du F-16, produisant un chasseur plus lourd mais très maniable qui excelle au combat aérien à n'importe quelle distance (mais est si cher que jusqu'à présent l'USAF ne les a déployés que dans des situations où ils ne seraient jamais confrontés à une menace réelle). Le F-35, cependant, devient rapidement une déception; comparé même au F-16 ou F-15E qu'il remplacera, il "ne peut pas monter, ne peut pas tourner et ne peut pas courir", et la variante A est la seule avec un canon interne (qui ne porte que 182 cartouches par rapport aux F-22 480, aux F-15 650 et aux F-16 510); la variante STOVL B et la variante C de la marine n'auront pas du tout d'armes à feu.

Dans le théâtre militaire d'aujourd'hui, les États-Unis jouissent de la "suprématie aérienne"; nous combattons en grande partie des forces paramilitaires avec une capacité air-air pratiquement nulle. Le théâtre de demain, cependant, peut être bien différent. Les relations diplomatiques avec un certain nombre de pays fournis par la Russie, y compris la Russie elle-même, se dégradent de jour en jour, et les États-Unis pourraient facilement se retrouver entraînés dans des conflits au sujet de Taïwan, de la péninsule coréenne, de l'Inde / Pakistan, de l'Ukraine, etc., où ils seraient confrontés. des militaires utilisant des jets russes spécialement conçus pour les mélanger à portée visuelle.

En bref, bien que les États-Unis n'aient pas directement combattu un conflit contre une menace aérienne sérieuse depuis le Vietnam, il y a beaucoup de potentiel à proximité - conflits futurs dans lesquels ils auraient leur chance, face au Sukhoi PAK-FA ou au Chengdu J-20 avec des pilotes chinois ou russes qualifiés au bâton. Même si ces combattants ne sont pas alignés en masse, les États-Unis seraient toujours confrontés aux réponses directes des Russes aux chasseurs américains de 4e et 4,5 générations, y compris les MiG-29 et Su-27/30/33. De nombreuses variantes de ceux-ci ont été spécifiquement conçues pour surpasser les F-15, F-16 et F-18 américains (qui seraient probablement les premiers jets dans le théâtre), et qui seraient toujours un match pour le F-22 en une "boule de poils" à portée visuelle.

Les combats de chiens ne sont pas morts. Même si les cellules de la génération 4.5 / 5 ont une grande capacité de missiles et une grande furtivité, il y a des moments où il n'y a pas de substitut aux balles. Les tirs rapprochés sont à peu près immunisés contre les paillettes et les fusées éclairantes. Être capable de manœuvrer en position pour engager un autre avion avec des armes à feu est essentiel dans de nombreuses circonstances et la formation pour cela sera probablement une partie fondamentale de la formation au vol pendant longtemps, donc, je doute que les fabricants cesseront de développer des jets plus maniables même s'ils sont électroniques. / Les systèmes informatiques jouent un plus grand rôle dans les combats air-air.

Bien que les combats de chiens aient disparu en Afghanistan, ils ne sont certainement pas éteints en Russie, en Chine, en Europe, en Inde, etc. p>

Quelques bonnes réponses ici, en complément desquelles je voudrais soumettre un article très intéressant ( lien alternatif - pdf!) Je suis tombé sur la promesse vs. réalité du combat BVR, qui a été prédit pour remplacer les combats aériens depuis les années 50, sinon 40.

En bref, l'histoire a montré que malgré toutes les avancées, les réalités du champ de bataille ont constamment obligé les avions à se retrouver à courte portée où la capacité ACM traditionnelle compte toujours, les fabricants doivent donc en tenir compte s'ils espèrent vendre leurs avions. La seule raison pour laquelle les combats aériens sont éteints en Afghanistan est que les insurgés n’ont pas d’avions à opérer. Les opérations ailleurs ont démontré la pertinence continue d'avoir une plate-forme qui peut manœuvrer quand il le faut.

Il y a, cependant, un revers de la médaille en cela, alors que la maniabilité et les rapports poussée / poids restent important, nous atteignons peut-être un plateau en ce qui concerne l'amélioration de cette capacité. La soi-disant «sur-manoeuvrabilité» devient une caractéristique assez omniprésente dans la plupart des chasseurs de supériorité aérienne dédiés modernes (par exemple F-22, T-50, série Super Flanker, l'Eurofighter Typhoon dans sa configuration de supériorité aérienne, etc.) mais les niveaux d'agilité actuellement exposés ont souvent été présentés pour la première fois il y a plus de 20 ans.

En attendant, d'autres fonctionnalités telles que la furtivité, la supercruise, les suites de capteurs passifs et à faible probabilité d'interception, les liaisons de données, le casque- Les viseurs montés et la capacité de lancement hors ligne de visée pour les missiles, ainsi qu'une poussée massive vers l'amélioration de la conscience de la situation des pilotes ont vu d'énormes progrès au cours des 20 dernières années et, à mon avis, en disent long sur ce que les forces aériennes du monde ( c'est-à-dire les clients) perçoivent comme les éléments qui leur donneront un avantage.

En bref, la capacité de combat aérien est toujours considérée comme une capacité essentielle, mais seul le temps dira si son importance diminuera par rapport aux autres éléments .

Les constructeurs n'essaient pas d'augmenter la maniabilité de leurs avions. Le F-35 est beaucoup moins maniable que les chasseurs qu'il remplace. Les arguments de vente modernes incluent la furtivité, le multi-rôle, la reconfigurabilité, l'avionique, le prix et les données. Tout est question de connaissance de la situation.

General Otage of USAF dit:

Les gens se concentrent sur la furtivité comme facteur déterminant ou délinéateur de la cinquième génération. Ce n'est pas le cas; c'est la fusion. La fusion est ce qui rend cette plateforme si fondamentalement différente de toute autre chose.

Lieutenant-colonel Berke dit:

Mais la différence entre un Hornet ou aViper and the Raptor n'est pas seulement la façon dont vous tournez ou la façon dont vous déplacez le jet ou quelle est la meilleure 43 façon d'attaquer un problème particulier.

La différence réside dans votre façon de penser. Vous travaillez d'une manière totalement différente pour acquérir une conscience de la situation et prendre des décisions; tout est différent dans le F-22. Avec le F-22, comme ce sera le cas avec le F-35, vous opérez à un niveau où vous remplissez plusieurs fonctions de gestion de combat aérien classique. C'est une expérience complètement différente qui nécessite un type de formation différent.

Et d'un autre pilote:

Le point entier à la cinquième génération est le s «énergie de furtivité, de fusion et de connaissance complète de la situation », déclare un pilote de chasse chevronné de l'armée de l'air. Le point sur les avions de cinquième génération est qu'ils peuvent effectuer leur mission n'importe où, même dans des environnements sophistiqués de défense aérienne intégrée [IADS]. IADS lourd avec une excellente fusion radar et capteur, mais pas de furtivité, vous aurez une connaissance complète de la situation du gars qui vous tue.

La maniabilité et les combats aériens ne sont pas un argument de vente. En fait, lt. col Berke le rejette spécifiquement.

De plus, la réponse de KeithS semble assez erronée. Le F-105 Thunderchief était un chasseur-bombardier d'attaque au sol.

À la suite du F-100 Super Sabre nord-américain capable de Mach 1, le F-105 était également armé de missiles et d'un canon; cependant, sa conception était adaptée à la pénétration à basse altitude à grande vitesse transportant une seule arme nucléaire en interne. [...] Pendant la guerre, le F-105D monoplace était le principal avion transportant les lourdes bombes contre les diverses cibles militaires. Pendant ce temps, les variantes à deux places F-105F et F-105G Wild Weasel sont devenues la première plate-forme dédiée à la suppression des défenses aériennes ennemies (SEAD), combattant le S-75 Dvina de construction soviétique (nom de l'OTAN: directive SA-2) missiles sol-air.

Bien sûr, ce ne sera pas un excellent chasseur. Pourtant, il a accumulé près de 30 victimes MiG. Cependant, le F-4 était un intercepteur avec des armes à distance,

[sa] plus grande faiblesse, comme il a été initialement conçu, était son manque de canon interne. Pendant une brève période, la doctrine a soutenu que le combat en virage serait impossible à des vitesses supersoniques et peu d'efforts ont été faits pour enseigner aux pilotes les manœuvres de combat aérien. En réalité, les engagements sont rapidement devenus subsoniques, car les pilotes ralentissaient pour tenter de se placer derrière leurs adversaires. De plus, les missiles à détection de chaleur et guidés par radar relativement récents à l'époque étaient souvent signalés comme peu fiables et les pilotes devaient utiliser plusieurs tirs (également appelés tir à effet ondulé), juste pour toucher un chasseur ennemi. . Pour aggraver le problème, les règles d'engagement au Vietnam ont empêché les attaques de missiles à longue portée dans la plupart des cas , car une identification visuelle était normalement requise. De nombreux pilotes se sont retrouvés sur la queue d'un avion ennemi mais trop près de tirer des Falcons ou Sidewinders à courte portée.

Donc, même s'il n'a pas été conçu comme un chasseur de chiens, ce n'est pas le cause de son faible taux de mortalité. La politique et la technologie des années 60-70 l'étaient.

N'avez-vous pas vu Independence Day?

Il vaut toujours mieux se préparer à une catégorie de menace que de l'annuler. Pourquoi enseigner à un soldat le combat au corps à corps alors qu'il a un fusil d'assaut ? Parce que vous ne voulez pas perdre un soldat parfaitement bon lorsqu'il se fait surprendre et qu'il n'a ni le temps ni l'espace pour porter son fusil.

De plus, la tendance récente des dépenses de défense dans le Les États-Unis représentent des commandes très coûteuses d'un véhicule particulier. Ces chiffres sont beaucoup plus faciles à vendre lorsque ce véhicule peut (sur papier) remplir plusieurs rôles. Tout comme dans les affaires, vous allez avoir un assistant marketing dont le seul travail est de garantir le plus gros budget possible pour votre projet animal de compagnie, et son objectif est d'avoir une liste infinie de fonctionnalités pour attirer ces dollars.

D'après ce que j'ai lu et les réponses que j'ai vues ci-dessus, il semble que la plupart des combats aériens consisteront en des attaques de missiles BVR, cependant, comme rien n'est parfait à 100%, certains combattants passeront le missile initial. salve et se retrouvent en combat aérien rapproché.

Pourquoi les constructeurs se concentrent-ils sur "rendre leurs avions plus dignes des combats aériens?"

Réponse: Juste au cas où

Ce document peut être utile:

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a192214.pdf