Question:
Pourquoi les constructeurs d'avions de chasse se concentrent-ils toujours sur rendre leurs avions plus dignes des combats aériens?
Madhav Sudarshan
2015-05-21 21:38:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

À l'ère d'aujourd'hui, alors que les combats aériens ne sont qu'une relique du passé, pourquoi les fabricants continuent-ils d'augmenter la maniabilité de leurs avions, afin de faire d'eux de meilleurs chasseurs de chiens? Il est plus compréhensible qu'ils fassent des combattants plus furtifs ou plus efficaces, mais quand le combat aérien est éteint, pourquoi rendre les avions encore plus agiles et maniables?

La dernière fois que les concepteurs de chasseurs ont pensé que les combats aériens étaient une relique du passé, le Vietnam s'est produit. Il est compréhensible qu'ils souhaitent éviter de répéter l'expérience désagréable de la refonte à la hâte pour essayer de rafistoler la capacité de combat aérien sur un avion supposé trop moderne pour en avoir besoin.
Sur une note latérale, augmenter la maniabilité pourrait bien aider les avions à éviter les SAM
"... les combats aériens sont simplement une relique du passé ...", "... les combats aériens sont éteints ..." - veuillez justifier ces remarques.
Et qu'en est-il du potentiel des chasseurs de chiens télépilotés? Pas besoin de transporter toute cette masse de pilote, d'hébergement, d'équipement / de fournitures de soutien / de survie, d'instruments embarqués, etc., pas de limitations de force g imposées par des facteurs humains, pas de risque de perte / capture de pilote. Ou est-ce qu'un cockpit simulé ne donnerait tout simplement pas à un pilote une conscience de la situation adéquate pour un combat aérien à distance pour réussir à tuer aussi efficacement qu'un pilote de bord?
Parce que c'est ce que veulent leurs clients.
Quand tous les avions sont devenus furtifs, comment vont-ils se battre plus? En combat aérien, je présume.
Je sais que je soulève peut-être une question morte, mais en lisant les réponses, j'ai remarqué qu'aucune ne se concentrait sur la réponse inverse: bien que la capacité de combat aérien fasse l'objet d'une attention particulière lors de la conception de nouveaux chasseurs, beaucoup de travail a également été consacré aux engagements de type BVR. Le F-22 et toute sa suite de radars spécialisés AIM-120 et AESA viennent à l'esprit, mais même le F-14/15 a des aspects qui le permettent spécialement pour les engagements à grande vitesse à longue portée et les combats en virage rapproché. Bien sûr, les Russes se sont davantage concentrés sur les combats aériens que nous, mais BVR peut vraiment être considéré comme l'avenir, non?
Sept réponses:
#1
+93
KeithS
2015-05-21 23:00:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cette même pensée, "les combats de chiens est mort", a mis l'USAF et l'USN dans de graves problèmes au Vietnam. Les forces armées américaines étaient convaincues que la prochaine grande guerre serait contre l'Union soviétique directement, dans des théâtres comme l'Europe, l'Alaska et le Canada, et par conséquent, les conceptions de chasseurs succédant aux très réussis chasseurs de jour Sabre et Super Sabre utilisés en Corée ont commencé à souligner des capacités d’impasse, croyant que la menace aérienne proviendrait de diverses classes de bombardiers nucléaires, appelant des intercepteurs armés de missiles rapides et à longue portée comme contre-attaque.

Cette guerre, heureusement, ne s’est jamais matérialisée. Au lieu de cela, les États-Unis ont été entraînés dans plus ou moins une autre Corée, une guerre par procuration menée entre des forces communistes formées et fournies par les Soviétiques contre une démocratie naissante soutenue par les États-Unis. Le gros et lourd intercepteur américain F-4 Phantom et le bombardier léger F-105 Thunderchief, qui n'avaient aucun canon interne, se sont retrouvés face à l'ancien successeur des MiG-15 aux vues similaires en Corée, le MiG-17, couplé. avec l'intercepteur à courte portée MiG-21. Au lieu de la guerre aérienne à longue portée pour laquelle l'USAF a été construite, les pilotes américains ont été pris en embuscade à courte portée par des armes à feu et des missiles infrarouges, ce qui a abouti à un ratio tuer / mort de 2: 1 dans les combats aériens, par rapport aux 14: 1 ratio qu'ils ont apprécié en Corée.

Le résultat a été une attention accrue accordée aux «manœuvres de combat aérien» et un accent sur ce style de combat dans la prochaine génération de chasseurs adoptés par l'armée américaine. Les F-14 et F-15, bien que destinés à ramener les combats aériens (et ils l'ont fait), se sont révélés être de gros combattants rapides de style intercepteur comme leurs prédécesseurs, qui n'avaient encore qu'un net avantage dans les combats BVR. Ainsi un groupe de généraux de l'USAF, voyant ce que ses alliés avaient fait avec le F-5 Tiger que les Joint Chiefs avaient plus ou moins transmis (quelques entraîneurs, quelques avions agresseurs, mais pas d'adoption au combat), a commandé le concours de la LWF. , qui produirait les chasseurs multirôles légers F-16 et F-18 en mettant l'accent sur la manœuvrabilité rapprochée que les puissances communistes n'ont jamais vraiment oublié.

Le F-22 divise la différence entre les stratégies de combat aérien du F-15 et du F-16, produisant un chasseur plus lourd mais très maniable qui excelle au combat aérien à n'importe quelle distance (mais est si cher que jusqu'à présent l'USAF ne les a déployés que dans des situations où ils ne seraient jamais confrontés à une menace réelle). Le F-35, cependant, devient rapidement une déception; comparé même au F-16 ou F-15E qu'il remplacera, il "ne peut pas monter, ne peut pas tourner et ne peut pas courir", et la variante A est la seule avec un canon interne (qui ne porte que 182 cartouches par rapport aux F-22 480, aux F-15 650 et aux F-16 510); la variante STOVL B et la variante C de la marine n'auront pas du tout d'armes à feu.

Dans le théâtre militaire d'aujourd'hui, les États-Unis jouissent de la "suprématie aérienne"; nous combattons en grande partie des forces paramilitaires avec une capacité air-air pratiquement nulle. Le théâtre de demain, cependant, peut être bien différent. Les relations diplomatiques avec un certain nombre de pays fournis par la Russie, y compris la Russie elle-même, se dégradent de jour en jour, et les États-Unis pourraient facilement se retrouver entraînés dans des conflits au sujet de Taïwan, de la péninsule coréenne, de l'Inde / Pakistan, de l'Ukraine, etc., où ils seraient confrontés. des militaires utilisant des jets russes spécialement conçus pour les mélanger à portée visuelle.

En bref, bien que les États-Unis n'aient pas directement combattu un conflit contre une menace aérienne sérieuse depuis le Vietnam, il y a beaucoup de potentiel à proximité - conflits futurs dans lesquels ils auraient leur chance, face au Sukhoi PAK-FA ou au Chengdu J-20 avec des pilotes chinois ou russes qualifiés au bâton. Même si ces combattants ne sont pas alignés en masse, les États-Unis seraient toujours confrontés aux réponses directes des Russes aux chasseurs américains de 4e et 4,5 générations, y compris les MiG-29 et Su-27/30/33. De nombreuses variantes de ceux-ci ont été spécifiquement conçues pour surpasser les F-15, F-16 et F-18 américains (qui seraient probablement les premiers jets dans le théâtre), et qui seraient toujours un match pour le F-22 en une "boule de poils" à portée visuelle.

Je ne sais pas si votre dernière déclaration est vraie - j'ai parlé à des pilotes de chasse américains qui ont participé à des combats aériens avec le F-22, et même dans leurs chasseurs de 4e génération, ils ont peu de chances contre les 22, avec des fusils. * ou * missiles. Ce sont de bons combattants de 4e génération, mais pas près du niveau des 22
Ce sont des pilotes américains pilotant des avions américains; le 22 était le premier chasseur de production américain à poussée vectorielle. Essayez un F-22 contre un Su-30MKI; la section transversale du radar des années 30 est plus élevée, mais il a une poussée vectorielle multi-aspect permettant un lacet élevé en plus des manœuvres aigus lui donnant quelques tours supplémentaires dans une boule de poils. Je ne compterais pas le Su-30 dans un engagement visuel individuel.
Voici un article sur les derniers exercices de "Dissimilar Air Combat Training", Cope Taufan 2014, dans lesquels les pilotes américains de Raptor, Eagle et Hornet se sont affrontés à l'armée de l'air malaisienne de MiG-29N et de Su-30. Le Su-30MKM, très similaire mais avec une avionique différente de la variante indienne MKI, est un chasseur de chiens * sérieux * qui ne doit pas être sous-estimé. D'autres exercices l'ont opposé aux Eurofighters allemands. http://foxtrotalpha.jalopnik.com/us-air-forces-f-22s-f-15s-just-battled-one-of-their-m-1596305711
Le consensus jusqu'à présent, qui est limité parce que le Raptor est très souvent classé, est que la meilleure arme de l'avion est sa furtivité; il bénéficie d'un ratio de mort-mort significativement plus élevé dans les engagements BVR. Proche de la distance, et il peut toujours le mélanger, mais un chasseur de 4e ou 4,5 génération hautement maniable a une chance, surtout une fois que le Raptor passe après le décrochage (en utilisant sa poussée vectorielle pour faire tourner le nez). Une fois que cela se produit, le Raptor perd beaucoup d'énergie de manœuvre, permettant à un adversaire plus énergique de prendre le combat vertical et d'avoir des chances de verrouiller hors ligne de visée.
Je ne veux pas pinailler; la plupart des informations spécifiques à l'aviation ici semblent relativement bien documentées. Cependant, là où la réponse tourne autour de l'analyse des conflits potentiels, elle semble très spéculative et factuellement inexacte. Veuillez fournir des justifications / sources pour les allégations selon lesquelles (1) l'ONU et / ou l'OTAN * reconnaît Taiwan comme une nation souveraine * ou (b) que l'OTAN (ou même les États-Unis d'ailleurs) aurait une * obligation * de répondre en cas d'agression chinoise? Le Taiwan Relations Act actuellement en vigueur ne prévoit aucune obligation de ce type et est volontairement vague sur ce point.
De votre propre aveu, une grande partie des capacités des F-22 et F-35 sont classifiées, et par conséquent, tout commentaire que vous avez fait sur leurs capacités tactiques sera soit une pure conjecture, soit une fuite d'informations classifiées. Mon argent est sur le premier, faisant beaucoup de ce que vous avez exprimé votre opinion, et probablement pas assez précis pour être inclus dans votre réponse.
Les aspects * politiques * de la guerre doivent également être pris en compte - dans certains cas, le ROE peut ne pas autoriser les attaques BVR. Il y a une bonne raison pour laquelle le [AIM54 Pheonix] (http://en.wikipedia.org/wiki/AIM-54_Phoenix) n'a presque jamais été renvoyé de colère. Il ne sert à rien de pouvoir détecter un ennemi à distance et de le frapper si votre ROE insiste sur une confirmation visuelle.
@SSumner oui, 1-1 un F-22 battra les lumières du jour vivantes d'un F-15 ou MiG-29, mais ce ne sera pas 1-1. Chaque F-22 sera peut-être confronté à des dizaines de MiG-29 ou d'adversaires similaires, et ils ne survivront pas à cela (et dépendent fortement des AWACS comme le fait le F-22, lorsqu'ils sont alignés dans une zone de guerre loin de CONUS ou du théâtre européen. ce sera un désavantage encore plus grand). Et le F-35 est encore pire, il ne peut même pas monter 1-1 avec un F-16 et avoir une chance de s'en sortir vivant, et c'est l'avion qu'il doit remplacer (et à un rapport de 1-3 ou pire).
@jwenting - En fait, s'il est autorisé à se battre comme il a été conçu, un F-22 est plus qu'un match pour 8 ou plus de chasseurs américains de 4e génération. Le premier indice qu'ils sont susceptibles d'obtenir quant à l'emplacement du F-22 est un lancement de missile. En outre, le F-22 ne serait jamais déployé seul dans un environnement avec autant d'aéronefs hostiles volant; c'est tout simplement trop précieux. Si nous devions combattre des avions avec des avions, nous compléterions le F-22 de BARCAP avec des 15s, 16s et 18s, qui sont tous encore parfaitement capables de combattre tous les jets sauf les plus avancés de l'arsenal russe, dont la plupart sont dans les armées alliées.
Plus sérieusement, si nous allions contre un pays doté d'une puissance aérienne importante, les frappes aériennes utilisant des missiles de croisière visant des bases aériennes seraient probablement le premier geste des États-Unis. Garez quelques Arleigh Burkes ou Ticonderogas à une centaine de kilomètres au large et laissez voler, probablement suivi par des frappes profondes avec des aéronefs habités comme des F-15E ou des B-1 pour éponger les cibles qui ont survécu à la salve de missiles. Les avions ne peuvent pas être dans les airs tout le temps, donc si vous détruisez les pistes et l'infrastructure de soutien, les avions deviennent inutiles.
@KeithS belle théorie, mais la pratique de la guerre est que les choses ne vont jamais "comme prévu". Les AWACS ne seront pas là ou bloqués, les frappes des missiles de croisière échouent, etc. etc.
Pourquoi tout le monde parle-t-il toujours de 5e génération par rapport à 4e génération uniquement? Qu'en est-il de la 5e génération par rapport à la 5e génération? Un combattant de 5e génération n'est pas capable de détecter un autre combattant de 5e génération, ce qui mènera probablement à un combat aérien, non?
#2
+21
ebrohman
2015-05-21 22:00:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les combats de chiens ne sont pas morts. Même si les cellules de la génération 4.5 / 5 ont une grande capacité de missiles et une grande furtivité, il y a des moments où il n'y a pas de substitut aux balles. Les tirs rapprochés sont à peu près immunisés contre les paillettes et les fusées éclairantes. Être capable de manœuvrer en position pour engager un autre avion avec des armes à feu est essentiel dans de nombreuses circonstances et la formation pour cela sera probablement une partie fondamentale de la formation au vol pendant longtemps, donc, je doute que les fabricants cesseront de développer des jets plus maniables même s'ils sont électroniques. / Les systèmes informatiques jouent un plus grand rôle dans les combats air-air.

«Être capable de manœuvrer en position pour engager un autre avion avec des canons est essentiel dans de nombreuses circonstances» - Tout comme le fait de pouvoir se mettre en position pour lancer ce missile coûteux sur votre cible. Tous les missiles sophistiqués du monde ne servent à rien si vous ne pouvez pas manœuvrer votre avion dans une position où vous pouvez les tirer avec succès sur l'avion ennemi. Cela nécessite un ensemble de caractéristiques très similaires à celles qui font un bon avion de combat.
Juste un aparté, les combats aériens ne se limitent pas aux armes à feu. Les missiles jouent également un rôle important dans le combat aérien moderne.
@RhinoDriver - C'est vrai, mais les missiles à courte portée modernes peuvent être tirés "hors de la ligne de visée", le pilote regardant simplement sa cible pour indiquer la tête du chercheur du missile au lieu d'avoir à diriger l'avion entier dans la bonne direction. L'AA-11 et les missiles IR à courte portée de pointe de pratiquement tous les pays et alliés de l'OTAN sont capables de cibler au moins 90 * hors ligne de visée (l'adversaire étant directement sur le côté ou au-dessus), et le MICA IR, un Le missile français, commercialisé auprès des opérateurs du Dassault Rafale, a enregistré la première mise à mort par missile d'un avion * derrière * le lanceur.
@KeithS Mon seul point est que les engagements à courte portée ne se limitent pas aux armes à feu. Je ne sais pas ce que votre commentaire suggère, à part les combats de chiens, qui sont plus complexes aujourd'hui qu'ils ne l'étaient il y a 20 à 30 ans.
TOUTES les armes ont une enveloppe de lancement acceptable, et une enveloppe inacceptable. La seule différence entre les canons et les missiles est que les enveloppes de lancement de missiles sont généralement plus grandes que celles du canon. Mais le pilote doit encore manœuvrer la plate-forme de lancement (l'avion qu'il vole) dans l'enveloppe de l'arme qu'il utilise.
#3
+19
Rhino Driver
2015-05-21 21:44:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bien que les combats de chiens aient disparu en Afghanistan, ils ne sont certainement pas éteints en Russie, en Chine, en Europe, en Inde, etc. p>

Et décider que vous n'avez plus besoin de pouvoir combattre vous met instantanément dans une situation désavantageuse par rapport à quiconque peut encore le faire.
@DavidRicherby exactement ce que je veux dire, vous vous entraînez à décourager les menaces futures tout en projetant simultanément votre propre puissance.
@DavidRicherby OTOH, vous n'apportez pas de couteau à une fusillade. Remplacez digfight par swordfight pour voir comment cette logique ne fonctionne pas vraiment. Décider que vous n'avez plus besoin d'être capable de combattre à l'épée vous désavantage instantanément par rapport à quiconque peut encore le faire; pas si l'ennemi utilise des mitrailleuses et des armures de combat motorisées. Il y a une raison pour laquelle nous ne nous entraînons plus avec des lames. IOW, La raison pour laquelle les gens disent que nous n'avons plus besoin de combats aériens est que nous avons des capacités pour empêcher l'ennemi d'utiliser leur capacité de combat aérien. Donc, "quiconque peut encore le faire" n'est personne.
@Shane Avez-vous lu la réponse acceptée? "Nous pouvons empêcher l'ennemi d'utiliser toute capacité de combat aérien qu'il pourrait avoir" était exactement ce que les États-Unis pensaient entrer au Vietnam et c'était totalement faux. Dès que vous perdez la capacité des combats aériens parce que vous pensez que vous pouvez éviter de vous lancer dans des combats aériens, tout ennemi qui * peut * entrer dans un combat aérien avec vous a un gros avantage. Tout comme quelqu'un avec un couteau a un gros avantage contre quelqu'un avec un fusil, s'il peut se trouver à portée de grappin.
#4
+12
habu
2015-05-21 23:05:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quelques bonnes réponses ici, en complément desquelles je voudrais soumettre un article très intéressant ( lien alternatif - pdf!) Je suis tombé sur la promesse vs. réalité du combat BVR, qui a été prédit pour remplacer les combats aériens depuis les années 50, sinon 40.

En bref, l'histoire a montré que malgré toutes les avancées, les réalités du champ de bataille ont constamment obligé les avions à se retrouver à courte portée où la capacité ACM traditionnelle compte toujours, les fabricants doivent donc en tenir compte s'ils espèrent vendre leurs avions. La seule raison pour laquelle les combats aériens sont éteints en Afghanistan est que les insurgés n’ont pas d’avions à opérer. Les opérations ailleurs ont démontré la pertinence continue d'avoir une plate-forme qui peut manœuvrer quand il le faut.

Il y a, cependant, un revers de la médaille en cela, alors que la maniabilité et les rapports poussée / poids restent important, nous atteignons peut-être un plateau en ce qui concerne l'amélioration de cette capacité. La soi-disant «sur-manoeuvrabilité» devient une caractéristique assez omniprésente dans la plupart des chasseurs de supériorité aérienne dédiés modernes (par exemple F-22, T-50, série Super Flanker, l'Eurofighter Typhoon dans sa configuration de supériorité aérienne, etc.) mais les niveaux d'agilité actuellement exposés ont souvent été présentés pour la première fois il y a plus de 20 ans.

En attendant, d'autres fonctionnalités telles que la furtivité, la supercruise, les suites de capteurs passifs et à faible probabilité d'interception, les liaisons de données, le casque- Les viseurs montés et la capacité de lancement hors ligne de visée pour les missiles, ainsi qu'une poussée massive vers l'amélioration de la conscience de la situation des pilotes ont vu d'énormes progrès au cours des 20 dernières années et, à mon avis, en disent long sur ce que les forces aériennes du monde ( c'est-à-dire les clients) perçoivent comme les éléments qui leur donneront un avantage.

En bref, la capacité de combat aérien est toujours considérée comme une capacité essentielle, mais seul le temps dira si son importance diminuera par rapport aux autres éléments .

Les niveaux d'agilité pourraient encore être améliorés en se débarrassant du pilote; un avion sans pilote n'est pas limité aux forces G auxquelles un humain peut survivre. Mais bien sûr, cela ouvre beaucoup d'autres problèmes très difficiles, comme la façon de contrôler efficacement - dans tous les sens du terme - un avion qui peut se déplacer et réagir plus rapidement qu'un humain. Les voitures autonomes soulèvent déjà des questions éthiques délicates et les véhicules armés autonomes en apporteront encore plus.
@Pondlife - d'accord; Je suis un grand fan de l'idée des essaims massifs de drones robotiques très bon marché dont le seul travail est de noyer l'autre côté dans des cibles, mais j'ai pensé que cela aurait pu être un peu en dehors de la portée immédiate de la discussion.
Ce n'est pas proche en soi. C'est que votre ennemi est un être humain. Et étant humains, ils ont tendance à être créatifs. Lorsque les Japonais ont eu une meilleure maniabilité, les pilotes américains ont développé des tactiques qui tiraient parti de leur vitesse de pointe plus élevée. Lorsque les Américains ont développé de bons missiles, les Vietnamiens ont profité de la distance d'armement minimale et se sont rapprochés pour des combats aériens. Vous ne pouvez tout simplement pas vous permettre de négliger un domaine de performance au cas où vos ennemis pourraient exploiter votre myopie.
#5
+7
Shane
2015-05-22 23:54:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les constructeurs n'essaient pas d'augmenter la maniabilité de leurs avions. Le F-35 est beaucoup moins maniable que les chasseurs qu'il remplace. Les arguments de vente modernes incluent la furtivité, le multi-rôle, la reconfigurabilité, l'avionique, le prix et les données. Tout est question de connaissance de la situation.

General Otage of USAF dit:

Les gens se concentrent sur la furtivité comme facteur déterminant ou délinéateur de la cinquième génération. Ce n'est pas le cas; c'est la fusion. La fusion est ce qui rend cette plateforme si fondamentalement différente de toute autre chose.

Lieutenant-colonel Berke dit:

Mais la différence entre un Hornet ou aViper and the Raptor n'est pas seulement la façon dont vous tournez ou la façon dont vous déplacez le jet ou quelle est la meilleure 43 façon d'attaquer un problème particulier.

La différence réside dans votre façon de penser. Vous travaillez d'une manière totalement différente pour acquérir une conscience de la situation et prendre des décisions; tout est différent dans le F-22. Avec le F-22, comme ce sera le cas avec le F-35, vous opérez à un niveau où vous remplissez plusieurs fonctions de gestion de combat aérien classique. C'est une expérience complètement différente qui nécessite un type de formation différent.

Et d'un autre pilote:

Le point entier à la cinquième génération est le s «énergie de furtivité, de fusion et de connaissance complète de la situation », déclare un pilote de chasse chevronné de l'armée de l'air. Le point sur les avions de cinquième génération est qu'ils peuvent effectuer leur mission n'importe où, même dans des environnements sophistiqués de défense aérienne intégrée [IADS]. IADS lourd avec une excellente fusion radar et capteur, mais pas de furtivité, vous aurez une connaissance complète de la situation du gars qui vous tue.

La maniabilité et les combats aériens ne sont pas un argument de vente. En fait, lt. col Berke le rejette spécifiquement.


De plus, la réponse de KeithS semble assez erronée. Le F-105 Thunderchief était un chasseur-bombardier d'attaque au sol.

À la suite du F-100 Super Sabre nord-américain capable de Mach 1, le F-105 était également armé de missiles et d'un canon; cependant, sa conception était adaptée à la pénétration à basse altitude à grande vitesse transportant une seule arme nucléaire en interne. [...] Pendant la guerre, le F-105D monoplace était le principal avion transportant les lourdes bombes contre les diverses cibles militaires. Pendant ce temps, les variantes à deux places F-105F et F-105G Wild Weasel sont devenues la première plate-forme dédiée à la suppression des défenses aériennes ennemies (SEAD), combattant le S-75 Dvina de construction soviétique (nom de l'OTAN: directive SA-2) missiles sol-air.

Bien sûr, ce ne sera pas un excellent chasseur. Pourtant, il a accumulé près de 30 victimes MiG. Cependant, le F-4 était un intercepteur avec des armes à distance,

[sa] plus grande faiblesse, comme il a été initialement conçu, était son manque de canon interne. Pendant une brève période, la doctrine a soutenu que le combat en virage serait impossible à des vitesses supersoniques et peu d'efforts ont été faits pour enseigner aux pilotes les manœuvres de combat aérien. En réalité, les engagements sont rapidement devenus subsoniques, car les pilotes ralentissaient pour tenter de se placer derrière leurs adversaires. De plus, les missiles à détection de chaleur et guidés par radar relativement récents à l'époque étaient souvent signalés comme peu fiables et les pilotes devaient utiliser plusieurs tirs (également appelés tir à effet ondulé), juste pour toucher un chasseur ennemi. . Pour aggraver le problème, les règles d'engagement au Vietnam ont empêché les attaques de missiles à longue portée dans la plupart des cas , car une identification visuelle était normalement requise. De nombreux pilotes se sont retrouvés sur la queue d'un avion ennemi mais trop près de tirer des Falcons ou Sidewinders à courte portée.

Donc, même s'il n'a pas été conçu comme un chasseur de chiens, ce n'est pas le cause de son faible taux de mortalité. La politique et la technologie des années 60-70 l'étaient.

C'est beaucoup plus sur l'argent. Mais je ne suis pas d'accord avec la deuxième phrase. Pratiquement tous les témoignages de pilotes attestent que le F-35 est assez maniable, avec l'accélération du F-16 et les performances à haute vitesse alpha / basse du F-18 - essentiellement un Hornet plus propulsé.
#6
+3
Kevin
2015-05-22 04:43:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

N'avez-vous pas vu Independence Day?

Il vaut toujours mieux se préparer à une catégorie de menace que de l'annuler. Pourquoi enseigner à un soldat le combat au corps à corps alors qu'il a un fusil d'assaut ? Parce que vous ne voulez pas perdre un soldat parfaitement bon lorsqu'il se fait surprendre et qu'il n'a ni le temps ni l'espace pour porter son fusil.

De plus, la tendance récente des dépenses de défense dans le Les États-Unis représentent des commandes très coûteuses d'un véhicule particulier. Ces chiffres sont beaucoup plus faciles à vendre lorsque ce véhicule peut (sur papier) remplir plusieurs rôles. Tout comme dans les affaires, vous allez avoir un assistant marketing dont le seul travail est de garantir le plus gros budget possible pour votre projet animal de compagnie, et son objectif est d'avoir une liste infinie de fonctionnalités pour attirer ces dollars.

Votre point est valable ... mais * Independence Day *? De quelle partie parlez-vous?
@fooot Vraisemblablement la partie où Will Smith surpasse un combattant extraterrestre avancé dans un combat aérien. Après tout, comme [un film plus récent] (http://m.imdb.com/title/tt0848228/quotes?qt=qt2184861) nous le dit, quelle que soit l'avancée des civilisations extraterrestres, leur avion ne peut pas compter Zut.
Pour être juste, les vaisseaux extraterrestres sont probablement conçus pour fonctionner dans les vides de l'espace. La résistance à l'air supplémentaire est tueuse. :-)
@ChrisKaminski. ils doivent être primitifs pour ne pas considérer les atmosphères des autres planètes!
#7
  0
stackex555
2017-04-26 10:24:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

D'après ce que j'ai lu et les réponses que j'ai vues ci-dessus, il semble que la plupart des combats aériens consisteront en des attaques de missiles BVR, cependant, comme rien n'est parfait à 100%, certains combattants passeront le missile initial. salve et se retrouvent en combat aérien rapproché.

Pourquoi les constructeurs se concentrent-ils sur "rendre leurs avions plus dignes des combats aériens?"

Réponse: Juste au cas où

Ce document peut être utile:

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a192214.pdf



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...