Question:
La gravité est-elle moindre sur un avion de ligne à l'altitude de croisière?
Ralph
2016-03-21 18:40:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La force de gravité est-elle moindre sur un avion de ligne à la vitesse et à l'altitude de croisière? Je ne parle pas d'un vol spécial à gravité réduite avec une trajectoire de vol parabolique, juste un vol longue distance typique.

Il me semble qu'il devrait y en avoir moins car les passagers sont plus éloignés du centre de la terre, et aussi peut-être un effet minime de la vitesse de l'avion lorsqu'il se déplace autour de la courbe de la terre (l'altitude restant constante) mais est-ce que quelqu'un sait vraiment combien moins?

Bienvenue sur Aviation.SE! C'est vraiment plus une question de type Physics.SE, puisque la réponse est purement dans le domaine de la physique et non de l'aviation en soi. Oui, parce que vous êtes plus loin du centre de la terre volant à 40 000 pieds au-dessus du niveau de la mer que vous n'êtes au sol, l'effet de la gravité sera * minime * moins. Mais pour les distances impliquées, on parle imperceptiblement léger, à tel point qu'en termes * pratiques *, c'est pareil. Mais pas exactement la même chose. Les spécialistes de la physique seront une meilleure source de formules, de mathématiques et de nombres que vous recherchez.
Je vote pour clore cette question comme hors sujet car elle appartient plutôt à Physics.SE - pas à l'aviation, dans le cadre défini dans le centre d'aide (aviation.stackexchange.com/help).
@RalphJ Existe-t-il un moyen de déplacer la question vers la physique SE au lieu de devoir la retaper?
Pourquoi voudriez-vous le retaper? Les ordinateurs utilisent le «copier-coller» depuis * décennies *.
Je pense que les modérateurs du diamant peuvent le faire.
Oui, @Ralph peut "signaler" la question à l'attention du modérateur et demander la migration vers Physics SE.
Je serais plus enclin à le déplacer si nous n'avions pas déjà 2 bonnes réponses. Si vous le voulez vraiment, allez-y.
La force de gravité est moindre et le temps passe plus vite.
Oui, la gravité est moindre lorsque vous volez.
La réponse acceptée est incorrecte, comme toutes les autres à l'exception de celle du balayeur. (Je suis physicien.)
@egid [physics.SE] mod ici: FWIW sur la physique, nous voudrions voir le demandeur d'une question comme celle-ci montrer un effort pour trouver la réponse lui-même, ou au moins la rechercher un peu. Du point de vue du sujet, c'est définitivement dans notre champ d'action, mais si cette question avait été postée telle quelle là-bas, elle n'aurait probablement pas été aussi bien reçue. Juste au cas où vous envisageriez de le migrer. (De plus, il y a une certaine ambiguïté dans la façon dont la question est posée, comme le montre la différence entre les réponses de balayage et les autres.)
@DavidZ Cela a du sens.
Sept réponses:
aeroalias
2016-03-21 19:15:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a moins de force gravitationnelle, mais de combien? Une quantité insignifiante.La force d'attraction gravitationnelle entre deux objets est donnée par,

$ \ displaystyle F _ {\ mathrm g} = \ frac {G m_ {1} m_ {2}} {R ^ 2 } $,

où,

$ G $ est la constante gravitationnelle,

$ R $ est la distance entre les centres de l'objet, et

$ m_ {1} $ et $ m_ {2} $ sont les masses des objets.

Au lieu de trouver la variation de force entre l'avion et la terre, il vaudrait mieux trouver la variation de l'accélération due à la gravité, $ g $ (as $ F _ {\ mathrm g} = m _ {\ mathrm a} g $, avec $ m _ {\ mathrm a} $ étant la masse de l'avion de ligne)

Nous avons, sur la surface de la terre,

$ \ displaystyle g = \ frac {G m _ {\ mathrm e}} {R _ {\ mathrm e} ^ 2} $

où,

$ m _ {\ mathrm e} $ est la masse de la terre, et

$ R _ {\ mathrm e} $ est le rayon de la terre.

Pour l'avion à une altitude $ h $ au-dessus de la surface de la terre, cela devient,

$ \ displaystyle g_ {h} = \ frac {G m _ {\ mathrm e} } {\ left (R _ {\ mathrm e} + h \ right) ^ 2} $

En prenant le ratio, nous get,

$ \ displaystyle \ frac {g_ {h}} {g} = \ left (1 + \ frac {h} {R_ {e}} \ right) ^ {- 2} $

En branchant les chiffres, on obtient, pour un avion de ligne naviguant à 12 km,

$ g_ {h} = 9.773 \ \ mathrm {m \ s ^ {- 2}} $,

soit environ 0,37% de moins par rapport à la valeur du niveau de la mer. C'est assez petit et ne serait pas perceptible pour tous sauf les instruments sensibles.

C'est plus d'une tonne pour un A380 entièrement chargé :)
Mais une tonne quand on pèse 590 tonnes, c'est encore assez insignifiant ...
La plupart de ces $ R $ devraient être $ R ^ 2 $ à la place.
La différence est suffisamment grande pour être prise en compte dans les calculs de performances A / C, plus grande que les autres effets que les fabricants dépensent des sommes importantes (comme la traînée parasite de zones spécifiques). Cependant, est une donnée, un vous ne pouvez pas faire grand-chose pour l'utiliser ... plus grand est l'effet de la densité de l'air. Pertinent, mais uniquement pour les calculs complexes.
Si vous comptez les forces centrifuges, vous obtenez une autre diminution de 0,11% à 12 km et 965 km / h !! Par a = v ^ 2 / r
cela change-t-il la vitesse de décrochage dans un décrochage accéléré?!
@aidan.plenert.macdonald Cela dépend de la direction, IE Est / Ouest. Cela pourrait ajouter du poids perçu aussi facilement que le supprimer (en réduisant en fait sa vitesse de rotation globale, jusqu'à la vitesse de rotation de la Terre, à quel point elle redeviendrait négative).
@wedstrom Ummm. Je ne pense pas que tu as raison. Mes équations de mouvement dans mon cadre accéléré (c'est-à-dire le plan) sont invariantes de la rotation de la Terre. Ils ne dépendent que de la distance absolue (c'est-à-dire 1 / r) du centre de masse du système. En fait, pour les corps non chargés à symétrie sphérique tournant dans l'espace libre, il est impossible de dire à quelle vitesse ils tournent. Les hypothèses de symétrie sphérique et d'espace libre resteront à un ordre élevé pour le système du plan terrestre.
@wedstrom En fait, je suis sûr que vous vous trompez. Si vous utilisez la physique newtonienne (ce que nous sommes), alors l'équation de gravité est la même pour une masse ponctuelle pour laquelle le spin n'a aucune signification. L'équation de gravité que vous utilisez n'est que la solution de l'équation de Poisson est un système sphérique et symétrique en rotation. Cela signifie que par définition, les rotations de notre système doivent laisser les équations de mouvement invariantes.
@aidan.plenert.macdonald Je crains que vous ne vous trompiez. Vous essayez d'utiliser un cadre de référence newtonien "fixe", alors qu'en fait le cadre de référence correct est d'utiliser le cadre de référence local de l'atmosphère, que nous pouvons approximer à un fluide qui tourne autour de la terre une fois toutes les 23,9 heures (un jour sidéral).
Mon pèse-personne peut me dire quand mon poids varie de 0,37%. Je ne sentirai pas la différence, mais quand vous dites «instruments sensibles», il ne faut pas d'équipement spécial pour le détecter.
@aidan.plenert.macdonald pour un Lockheed SR-71 Blackbird c'est environ 1,53% (selon mes calculs)
@SteveJessop: Veuillez prendre votre pèse-personne lors de votre prochain vol et effectuer le test dans les toilettes. J'ai hâte de voir vos résultats.
Le rapport $ \ frac {g_h} {g} $ est faux. Alors que $ g $ est appelé "accélération gravitationnelle", il est en fait défini comme l'accélération totale du poids dans le cadre de référence terrestre, c'est-à-dire incluant la force centrifuge due à la propre rotation de la Terre. Et comme la force centrifuge _augmente_ avec l'altitude, $ g $ diminue plus vite que par cette équation. Plus compliqué par le fait que les vitesses des avions sont importantes par rapport à la rotation de la Terre, donc voler vers l'est ou vers l'ouest fait une différence.
@Antzi une tonne est une unité de masse. La masse est constante quelle que soit la gravité. 1 tonne au niveau de la mer = 1 tonne à 35000 pieds = 1 tonne sur la lune
sweber
2016-03-22 00:39:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La gravité elle-même

@aeronalias a tout à fait raison. Compte tenu de l'accélération gravitationnelle de $ g = 9.81m / s ^ 2 $ au sol, une terre sphérique parfaite de rayon $ R_E = 6370km $ de densité homogène (au moins: radialement symétrique), on peut calculer l'accélération gravitationnelle à une altitude de $ h = 12km $ par

$$ g (h) = g \ cdot \ frac {R_E ^ 2} {(h + R_E) ^ 2} = 9.773 \ rm {m} / s ^ 2 $$

Exprimée en termes de $ g $, la différence est

$$ g_ \ rm {diff} = 0,0368565736 m / s ^ 2 = 0,003757g $$

Forces centrifuges

La question demande également l’effet centrifuge sur l’avion lorsqu’il parcourt la courbe de la terre , auquel il n’a pas encore été répondu. L'effet est considéré comme petit, mais comparé à l'effet sur la gravité elle-même, ce n'est pas toujours le cas.

J'ai de lourdes objections sur ma réponse et je dois admettre que je ne vois vraiment pas leur point . Par conséquent, j'ai édité cette section et j'espère que cela vous aidera.

En général, un objet se déplaçant sur une trajectoire circulaire subit une accélération centrifuge, pointant loin du centre du cercle:

$$ a_c = \ omega ^ 2r = \ frac {v ^ 2} {r} $$

$ \ omega = \ frac {\ alpha} {t} $ est la vitesse angulaire, c'est-à-dire la angle $ \ alpha $ (en radians) l'objet se déplace dans un temps donné $ t $ (en secondes).

Considérons maintenant une Terre "parfaite" comme décrit ci-dessus, plus aucun vent. stationnaire sur un point de l'équateur à 12 km d'altitude fera un tour ($ \ alpha = 2 \ pi [= 360 °] $) en 24 heures. C'est donc $ \ omega = \ frac {2 \ pi} {24 \ cdot60 \ cdot60s} $. Avec $ r = R_e + h $, on obtient pour le ballon:

$$ a_ {cb} = 0,03374061 m / s² = 0,0034394098 g $$

La circonférence du cercle le ballon vole est $ 2 \ pi (R_e + h) = 40099km $

Considérons maintenant un avion volant vers l'est le long de l'équateur à la même altitude à 250 m / s (900 km / h, 485 kt) par rapport à l'air environnant. (Gardez à l'esprit: pas de vent). En 24h, cet avion parcourt une distance de 21600 km, soit 0,539 de la circonférence. Cela signifie que l'avion effectue 1,539 tours de cercle en 24h, ce qui signifie que sa vitesse angulaire est $ \ omega = 1,539 \ cdot \ frac {2 \ pi} {24 \ cdot60 \ cdot60s} $. Ainsi, la force centrifuge sur l'avion voler vers l'est est

$$ a_ \ rm {ce} = 0,0799053814 m / s ^ 2 = 0,0081452988 g $$

De la même manière, on peut calculer ce qui se passe lorsque l'avion vole ouest: $ \ omega = (1-0,539) \ cdot \ frac {2 \ pi} {24 \ cdot60 \ cdot60s} $

$$ a_ \ rm {cw} = 0,0071833292 m / s ^ 2 = 0.0007322456 g $$

Comparaison

Écrivons les valeurs ensemble pour les comparer. J'ai également ajouté à quel point une personne de 100 kg (220 lb) serait plus légère en raison des effets:

  | "perte de poids" g_diff = 0,0368565736 m / s² = 0,003757 g | 376 grammes (0,829 lb) a_cb = 0,03374061 m / s² = 0,0034394098 g | 344 grammes (0,758 lb) a_ce = 0,0799053814 m / s² = 0,0081452988 g | 815 grammes (1,797lb) a_cw = 0,0071833292 m / s² = 0,0007322456 g | 73gram (0.161lb)  

Remarque: Les 100 kg sont ce que montre une balance au pôle Nord (c'est-à-dire sans effet centrifuge). La personne se sent déjà 344g plus légère au sol à l'équateur. Le ballon ne change pas (beaucoup) cela, mais le déplacement est / ouest a un effet plus important sur le poids que la gravité seule. Une personne qui vole vers l'ouest se sent encore plus lourde qu'au sol!

Peut-être un autre tableau, indiquant le poids de la personne:

  kg lb1. Homme au pôle nord 100,00 220,462. L'homme à l'équateur 99,66 219,703. Homme à l'équateur, en ballon 99,28 218,884. Homme à l'équateur, dans un avion volant vers l'est 98,81 217,84
5. Homme à l'équateur, dans un avion volant à l'ouest 99,55 219,47 <- Plus de 3.  

Les chiffres indiqués ne sont valables qu'à l'équateur et pour les vols est / ouest. Dans d'autres cas, cela devient un peu plus complexe.


MODIFIER: Étant curieux de savoir comment cela dépend de la latitude, j'ai créé ce graphique sur l'accélération absolue d'un avion.

enter image description here

Le rayon dans l'équation de la force centrifuge est la distance de l'avion à l'axe de la Terre. Il est clair qu'elle diminue en s'éloignant de l'équateur, de même que l'accélération.

La vitesse de l'avion volant vers l'ouest annulera la vitesse de la Terre à environ 57 ° N / S, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de force centrifuge. À une plus grande latitude, l'avion volera dans la direction opposée autour de l'axe de la terre, créant à nouveau une force centrifuge.
Près des pôles, les deux avions deviennent des centrifugeuses (théoriquement). Par exemple. voler sur un cercle de 500 m de rayon donne une accélération de 12,7 g. C'est pourquoi les données montent à l'infini là-bas.

(Lors du calcul, il faut garder à l'esprit que la gravité pointe toujours vers le centre de la terre, tandis que la force centrifuge s'éloigne de l'axe. Vous ne pouvez pas simplement les ajouter)

C'est faux. Vous calculez mal la vitesse. Vous ne pouvez pas utiliser la vitesse du sol comme référence car il s'agit également d'une image accélérée. La vitesse est relative au centre de masse et l'équation est totalement invariante de direction.
@aidan.plenert.macdonald: Je ne comprends pas votre argument. Un observateur __ au repos dans l'espace__ voit que la Terre a une vitesse tangentielle de 464 m / s à l'équateur. Un aéronef volant vers l'est à 250 m / s a ​​une vitesse tangentielle totale de 714 m / s, et un avion volant vers l'ouest a une vitesse tangentielle totale de 214 m / s. Quel est le problème avec ça? (une vitesse tangentielle de 250m / s à 12km n'équivaut pas à 250m / s au sol, mais cet effet est vraiment négligeable)
@weber Désolé. Je suis un théoricien. Je vois les choses davantage à partir des équations. Peut-être qu'une bonne «expérience de pensée» physique est la suivante. Imaginez une planète d'oignon en verre (c'est-à-dire un tas de couches en rotation libre). L'avion peut être considéré comme étant simplement assis sur une couche très mince loin du centre. Imaginez un adversaire capable de contrôler la rotation des coquilles centrales. Sous votre modèle, je dois choisir arbitrairement l'une de ces coquilles comme référence pour ma vitesse. Vous venez de cueillir la surface de la terre. Mais pourquoi ne puis-je pas choisir le shell ci-dessous comme référence (c'est-à-dire le manteau).
Si l'adversaire change la rotation d'une des coquilles internes, alors selon votre théorie, cela n'a d'effet que si je choisis arbitrairement ma référence pour être cette coquille !!! C'est ridicule! La physique ne devrait pas dépendre de mon choix de référence! Ainsi, la seule chose dont peut réellement dépendre est le centre de masse (qui est invariant de mon choix de référence), la distance entre nous et ma direction de vitesse. Ainsi, aucun changement de vitesse de la surface terrestre ne peut affecter mon mouvement.
La question porte sur la force du champ gravitationnel en altitude donc tous ces calculs d'accélération centrifuge ne sont pas pertinents.
@DavidRicherby: Deuxième paragraphe de la question: __et aussi peut-être un petit effet de la vitesse de l'avion lorsqu'il parcourt la courbe de la Terre (l'altitude restant constante) mais est-ce que quelqu'un sait vraiment combien moins? __
@aidan.plenert.macdonald: La vitesse de l'air est à peu près la vitesse de la surface de la Terre (plus le vent). La vitesse absolue d'un avion est donc la somme (vectorielle) de l'air et (avion sans air). J'ai complètement réécrit ma réponse et j'espère qu'elle deviendra plus claire. Si vous n'êtes pas d'accord, dites-moi quelle est la vitesse angulaire de mon ballon et de mon avion. (au fait: je suis physicien expérimental, j'essaye de rapprocher équations et réalité)
@aidan.plenert.macdonald: Ah, et comme je l'ai dit, voyager vers l'ouest rend l'avion plus léger!
Pourquoi calculez-vous la vitesse angulaire d'une manière si compliquée? La vitesse angulaire est la vitesse divisée par le rayon.
@sweber Ah. J'aurais dû mieux lire. Maintenant, je comprends. Je pensais que vous preniez la vitesse absolue (c'est-à-dire par rapport au centre de masse) et que vous ajoutiez ensuite la vitesse due au choix arbitraire de la référence. L'argument de la vitesse de l'air est correct. Une chose légèrement trompeuse que vous avez écrite est que nous sommes dans l'espace (c'est-à-dire pas d'atmosphère), donc notre référence à la vitesse de l'air est un peu étrange. De plus, je crois avoir entendu dire que les vents dans la haute atmosphère sont différents de la rotation terrestre. Je ne suis expert en aucune des choses empiriques. Je fais principalement des maths.
@JanHudec La vitesse angulaire est invariante de référence, et s'il utilisait la vitesse absolue, vous auriez raison. Mais il utilise la vitesse de l'air (par opposition à la vitesse au sol ou à la vitesse du centre de masse).
Les vitesses angulaires peuvent être ajoutées tout comme les vitesses linéaires.
juste pour clarifier les choses (espérons-le): pour des calculs pratiques, toute vitesse de rotation doit être mesurée par rapport au fond des étoiles. dans ce cas, il est raisonnable de mesurer par rapport à la surface de la terre puisque nous recherchons un delta, plutôt qu'une valeur absolue pour la force centrifuge. discusion plus détaillée ici: https://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_rotation
Ces courbes supposent-elles que la Terre est une sphère parfaite? Les lignes noires horizontales semblent l'indiquer - mais en réalité les rayons polaire et équatorial de la Terre diffèrent de plus que l'altitude de croisière de l'avion.
@HenningMakholm oui, j'ai supposé une sphère, car c'est plus facile à calculer. Le champ gravitationnel d'une ellipse est plus complexe. Je peux vérifier cela plus tard.
@sweber: On pourrait probablement s'en tirer en approximant le _field_ comme celui d'une masse ponctuelle à symétrie sphérique, mais le fait que vous soyez plus proche de cette masse ponctuelle à la plus haute latitude à laquelle vous vous trouvez apparaîtra certainement sur ces tracés. (Ce n'est pas seulement du pédantisme pur; je pense que prendre cela en compte montrerait que la gamme des forces de gravité effectives que vous pouvez expérimenter debout au niveau de la mer _intersecte_ la gamme de gravité effective que vous pouvez expérimenter assis dans un avion de ligne en croisière).
(Pour le pédantisme réel, cependant, je pense qu'il serait plus juste de modéliser les avions voyageant à l'est et à l'ouest non pas comme suivant un petit cercle autour du pôle, mais suivant un grand cercle qui est simplement momentanément perpendiculaire au méridien - ou du moins, pour un calcul plus facile, comme ayant le mouvement circulaire uniforme _dans l'espace inertiel_ qui donne la vitesse et la direction momentanées souhaitées au sol.)
abelenky
2016-03-21 19:06:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous avez raison de dire que la force de gravité est légèrement moindre à mesure que vous vous éloignez de la terre. Les compagnies aériennes naviguent généralement entre 30 000 et 35 000 pieds. Nous pouvons utiliser comme mesure approximative la force de gravité sur le mont. Everest, qui mesure 29 000 pieds.

La force de gravité sur l'Everest est d'environ 0,434% inférieure à la norme 9,8 N / kg. Cela signifie qu'une livre au niveau de la mer pèserait environ 0,995 livres. à 29 000 pieds. Ou, un humain typique de 180 livres pèserait 179,1 livres.

Je ne considère pas la vitesse de l'avion autour de la terre comme significative. Toute force centripète serait extrêmement petite.

Avez-vous une source pour votre chiffre de 0,434%?
J'ai utilisé un article sur [ce lien] (https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090711123722AAlxdJZ). Une autre [source] (https://www.newscientist.com/article/dn24068-gravity-map-reveals-earths-extremes/), cite 9,7639m / s-2, soit environ 0,436%. Ainsi, plusieurs sources et valeurs sont très similaires.
Ouais ça semble raisonnable, je me demande juste d'où ça vient.
"Je ne considère pas la vitesse de l'avion autour de la terre comme significative. Toute force centripète serait extrêmement petite." - sauf si vous voyagez à Mach 10, auquel cas vous êtes presque en orbite. En fait, pouvez-vous faire le calcul pour voir si l'effet dû aux forces centrifuges pourrait être plus important que l'effet dû à l'altitude? Ma première hypothèse dit qu'ils seront du même ordre de grandeur.
La question portait spécifiquement sur les "avions de ligne à une altitude de croisière", qui sont toujours sous-mach, et typiquement autour de 0,7 - 0,8 @ FL350. Je n'ai connaissance d'aucun aéronef (non classé) capable de faire du M990 dans un espace de classe A; Ils n'existent probablement pas.
_Je ne considère pas que la vitesse de l'avion autour de la terre soit significative. Toute force centripète serait extrêmement minime. Non, cet effet peut être beaucoup plus important!
AilitzbtoxCMT Prouvez-le.
@abelenky: l'a fait. (voir ma réponse)
Le delta-G le plus grand de la vitesse que vous avez décrit est de 0,008145, le delta-g I estimé à partir de l'altitude est d'environ 0,04275, soit environ 5 fois plus grand, le delta-g de l'altitude est inférieur à 1 lb par homme et le delta-g à partir de la vitesse est 1/5 de cela, ou moins de 3 onces. Je ne vois pas comment l'effet de vitesse est significativement plus important que l'effet d'altitude.
@abelenky 0,4% ressemble à un delta-g de 0,004 pour moi, et non de 0,04. Qu'est-ce que je manque?
La norme G est de 9,80665, moins G @ Everest de 9,7639, pour un delta-G de 0,04275 m / s2. (Et c'est 0,434% de 9,8 m / s2)
@abelenky - La première source que vous avez citée était Yahoo Answers, qui n'est pas exactement une source réputée. Votre deuxième source (New Scientist) cite: _ "Le mont Nevado Huascarán au Pérou a l'accélération gravitationnelle la plus basse, à 9,7639 m / s2" _. Le mont Nevado Huascarán a une altitude de 22 205, bien en dessous de celle du mont Everest (ou altitude de croisière typique d'un avion de ligne).
«Je ne considère pas que la vitesse de l'avion autour de la terre soit significative. Toute force centripète serait extrêmement petite. Et sans importance: la question porte sur la force du champ gravitationnel, pas sur les autres forces ressenties par l'avion.
@DavidRicherby: La question se lit, * "et peut-être aussi un petit effet de la vitesse de l'avion alors qu'il se déplace autour de la courbe de la terre" *
@abelenky Dans la gravitation newtonienne, que vous considérez, la vitesse de l'avion n'affecte pas du tout la force gravitationnelle.
lbs décrit la masse et non le poids, donc un homme de 180 lbs aurait toujours une masse de 180 lbs sur la Lune, même si le poids sera 6 fois plus petit.
@DavidRicherby: mais le questionneur dit: "Je ne parle pas d'un vol spécial à gravité réduite avec une trajectoire de vol parabolique". Pour moi, cela montre clairement qu'ils s'interrogent sur l'accélération perçue dans un cadre de référence fixé au plan, * pas * sur la force gravitationnelle sur le plan observée dans un cadre de référence fixé à la Terre. Car ce dernier n'est pas "réduit" dans un vol parabolique. Qu'ils aient ou non appelé cette «force de gravité» est un argument que vous devriez soulever sur la question, pas sur les réponses.
Mason Wheeler
2016-03-21 23:03:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voici la version Estimation de Fermi, au cas où les calculs de la réponse d'Aeroalias seraient difficiles à suivre:

Il a été dit que l'ISS expérimente 0,9 G (90% de la gravité standard au niveau de la mer), qui est bien sûr annulée par leur vitesse orbitale pour que les astronautes à l'intérieur se sentent en 0G.

On dit que les avions volent à un mile de haut, et l'ISS est à plus de 100 miles high - ce ne sont pas des nombres particulièrement précis, mais ils sont assez bons pour des estimations d'ordre de grandeur.

Par conséquent, sans calculs compliqués, nous nous attendrions à ce qu'un avion subisse 99,9% de la gravité standard . Comme la réponse d'Aeroalias est de 99,63%, c'est une assez bonne estimation.

À peu près sûr que l'ISS est dans un environnement en apesanteur, sinon ils ont un système de câbles très élaboré pour faire flotter les astronautes ...
@RonBeyer: Si l'ISS ne subissait pas la gravité, elle ne serait pas en orbite autour de la Terre. La force centripète l'annule simplement.
@RonBeyer: Leur vitesse orbitale équilibre la gravité à 90%, mais elle est toujours là. (Voir Cannonball de Newton pour la formulation la plus ancienne de ce concept.)
@RonBeyer Vous pouvez penser que l'ISS et les astronautes tombent à la même vitesse. Mais il y a sûrement encore de la gravité - c'est la gravité qui les fait tomber.
Je comprends la force centripète et la façon dont les orbites à l'état d'équilibre sont atteintes, le point que je voulais dire est que vous voudrez peut-être clarifier dans la réponse, sinon il semble qu'il y ait de la «gravité» dans le sens où vous ressentez 90% de la gravité terrestre tout en étant un observateur sur la station, ce qui n'est pas tout à fait correct.
@RonBeyer Eh bien, vous ne ressentez pas non plus la gravité terrestre lorsque vous tombez dans un ascenseur au niveau du sol.
@RonBeyer Modifié pour plus de clarté
Ils ont un système de câbles très élaboré. L'ensemble de l'ISS est sur une scène sonore à Culver City! ;)
Et c'est pourquoi les termes «gravité zéro» ou «micro-gravité» si souvent appliqués aux objets en orbite en chute libre sont si énervants. 90% de la normale n'est pas «micro», encore moins «zéro».
* "On dit que les avions volent à un mile de haut" * - Euh ... *** NON ***. Ce serait environ 5 000 pieds. Les avions naviguent entre 30000 et 35000 pieds, soit environ 6 à 7 miles
Je suis venu ici pour dire que, @abelenky, partant satisfait!
@abelenky: Comme indiqué: "ce ne sont pas des chiffres particulièrement précis, mais ils sont assez bons pour des estimations d'ordre de grandeur."
@abelenky A DEN, les avions ** roulent ** à un mile (et cent cinquante pieds) de haut.
@MontyHarder Dans certains aéroports, l'altitude cabine ** descend ** après le décollage. :)
@sweber: Pour un objet en orbite circulaire, la gravité est la force centripète. Cela ne s'annule pas! (Cependant, dans un cadre qui se déplace avec le vaisseau spatial, il y a une force _centrifuge_ qui annule la gravité).
@HenningMakholm: Oui, bien sûr !!!!
Je dois dire que la sensation de gravité zéro sur l'ISS a tout à voir avec la vitesse à laquelle ils se déplacent et presque rien à voir avec leur hauteur. À la bonne vitesse, vous pourriez faire l'expérience de l'apesanteur à l'altitude de croisière, ou même au niveau de la mer (s'il n'y avait pas d'air et de continents et autres pour se mettre en travers de votre chemin). Donc, le fait que cette estimation aboutisse à quelque chose de proche de la bonne réponse est une coïncidence _entièrement_.
@DavidZ ... et c'est pourquoi je n'ai initialement rien dit sur l'apesanteur dans ma réponse: parce que cela n'a rien à voir avec ce que les astronautes * ressentent * à l'intérieur de l'ISS et tout à voir avec ce qu'est la force réelle de gravité qui doit être annulé par leur vitesse orbitale. Mais ensuite, quelqu'un s'est plaint du fait que, bien sûr, il ne se sentait pas .9 G là-haut; ils sont en microgravité, alors j'ai édité la réponse pour en tenir compte. Et maintenant vous postez ceci. \ * soupir \ * Vous ne pouvez tout simplement pas gagner quelques jours ...
@MasonWheeler Ah, OK, je vois. Dans ce cas, je reprends ma conclusion précédente, bien que je pense toujours que votre réponse n'est pas tout à fait claire sur ce qu'il calcule, ou d'ailleurs _comment_ il le calcule. Je suppose que vous avez pris la réduction de 10% de la gravité sur l'ISS (par rapport à la surface de la Terre), divisée par 100 pour tenir compte du fait que les avions se trouvent à 1 / 100e de l'altitude de l'ISS, puis soustrait (10% / 100) de 100 % pour obtenir 99,9%? Ce n'était pas facile à comprendre à partir de ce que vous avez écrit.
mins
2016-03-22 23:40:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La gravité diminue avec l'altitude

Voir ce tableau indiquant la gravité à différentes altitudes:

enter image description here
Champ de gravité à différentes altitudes (source: The Engineering Toolbox)

À une hauteur de 10 km, la gravité est de 9,776 contre 9.807 au niveau de la mer. C'est une variation de 0,32%, que je considère comme significative du point de vue de la conception de l'avion, car elle permet de réduire la consommation de carburant dans une plus grande proportion.

Peut-on sentir la différence de gravité à l'altitude de 10 km?

Une telle différence ne peut pas être détectée par un humain, un instrument de mesure est nécessaire. La détection d'une différence de 0,3% nécessite simplement une échelle. Si vous "pesez" une masse de 100 kg, alors à une hauteur de 10 km, la balance affichera juste 99,7 kg.

Remarque: Une valeur de gravité de 9,78 m / s² existe déjà sur Terre, par ex. à Mexico et à Singapour, en raison d ' anomalies de gravité.

À quelle vitesse la gravité diminue?

Le centre de gravité champ est près du centre de la Terre. La surface de la Terre est à 6400 km du centre et la valeur de la gravité est de 9,81 m / s² ou g.

Chaque fois que la distance du centre double, la valeur de la gravité est divisée par 4: À 12 800 km, la valeur est de 1/4 g. On dit que cette progression est une loi carrée inverse , qui ressemble à ceci:

enter image description here
Courbe d'une inverse loi carrée ( source)

De nombreuses grandeurs physiques sont basées sur cette même loi (intensité lumineuse, intensité sonore, intensité du signal radio). Comme vous pouvez le voir après 3 ou 4 rayons terrestres, la variation a beaucoup ralenti, mais elle continue de diminuer et n'atteindra jamais zéro. cela signifie que tout objet de l'univers a un impact sur tous les autres objets! (mais petit).

La valeur de gravité diminue lors de l'escalade, mais aussi lors de la descente sous terre. Près du centre de la Terre la gravité est nulle (du moins c'est ce que nous croyons, nous n'allons pas pouvoir vérifier avant très longtemps, il est plus facile d'explorer l'espace que les profondeurs de notre planète). Voici le tableau complet de la gravité:

enter image description here
Champ de gravité selon le modèle terrestre de référence préliminaire sup>

La gravité est une force déroutante qui n'est pas encore comprise. Nous connaissons les effets locaux de la gravité, mais nous ignorons les raisons de ces effets.

Mesurer la gravité à partir du centre de la Terre est un peu trompeur, car toute masse a une gravité - si vous étiez au centre, vous ressentiriez une traction à peu près équivalente dans toutes les directions, pas seulement «vers le bas». (Ce que «vers le bas» signifie même au centre est sujet à débat.) Si vous creusiez un trou vraiment profond, vous ressentiriez ainsi l'effet de la gravité depuis le sol en dessous de vous, mais aussi depuis les côtés et toute la masse qui est au-dessus tu. Ainsi, votre traction globale vers le bas * diminuerait * au fur et à mesure que vous iriez plus loin. Un peu pédant, et pas vraiment pertinent pour les avions (espérons-le), mais mérite d'être mentionné.
`La valeur de gravité maximale est proche du centre de la Terre (ou peut être considérée comme maximale près du centre)` êtes-vous sûr que c'est le cas? La force résultante devrait être nulle à mesure que vous vous approchez du centre, n'est-ce pas?
@Sebi, Ouais, c'est ce que mon commentaire ci-dessus voulait dire. Ce serait vrai si la Terre était traitée comme une source ponctuelle de gravité, mais il s'agit évidemment d'une simplification excessive de type sphérique-vaches dans le vide. Le graphique ajouté par la suite clarifie un peu cela.
@DarrelHoffman: D'un autre côté, notre concept actuel de gravité n'est-il pas aussi simplifié à l'extrême? Avons-nous vu le graviton récemment?
h22
2016-03-22 12:07:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La plupart des questions portent sur la réduction de la gravité due à l'augmentation de la distance par rapport à la Terre, mais il existe également une force centrifuge causée par le mouvement. Cette force permet aux vaisseaux spatiaux de faire le tour de la Terre sans aucune puissance appliquée et provoque l'apesanteur à l'intérieur - une simple distance accrue ne serait pas suffisante pour ces effets. Un avion vole également autour de la Terre, comme le fait un satellite, mais beaucoup plus lentement.

Cet effet décrit ici et peut réduire le poids perçu (l'avion semble plus léger et tout à l'intérieur est plus léger) mais peut également l'augmenter (selon la façon dont la direction de vol est liée à la rotation de la Terre). L'effet est d'environ 0,3% de la masse à des vitesses proches de la vitesse du son, donc comparable à l'effet de l'augmentation de l'altitude.

AMADANON Inc.
2016-03-22 03:13:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La plupart des réponses ici sont du point de vue "à une hauteur de X, vous pesez Y". Permet de renverser la situation.

À l'altitude de l'ISS, la gravité est inférieure d'environ 10%. Je doute que vous remarquiez une réduction de poids de 10% (en double aveugle, si une telle chose était possible), sans utiliser d'appareil de mesure. Cela fait 400 km d'altitude, et bien en dehors de notre atmosphère.

La seule raison pour laquelle les gens sont en "apesanteur" sur l'ISS, c'est qu'ils sont en orbite.

Choses en orbite sont toujours en apesanteur. La balance sur laquelle vous vous tenez tombe à la même vitesse que vous. Cela peut se produire à n'importe quelle altitude - si vous frappez un ballon, il est en orbite - une orbite qui croise la surface de la Terre, de sorte qu'elle ne peut pas terminer l'orbite.

La question porte sur les effets sur un avion de ligne, pas sur l'ISS.
Je comprends que. Ce que je veux dire, c'est que même à l'altitude de l'ISS, vous auriez du mal à le remarquer, donc à une altitude d'avion, qui est beaucoup moins, vous ne le feriez certainement pas.
Eh bien, vous ne répondez pas fondamentalement à la question.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...