Question:
Une compagnie aérienne peut-elle rejeter un passager pour excès de poids?
Ed Kideys
2017-07-08 17:59:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai un Cessna 172S et malgré le fait d'avoir 4 sièges dans la cabine, je ne peux pas prendre 3 passagers de plus en plus de moi en tant que pilote avec un réservoir plein de carburant en raison de problèmes de sécurité liés à l'équilibre du poids. En tant que pilote, je suis en surpoids de 100 livres. En théorie, nous pouvons imaginer une situation dans laquelle un petit transporteur régional utilisant un turbopropulseur ne peut avoir qu'un seul siège, mais la longueur de la corde du centre de gravité de ce siège peut entraîner un équilibre de poids dangereux pour le chargement de l'avion si le passager est en surpoids.

Dans ce cas, si aucune autre solution ne peut être trouvée, la compagnie aérienne pourrait-elle refuser le passager pour le motif de son poids?

United Airlines a une solution simple.
Une entreprise doit-elle servir tout le monde? Ils devraient pouvoir refuser de vendre sans donner de raison. Tout comme vous pouvez refuser de signer un contrat avec quelqu'un. Bien sûr, si vous avez déjà un ticket (c'est-à-dire déjà signé un contrat), les choses deviennent difficiles ...
@Michael: "* Ils devraient pouvoir refuser de vendre sans donner de raison *". Pas dans mon pays, [ce serait illégal] (https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006069565&idArticle=LEGIARTI000032227270). Il doit y avoir un motif légitime.
@mins: Auto-traduction de votre lien: «Le refus d'un consommateur de vendre un produit ou de fournir un service est interdit sauf pour un motif légitime» Mais qu'est-ce qu'un motif légitime? On m'a refusé l'entrée dans plus d'un club / restaurant pour des «raisons d'hygiène» parce que j'étais pieds nus… est-ce une raison légitime? Je pense que vous pourriez facilement inventer une raison si vous en aviez besoin. Le passager de l'avion étant obèse (et donc susceptible de mettre en danger les autres passagers et lui-même) sonne certainement comme une raison légitime. Désolé d'avoir lancé une discussion ici.
Même lorsque vous étiez autorisé à refuser le service «pour quelque raison que ce soit, ou sans raison du tout», la discrimination est toujours illégale. Il existe une longue liste de catégories considérées comme discriminatoires. Le fardeau de la preuve incombe en grande partie au client, mais les entreprises sont constamment prises.
@Michael: J'ai répondu à votre commentaire initial qui indiquait qu'aucune raison ne devait être fournie (j'ai dit que ce serait illégal dans certains pays), maintenant votre deuxième commentaire porte sur les raisons inappropriées qui sont données, je pense que nous sommes d'accord. Pour les night-clubs en France, ils ont trouvé un contournement: les clubs sont des associations privées et il n'y a pas de relation vendeur-client, donc cet article ne s'applique pas. Toujours comme @ Harper l'a mentionné, vous pouvez essayer de combattre le refus sur d'autres causes. C'est comme pour l'emploi. Les caractéristiques physiques ne sont autorisées pour aucune discrimination exactement au même niveau que la religion.
@Michael> la validité de la raison donnée serait évaluée lors du procès, si le client potentiel poursuit. Donc… si vous causez suffisamment de désagréments pour que le client soit susceptible de poursuivre, vous feriez mieux d'avoir une raison solide. Encore plus s'il y a des témoins. Sinon, vous ne pourriez tout simplement pas vous en soucier et payer l'indemnisation que les tribunaux décideront. Ils ont tendance à ne pas être très élevés en France.
@Koyovis: C'est ...?
@Zaibis [Cette méthode.] (Https://www.youtube.com/watch?v=VrDWY6C1178)
@Michael aucun de vos exemples ne sont des raisons légitimes, mais les deux ne sont malheureusement pas rares. Et bien souvent, les gens inventent simplement des règles à partir de rien pour trouver une justification à leurs propres préjugés.
@Michael: Je suppose que "empêcher l'avion de s'écraser potentiellement" serait en effet la raison légitime ...
Sept réponses:
Carlo Felicione
2017-07-08 18:34:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui. Si le transport de cette personne sur un vol particulier entraînerait une surcharge de l'aéronef ou un dépassement de son enveloppe CG, la compagnie aérienne a le droit de lui refuser le passage pour des raisons de sécurité. Il serait illégal en vertu des parties 121 et 135 de faire autrement.

Cependant, en pratique, la plupart des gros aéronefs commerciaux ont des charges utiles si importantes que cela ne se produirait pas fréquemment. Désormais, les compagnies aériennes peuvent facturer à ladite personne des frais de siège supplémentaires en raison de sa taille et de sa circonférence.

Peuvent-ils refuser le passager NEXT, ou doivent-ils faire quelque chose comme organiser une loterie, comme United l'aurait fait? Qui se fait couper, la personne qui a franchi la passerelle en dernier lieu ou celle qui a reçu une carte d'embarquement en dernier? Stratégies?
@mongo, chaque compagnie aérienne aura une politique, généralement soit une loterie comme UA l'a fait, soit le principe du premier arrivé, premier servi, de sorte que les dernières personnes à acheter des billets ou à s'enregistrer soient refusées. Les deux méthodes garantissent que l'opérateur ne peut pas être poursuivi pour discrimination parce que le passager refusé était noir, une femme ou tout autre «groupe protégé».
mongo
2017-07-08 22:06:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les compagnies aériennes ont rejeté les passagers pour leur taille, peut-être plus que leur poids, en particulier parce qu'ils ne pouvaient pas s'asseoir dans un siège passager.

Il semble y avoir un débat sur la question de savoir si cette pratique est légale. "Client de taille" est un terme du secteur politiquement correct.

Par exemple, la politique écrite d'United Airlines exige qu'un passager achète un siège supplémentaire, si les accoudoirs ne peuvent pas être abaissés et rester bas, indépendamment de si un membre de la famille est assis à côté. La politique d'US Air était d'essayer d'accueillir un client de taille, lorsqu'il y a des sièges supplémentaires dans l'avion.

En cas de problème potentiel, les voyageurs doivent contacter la compagnie aérienne en question, car les politiques peuvent changer sans publication.

Eh bien, c'est un peu un problème pratique, n'est-ce pas. Je suis sûr que United Airlines a une solution ...
Ralph J
2017-07-08 21:52:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lorsque l ' avion sera en surpoids, alors oui, la compagnie aérienne ne peut prendre que le poids que les chiffres de performance supporteront. C'est quelque peu rare, mais cela peut certainement se produire lorsque les performances de décollage sont limitées (journée chaude, piste courte, avion complet, etc.) ou lorsque la masse à l'atterrissage sera à la masse maximale autorisée à l'atterrissage (avion plein + charge de carburant importante requise à l'atterrissage en raison de aux exigences d'un aéroport de remplacement, par exemple). (Plus d'informations sur ce sujet et sur le fonctionnement des chiffres dans cette réponse.)

En ce qui concerne un passager en surpoids , c'est moins susceptible d'être un problème, simplement parce que la plupart des compagnies aériennes (aux États-Unis, certainement - cela peut s'appliquer moins dans d'autres pays) utilisent un poids moyen multiplié par le nombre de passagers, plutôt que de peser chaque passager individuellement. Bien que la différence entre quatre ballerines et quatre secondeurs dans un C-172 soit très significative, cette même différence entre plus de 100 passagers d'un avion de ligne commercial se compare à tout le monde à bord. Il n'y a donc pas vraiment de cas où la compagnie aérienne dirait que nous ne pouvons pas prendre ce passager (pesant 300 #) mais nous pouvons prendre ce passager (pesant 100 #) ), car il ne nous reste plus que 250 # de poids. Soit vous pouvez prendre un passager de plus, soit vous ne pouvez pas. Peu importe ce qu'il / elle pèse.

Avez-vous des sources pour les nombres de poids moyens? Il y a plusieurs années, j'ai vu une affirmation disant que les poids moyens ont été calculés dans les années 1930 et 1940 et ne sont donc pas complètement représentatifs des valeurs modernes, mais je ne suis pas sûr de la fiabilité de cette affirmation.
Enquête @AndrejaKo: sur le poids des passagers par l'AESA / NEA en 2008-2009: [Enquête sur les poids standard des passagers et des bagages] (https://www.easa.europa.eu/system/files/dfu/Weight%20Survey%20R20090095%20Final. pdf) de [cette question] (https://aviation.stackexchange.com/questions/16307).
Il n'a pas posé de questions sur le poids global, il a posé des questions sur un problème d'équilibre.
@WGroleau La réponse fonctionne de la même manière en ce qui concerne l'équilibre - soit la compagnie aérienne peut placer «un passager» sur ce siège, soit elle ne le peut pas. Ne pesant pas les passagers, il n'y a pas d'option où vous pourriez mettre "un passager léger" dans le siège mais pas un lourd. Pour le poids et pour l'équilibre, chaque passager est considéré comme pesant la moyenne - car à moins qu'il ne s'agisse d'un type d'affrètement particulier, les poids réels sont de toute façon inconnus (du moins pour les grandes compagnies aériennes américaines).
"... cette même différence entre plus de 100 passagers sur un avion de ligne commercial se compare à tout le monde à bord." Sauf si vous avez [des cas extrêmes comme celui-ci] (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2712103/Sumo-wrestlers-squeeze-packed-plane-make-way-training-camp.html). J'espère que dans de tels cas, il y aura quelqu'un qui pourra faire le calcul correctement avant d'autoriser le décollage! :-)
des avions se sont écrasés parce qu'ils étaient surchargés malgré la feuille de chargement suggérant que non. En conséquence, le poids moyen par passager et par bagage a été ajusté à la hausse, mais reste inférieur aux moyennes réelles. Cela affecte en particulier les transporteurs de banlieue.
@AndrejaKo: [Et pour la FAA, dernière mise à jour en 2005:] (https://www.faa.gov/documentLibrary/media/Advisory_Circular/AC120-27E.pdf)
Jerry Coffin
2017-07-10 01:18:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Au moins d'après ce que j'ai vu, la plupart des compagnies aériennes embarqueront sur le passager.

Si elles ont des inquiétudes concernant le poids et le centrage, elles vont généralement y remédier en réorganisant leurs bagages ou (si nécessaire) en laissant quelques-uns derrière pour un autre vol.

Quand j'habitais à Colorado Springs CO (piste à 6187 pieds d'altitude), c'était assez courant si vous décolliez par une chaude après-midi. Dans un cas dont je me souviens, ils ont même retiré la plupart des bagages de cabine de l'avion - mais ils ont quand même pris presque tous les passagers. Au moins pour autant que je me souvienne, les seuls passagers qui ont été laissés pour compte étaient ceux qui ont refusé de se séparer de leurs bagages à main.

chx
2017-07-09 23:12:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

http://www.aviationqueen.com/?p=2585

Vilma Soltesz [...] trois compagnies aériennes - Delta, Lufthansa et KLM - a refusé de la laisser embarquer sur les vols de sa maison de vacances en Hongrie à sa résidence permanente à New York, prétendument parce qu'elle était jugée trop en surpoids (à 452 livres) pour voler.

Rappelez-vous qu'elle était tellement en surpoids qu'ils ont eu des problèmes physiques à l'embarquer. Ce n'était pas comme si l'agent de la porte avait dit "vous êtes en surpoids, nous ne vous porterons pas" mais quand même.

L'expression "prétendument ... jugée" trop en surpoids pour voler "" me semble être la simplification excessive d'un journaliste. À ce genre de poids, il pourrait y avoir un certain nombre d'autres problèmes qui se posent, comme fixer en toute sécurité le passager dans un siège d'une manière conforme à la réglementation. Si vous avez besoin de plus d'espace que n'importe quel siège ou rangée de sièges, le choix est de faire quelque chose de dangereux et de laisser la personne voler, ou de réorganiser un siège / une rangée pour accueillir 1 personne, ou encore de refuser l'embarquement. Ce n'est pas une mais toutes les 3 de ces compagnies aériennes qui ont dit «non» est, à mon humble avis, assez révélateur.
Pouvait-elle marcher?
Non, elle était en fauteuil roulant et l'un des problèmes était que les fauteuils roulants en plastique de l'un des aéroports ont échoué sous son poids.
WGroleau
2017-07-09 10:17:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Étant donné que votre question concernait plus l'équilibre (répartition du poids) que le poids total, le point concernant la sécurité s'applique toujours. Cependant, si c'était réellement un problème, je soupçonne qu'ils pourraient réattribuer des sièges pour rapprocher le gros gars du milieu.

J'ai récemment entendu un pilote annoncer que nous serions un peu en retard car ils devaient déménager quelques bagages pour un meilleur équilibre.

Je n'aurais pas dû emballer cette enclume!
Oh, vous êtes responsable de la destruction de mon vélo! Où dois-je envoyer la facture de réparation?
Ils déplacent leurs bagages en plein vol? Le personnel de cabine le fait-il ou une machine les déplace-t-elle d'une manière ou d'une autre?
@Mehrdad Ils inclinent l'avion sur le côté de +/- 30 ° à quelques reprises pour le mélanger à peu près à droite ...
Évidemment, ils l'ont fait avant de décoller. S'ils l'avaient fait en plein vol, cela ne nous aurait pas fait tarder.
@Stian Yttervik: Banking - non coordonné, sinon cela n'aidera pas à déplacer ce bagage - lorsqu'il est proche des limites CG ne contribuerait pas à rendre le vol plus sûr ...
PiGuy88
2017-07-09 08:00:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aux États-Unis, TOUTE entreprise a le droit de refuser TOUT consommateur pour TOUTE raison (avec certaines exceptions). Cependant, pour des raisons commerciales, une compagnie aérienne vous obligera à acheter un autre siège. Dans le cas d'une petite compagnie aérienne, ils pourraient vous mettre sur un autre vol. La discrimination contre les consommateurs par les entreprises est autorisée par la loi aux États-Unis, même si ce n'est pas sage pour les entreprises. L'exception concerne les personnes handicapées accompagnées d'animaux d'assistance. Et ils doivent répondre à certains critères avant que le service ne leur soit refusé.

Votre première phrase ne semble pas refléter le nombre de boulangers, de membres du clergé et de traiteurs qui, par exemple, refusent de gérer les mariages homosexuels, puis sont poursuivis, perdent des licences d'État, etc.
Il ne tient pas compte de ces chiffres, simplement parce qu'il était mal que ces poursuites aient été remportées par les couples homosexuels. Ces entreprises sont des entités privées. Où exactement dans la déclaration des droits de la Constitution des États-Unis stipule-t-il explicitement que les homosexuels ont le droit de poursuivre en justice parce qu'un propriétaire d'entreprise privée exerce ses droits religieux ainsi que le droit de refuser le service (tel que prévu par la loi fédérale) à un gay. Si les propriétaires d'entreprise avaient saisi la Cour suprême, je suis convaincu que les propriétaires d'entreprise auraient été jugés favorables.
Je voudrais également ajouter que l’industrie aéronautique est un jeu de balle complètement différent de celui de cuire un gâteau gay. Dans l'aviation, si vous le nommez, le Federal Aviation Regulations permet presque tout ... un pilote peut vous expulser d'un avion pour presque N'IMPORTE QUELLE raison. Même si vous sentez mauvais. Vous vous souvenez du médecin asiatique qui s'est fait botter le cul par la police de l'aéroport? Eh bien, il y a environ 5 à 10 lois différentes que l'homme a enfreintes adoptées par la FAA
@PiGuy88, il semble que vous exprimiez une position politique, ce n'est pas le format sur SE. La discrimination * est très certainement * illégale dans toutes les catégories habituelles, celles-ci étant les exceptions à «toute ou aucune raison». * Ironiquement, la seule chose que vous avez reconnue comme une discrimination illégale, ** n'est pas ***. ADA concerne * l'accès * et n'est pas punitif. Cependant, plusieurs États ajoutent le «handicap» à la liste de discrimination, et la conformité à l'ADA est leur test décisif.
@harper, négatif, je ne déclare pas de position politique. Je sais tout sur l'ADA. Une entreprise ne peut en aucun cas refuser le service à une personne handicapée accompagnée d'un animal d'assistance pour quelque raison que ce soit, à moins que certains critères ne soient remplis. cette réunion a rarement lieu. Mon commentaire à Mongo était une position de moralité basée sur la constitution. Pas ma position politique sur la question. En termes de lois fédérales, une entreprise peut refuser le service pour TOUTE raison à TOUT LE MONDE, sauf pour sa couleur, sa race, sa religion, sa nationalité ou son handicap. Les lieux de culte sont généralement exemptés de tout cela.
Ainsi donc, comme je l'ai mentionné, les entreprises auraient pu intenter des poursuites devant la Cour suprême fédérale et auraient gagné parce que l'orientation sexuelle n'est PAS couverte par les lois fédérales. Cependant, pour revenir au sujet initial, il existe de nombreuses lois qui justifient qu'une compagnie aérienne refuse le service aux passagers potentiels. Tous font référence à la sécurité du vol, et cela peut être prouvé très facilement et il est difficile de discuter.
@PiGuy88 La Cour suprême la qualifierait probablement de discrimination en raison de la clause commerciale de la Constitution. ref [Heart of Atlanta Motel, Inc. c. États-Unis] (https://en.wikipedia.org/wiki/Heart_of_Atlanta_Motel,_Inc._v._United_States)
@harper, considérant que les lois fédérales actuelles ne couvrent que la discrimination de couleur, de race, de religion, de nationalité ou de handicap, non. Plat clair et simple ... Ce serait à moins que vous ne considériez l'état d'esprit LGBT comme un handicap, dans lequel ce serait admettre qu'une personne n'est pas née gay (ce que vous n'êtes pas), mais plutôt un trouble psychologique. .ce qui bouleverserait vraiment la communauté LGBT ... OU une loi a été adoptée au niveau fédéral, ajoutant l'orientation sexuelle à la liste ... Ce qui en soi serait illégal, car il bafoue les droits de premier amendement des gens.
C'est juste une diatribe politique. Ce n'est pas vraiment une tentative de répondre à la question et est factuellement incorrect


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...