Pourquoi le bombardier Vulcan a-t-il été utilisé pour le raid des Malouines?

GdD

2019-10-30 21:35:25 UTC

view on stackexchange narkive permalink

C'est une question à la limite de l'aviation, mais j'y répondrai quand même.

Ils n'ont pas utilisé ces armes parce qu'ils ne les avaient pas à l'époque:

Les missiles de croisière conventionnels existaient mais la plupart étaient nucléaires, et le Royaume-Uni n'en possédait pas. ceux.

Les ICBM avec des ogives conventionnelles n'existaient pas et n'existent probablement toujours pas car ils ne sont pas une bonne idée:

Leur capacité est faible: un ICBM sous-lancé a quelque part environ 2,5 à un poids de projection de 3 tonnes métriques, une grande partie de cela serait absorbée par le guidage de l'ogive, la protection thermique et d'autres nécessités, de sorte que votre ogive réelle serait peut-être 1000 kg ou 2200 lb. Ce n'est pas une grosse bombe conventionnelle, et elle ne pourrait en lancer qu'une. Un chasseur-bombardier pourrait en larguer 2. Les bombardiers Vulcains participant au raid portaient 21 bombes de 1000 livres.
Ils ne sont pas assez précis: une arme nucléaire peut être un peu distante et tout de même détruire complètement sa cible, une arme conventionnelle a besoin de beaucoup de précision. Le missile Polaris avait une précision de 3000 pieds (900 m). Ce n'est pas grave pour une bombe nucléaire, ça gâche encore la journée de quelqu'un, mais complètement insuffisant pour une bombe de 2000 lb. Les ICMB plus modernes ressemblent davantage à une précision de 100 mètres, ce qui est beaucoup plus proche mais pas encore assez bon pour une bombe conventionnelle
Ils sont chers: c'est beaucoup d'argent pour une bombe de 2000 lb qui manquera probablement
En lancer un pourrait démarrer la troisième guerre mondiale : si vous lancez un ICBM, quelqu'un le verra et s'il pense qu'il pourrait être dirigé contre lui, une frappe de représailles pourrait être la réponse. Le monde s'est dangereusement rapproché de cela plus d'une fois, cela ne vaut tout simplement pas le risque!

Je dois être d'accord dans une certaine mesure. Mais les Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale ont utilisé V2 avec des explosifs conventionnels et bien sûr ces roquettes étaient très chères. Je pense qu'ils ont également utilisé V2 pour tenter de démonter un pont en France. Maintenant, je pense que 40 ans plus tard, le Royaume-Uni n'avait en fait aucune technologie prête à être disponible pour cette tâche.

Vulcain a eu la chance d'éviter la défense aérienne cette fois. Les missiles balistiques n'avaient aucune contre-mesure.

Le V2 était très imprécis. @Andrius,, la meilleure précision obtenue était à moins de 2 km de la cible, la moyenne était d'environ 12 km. C'est assez bon pour frapper une ville et causer des dégâts, pas une arme de précision en aucun cas.

@Andrius: De plus, le V2 parcourait une distance beaucoup plus courte et était destiné à être une arme terroriste plutôt qu'à viser avec précision une cible. Pas très utile lorsque vous essayez de cibler un petit nombre de troupes et d'équipement sur une île où les moutons sont plus nombreux que les humains par plus de 100: 1.

Il est important de noter explicitement que le but des raids Black Buck (autre que de donner quelque chose à faire à la RAF) était de désactiver la piste d'atterrissage de Port Stanley. Black Buck Two a raté sa cible d'environ 400 à 500 m, ce qui signifie qu'il n'a pas du tout touché la piste. Un ICBM avec une précision de 900 m ferait probablement encore pire.

Je pense qu'il y a un autre facteur - la résolution / le moral. Lancer un ICBM démontre très peu de résolution; c'est un peu juste d'appuyer sur un bouton et de dépenser une tonne.Lancer un raid aérien avec autant de bombardiers et de ravitailleurs sur une zone considérée comme hors de portée montre que non seulement toutes les ressources seront jetées sur eux, mais que partout où ils pensaient être en sécurité, c'est 't. Le meilleur type de combat est celui où l'ennemi se rend - et montrer qu'il n'y avait pas d'endroit sûr où se cacher est toujours un facteur à cela,

«En lancer un pourrait lancer la troisième guerre mondiale» - Ouais, exactement. Imaginez le Royaume-Uni s'expliquant pendant les 30 minutes pendant lesquelles la chose était dans l'air. * "Non, vraiment, les gars, c'est juste une petite bombe de fer - pas d'armes nucléaires, promis!" *

Les Argentins se sont plaints au grand enfer quand il a été révélé que le groupe de travail britannique a mis les voiles pour les Malouines _ avec des armes nucléaires à bord_. Ces armes ont été déchargées sur des navires de retour au Royaume-Uni pendant le voyage et n'ont jamais été destinées à être utilisées pendant le conflit, mais cela a créé une véritable tempête politique des années plus tard, lorsque tout est sorti.

Il y avait un projet pour armer conventionnellement Trident à un moment donné. (En fait, vous n'avez besoin d'aucune charge utile du tout, car la KE gagnée lors de la rentrée est suffisante pour effacer quelques pâtés de maisons lors de l'impact). Le problème, et la raison pour laquelle il a été abandonné, était le problème accidentel de la troisième guerre mondiale. S'il y a des ICBM qui volent et que la survie d'une nation repose sur le lancement d'une deuxième frappe avant que la première ne frappe, faites-vous confiance aux têtes cool et au radar de survie de votre pays?

@Andrius le V2 / A4 n'était guère un ICBM. Elle serait classée aujourd'hui comme une fusée balistique à courte portée, pas même un IRBM, avec une portée de quelques centaines de kilomètres. Pensez aux armes de type Lance ou Scud. Le Royaume-Uni en avait, mais pas d'île pratique à quelques centaines de kilomètres de l'Argentine pour les mettre en scène ...

Harper - Reinstate Monica

2019-10-30 22:24:39 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Parce que tous les adversaires britanniques étaient soit à proximité (Pacte de Varsovie), soit trop loin pour se battre économiquement (Chine). Étant donné que les armes britanniques n'avaient besoin que d'atteindre le Caucase, elles n'ont tout simplement jamais développé d'actifs à très longue portée comme le Tu-95 Bear ou le B-52 Stratofortress. Malheureusement, personne n'était disposé à fournir l'un de ces prêts-bail.

Honnêtement, même si les Britanniques avaient des missiles de croisière appropriés (ils n'en avaient pas), ils n'auraient aucune raison d'en posséder des avec la portée pour frapper les Malouines depuis l'Ascension. Ils n'auraient aucune raison non plus d'avoir besoin d'ICBM avec une portée pour frapper les Malouines depuis le Royaume-Uni (ils n'auraient pas d'ICBM à Ascension, qui bombarderaient-ils? et positionné pour aller aussi loin.

Votre question tient pour acquise la préexistence de systèmes d'armes comme le Tomahawk "en bas d'une cheminée". Honnêtement, l'incapacité des Britanniques à faire autre chose que de faire serrer les poings de leurs équipages du SSN sur les îles, a été une impulsion majeure dans le développement de ces nouvelles familles d'armes. Toutes les forces majeures ont regardé avec un vif intérêt et ont pensé "Mon Dieu, et si nous devions nous occuper de l'un d'entre eux?"

Cependant, ils avaient certainement des armes pertinentes: les porte-avions. Ce type de mission est la raison pour laquelle les transporteurs existent. Ils pourraient projeter l'énergie des Spratley vers, en effet, les Malouines.

De plus, il n'y aurait guère d'intérêt à utiliser des missiles de croisière ou des ICBM avant que la force principale soit en mesure de prendre l'avantage. Et une fois que la force principale était en place, ils pouvaient frapper à partir de là et n'avaient pas besoin d'armes à longue portée.

De toute évidence, la Grande-Bretagne a projeté sa force principale avec un groupe de porte-avions, mais en même temps a mené les frappes Vulcan (opération Black Buck dont nous parlons) avant la force principale. Cela contredit donc quelque peu votre dernier paragraphe, n'est-ce pas? Au moins, je ne comprends pas le point car le même argument pourrait être utilisé pour ne pas avoir besoin des frappes Vulcan.

@MichaelMacAskill C'est ce que je dis! Il y avait de bonnes raisons tactiques de lancer un raid à longue portée contre l'aérodrome avant l'arrivée de la force principale. Mais cela signifie que l'emploi de missiles de croisière à longue portée aurait tout aussi bien eu du sens, ** s'ils ** avaient été disponibles. Harper semble en douter dans son dernier paragraphe.

La Grande-Bretagne n'a pas exploité de missiles de croisière en 1982, la chose la plus proche dont ils disposaient était des missiles anti-navires d'une portée d'environ 100 km. Blue Steel était alors hors service et a été conçu pour une ogive nucléaire.

@Hobbes Je pensais que nous avions réglé cela lors de la discussion précédente. Je n'ai pas dit qu'ils l'avaient fait, je disais que s'ils avaient même eu une telle portée, cela n'aurait pas été pertinent car ils n'auraient jamais eu de raison de lancer un missile de croisière avec une telle portée. Édité.

@Scrontch Je ne nierai pas l'accusation, oui, c'est moi qui doute de l'utilité des frappes Vulcain. C'était trop dur de frapper le terrain avec précision sans risquer le bombardier. Et vraiment, toute l'entreprise risquait le bombardier, car il (trop) n'importe quelle chaîne de pétroliers échouait, ils pouvaient perdre non seulement le bombardier et l'équipage, mais aussi le (s) pétrolier (s).

@Harper, ils avaient suffisamment de pétroliers en attente pour le voyage de retour afin qu'ils puissent abandonner à tout moment et ne pas perdre un seul avion en raison de l'épuisement de carburant - l'Amérique du Sud était également toujours dans la plage de carburant minimale de la chaîne, avec des aérodromes alternatifs désignés là (voir Black Buck Six) si le ravitaillement est impossible

Les équipages Vulcains n'étaient pas non plus étrangers au concept de raids sans retour. N'oubliez pas que le but des bombardiers V était de larguer des armes nucléaires sur l'URSS. Non pas que les raids sans retour étaient une option ici, évidemment.

Et bien sûr, ils ne pouvaient pas utiliser les ICBM qu'ils n'avaient pas ... Et leurs SLBM étaient tous à pointe nucléaire et en tirer un de n'importe où aurait instantanément causé une contre-attaque soviétique au Royaume-Uni car ils étaient supposés tous être pointés vers l'URSS. .

MaxW

2019-10-31 10:35:14 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Le Royaume-Uni avait besoin d'une frappe chirurgicale pour neutraliser l'aéroport de Port Stanley dans les Malouines afin que les avions argentins basés là-bas ne puissent pas attaquer le convoi britannique à venir ou l'attaque au sol imminente du Royaume-Uni.

Une attaque par des avions de transport ne fonctionnerait pas parce que les porte-avions, et le groupe de travail qui l'accompagne, seraient également à portée des avions argentins basés à Port Stanley.

Utiliser des armes nucléaires contre l'aéroport de Port Stanley aurait détruit Port Stanley et tous les citoyens britanniques qui s'y trouvaient.

kraligor

2019-10-31 16:37:51 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Cela n'a pas été dit explicitement, donc: le Royaume-Uni n'avait pas de missiles de croisière ou d'ICBM avec des ogives conventionnelles à l'époque.

Le Trident II D5, le seul ICBM du Royaume-Uni, est entré en service en 1994: BBC.

En ce qui concerne les missiles de croisière, le BGM-109 Tomahawk a été introduit en 1983 (États-Unis) et 1998 (Royaume-Uni): Royal Navy.

Le Royaume-Uni avait également Polaris, avant Trident. Même histoire, pas de capacité conventionnelle.

SeaCatS

2019-10-31 23:03:52 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Quelqu'un a mentionné que le busard n'était pas capable de transporter une bombe suffisamment lourde pour cratérer la piste. Les Vulcains ont largué des bombes de 21x1000lb sur les Malouines. Les Harriers des Malouines ont largué des pavés de 1000 lb (guidés par laser). Ils pouvaient en transporter 2 normalement, peut-être même jusqu'à 4. Ils pouvaient donc larguer la même taille de bombe, probablement plus précisément. Bien qu'il y ait eu des canons contrôlés par radar et des SAM, cela aurait été très dangereux pour les avions volant à basse altitude. Bien que les harriers aient attaqué l'aéroport à l'occasion.

Certains ont suggéré qu'il y avait une rivalité politique entre les services. Le raid Vulcan était un autre moyen pour la RAF de contribuer à la guerre. Bien que les pilotes du Harrier GR3 soient RAF.

C'était probablement une combinaison de plusieurs de ces facteurs.

Le Harrier n'était à portée que quelque temps plus tard, car le porte-avions devait partir du Royaume-Uni.

Comme le suggère Ian, au moment des opérations initiales de Black Buck, la flotte n'était pas à portée des Malouines, ce qui leur aurait permis de transporter plus d'une seule bombe de 500 lb plus du carburant, et la piste devait être fermée pour que les Argentins. ne pouvait pas y baser des jets rapides pour les utiliser contre la flotte. Ce n'est que plus tard que les GR3 sont arrivés à portée qui leur a permis d'utiliser les bombes plus grosses, mais la flotte aurait été bien à portée des jets rapides argentins de Stanley à ce moment-là, ce qui signifiait un risque extrême.

Notez que Black Buck est passé à des missions anti-radar de BB4 (avec une dernière mission de bombardement plus tard, principalement pour le poids de l'attaque contre des positions argentines fixes - quelque chose qui aurait nécessité une attaque de masse GR3 et ils étaient déjà surchargés).

La piste n'a jamais été fermée. Il a fonctionné pendant toute la guerre.

Mon commentaire était de souligner que les Harriers peuvent également transporter des bombes de 1000 lb. Les raids n'ont pas arrêté les radars principaux. Ils ont endommagé des radars secondaires qui ont été réparés. Ils n'ont pas fermé la piste, elle a fonctionné pendant toute la guerre. Il est douteux que les jeûnes puissent simplement fonctionner à partir de Stanley, même s'ils n'étaient pas endommagés. Les Raids Black Buck étaient cependant une maîtrise de l'air fantastique.

@SeaCatS, il a été fermé aux jets rapides pendant la majeure partie de la guerre (initialement en raison des dégâts, et plus tard en raison de la menace d'attaque), et est resté ouvert à l'utilisation par Pucaras et Hercs. Les raids ont fait leur travail. Qu'il soit douteux ou non de faire fonctionner des jets rapides depuis l'aérodrome, le gouvernement et l'armée britanniques ne voulaient pas prendre de risques là-bas.

FreeMan

2019-10-30 21:34:20 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Comme indiqué dans un commentaire, le Royaume-Uni a eu accès au missile nucléaire lancé par le sous-marin UGM-27 Polaris.

Le lancement d'un missile depuis un sous-marin a atteint quelques centaines de kilomètres (ou même quelques milliers de kilomètres) au large des côtes aurait été nettement moins risqué pour le personnel et l'équipement militaires britanniques. Cependant ...

Lancer des ogives nucléaires contre une cible que vous comptez occuper , par opposition à anéantir complètement et à rendre inhabitable pendant un siècle ou deux (ou trois), est quelque peu contreproductif. Cela a aussi tendance à, euh, faire sourciller la communauté internationale.

Depuis Hiroshima et Nagasaki, aucune arme nucléaire n'a été utilisée contre de véritables cibles ou personnes étrangères. Cela aurait été un suicide politique absolu pour Thatcher et sa compagnie, et aurait probablement entraîné des réactions et des sanctions extrêmes contre le Royaume-Uni dans son ensemble.

Oh, et n'oubliez pas les nombreux Royaume-Uni les citoyens qui vivaient réellement dans les Malouines auraient simplement été tués par leur propre gouvernement.

La question ne se pose pas sur l'utilisation des armes nucléaires @FreeMan, mais sur les ogives conventionnelles.

En fait, les armes nucléaires n’auraient pas rendu la cible inhabitable pendant près d’un siècle. Hiroshima et Nagasaki sont aujourd'hui des villes prospères.

Comme d'autres l'ont noté, les ICMB ont été conçus pour livrer des ogives nucléaires, non conventionnelles. Fournir des ogives conventionnelles serait inefficace et raisonnablement inefficace. L'utilisation de l'ICBM, comme l'interrogé par l'OP, aurait probablement livré une ogive nucléaire avec les impacts que j'ai notés. De plus, bien sûr, les Malouines n'étaient peut-être pas inhabitables, @jamesqf,, mais une petite hyperbole aide à faire comprendre que cela aurait été une mauvaise idée.

@GdD OP a posé des questions sur les ICBM qui sont à peu près tous nucléaires (comme indiqué dans votre réponse). Cette réponse explique pourquoi une option nucléaire et donc ICBM n'était pas viable.

@Notts90 La question posée sur "tirer un ICBM * directement depuis le Royaume-Uni en utilisant une ogive conventionnelle *". C'est donc une réponse à une question qui n'a pas été posée et à laquelle l'interlocuteur connaît probablement déjà la réponse.

@sdenham Je ne suis toujours pas d'accord.

Graham

2019-11-01 12:58:34 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Parce qu'ils pourraient (à peine)

Il existe un consensus universel sur le fait que Black Buck ne servait aucun but militaire. Cela n'a pas entravé les efforts militaires argentins de manière significative.

Son but n'était cependant pas d'être utile. C'était principalement pour faire sentir aux troupes présentes que le Royaume-Uni les soutenait . C'était un exercice de remontée du moral, rien de plus (ou de moins).

Il avait aussi un deuxième objectif, qui était de signaler aux Argentins que l'Argentine continentale était vulnérable aux attaques nucléaires des bombardiers Vulcains .

Ce qui rend la question sans objet. Que le Royaume-Uni ait ou non des capacités alternatives, cela n'aurait pas eu d'importance car bombarder efficacement les positions argentines n'a jamais été le véritable objectif.