Question:
Y a-t-il déjà eu une conception d'avion de ligne impliquant la réduction de la charge du générateur en installant des panneaux solaires?
avsol
2019-04-04 11:00:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Y a-t-il déjà eu un essai / projet / conception, dans lequel des panneaux solaires ont été incorporés dans la conception d'un avion de ligne commercial (par exemple sur les ailes), dans le but de réduire la consommation de carburant en diminuant la charge de travail du générateur?

Si non, pourquoi pas?

Je n'en connais aucun. Et je peux voir plusieurs raisons importantes pourquoi pas: les panneaux solaires sont lourds, ils sont fragiles, ils nécessitent beaucoup d'entretien, ils nécessitent beaucoup de câblage.
@jwenting les panneaux solaires réels ne sont pas du tout lourds. La majeure partie du poids provient de renforts structurels, dont vous n'avez pas besoin si vous l'implémentez dans une structure existante telle que le fuselage ou les ailes, mais je ne pense pas que cela en vaudrait la peine.
Les avions de ligne sont des annihilateurs d'énergie ridicules (1). C'est comme * chaque passager conduisant dans sa propre voiture. * C'est comme demander pourquoi Warren Buffett ne coupe pas son tube de dentifrice vide pour ne pas gaspiller le dentifrice restant .-- (1) Bien sûr, l'énergie n'est pas * anéantie * dans le sens strict - l'énergie est toujours seulement transformée. Mais il se transforme en un état inutilisable (de l'énergie chimique dense à la chaleur dispersée) en augmentant l'entropie.
L'énergie solaire n'est qu'une religion. La quantité d'énergie récupérable par unité de surface est ... totalement insignifiante. En effet, l'exemple des aéronefs montre à quel point l'énergie solaire est totalement inutile. Les cellules solaires sont une invention incroyablement ingénieuse pour, par exemple, les ** calculatrices **.
Comme vous incluez les options de sentiers, il y a eu au moins deux avions qui ont été entièrement alimentés par des panneaux photovoltaïques, Solar Impulse: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Impulse ce n'est pas commercial, n'est pas quelque chose comme production de masse, et est très lente, mais ils ont fait un tour du monde dans le second.
@Fattie L'énergie solaire est parfaitement exploitable sur le terrain, où obtenir 200 W par mètre carré est très bien.
La ligne de conduite qui pourrait être viable serait d'utiliser des panneaux solaires montés au sol pour générer de l'énergie, puis de la stocker soit sous forme de carburant synthétique, soit dans des batteries pour une utilisation en vol. Il convient de noter que la marine travaille sur l'idée du carburant synthétique, bien que non solaire, car elle exploite des avions au large de centrales nucléaires flottantes et trouverait pratique de ne pas avoir à reconstituer aussi souvent les réserves d'hydrocarbures pour l'aile aérienne et les accessoires assortis.
J'ai entendu dire que le vent était assez fort là-haut. Pourquoi ne pas utiliser une éolienne au lieu de panneaux solaires?
@TonioElGringo J'ai LOLed!
@Fattie La religion actuelle croit que les panneaux solaires ne fonctionnent pas. Une zone de la taille de l'Espagne couverte de panneaux solaires produirait suffisamment d'énergie pour le monde entier. Soit 0,34% de la ZONE TERRESTRE aux panneaux solaires. Les parcs d'éoliennes nécessaires pour cela seraient 10 fois plus grands, et l'utilisation d'éoliennes pour alimenter votre ordinateur portable et votre téléphone nécessite beaucoup plus d'infrastructures. PS l'emporte sur la récente déclamation, complètement incohérente contre les moulins à vent ("les sons du vent causent le cancer") est à cause de son idéologie des COURS DE GOLF sur la respiration et l'oxygène, et n'a rien à voir avec le cancer. Ou la télé.
@TonioElGringo une réponse plus sérieuse serait que [A]. Les moulins à vent dans les avions n'est pas une mauvaise idée, cela permettrait de récupérer une partie de l'énergie dépensée. Mais le capitalisme culturel actuel est contre vous. Et le flux d'air EST TROP utilisé pour la climatisation, économisant de l'énergie. Les avions ne traînent pas un système AC à part entière là-haut. Mais [B] Le winddrag ralentirait l'avion (mais pas au point de faire perdre à l'avion sa capacité de portance. Et [C] Une éolienne sur un véhicule en mouvement est presque un ** tiré par vos bootstraps ** du genre de paradoxe, si vous ignorez le point [A], ce que vous ne devriez pas.
Les moulins à vent @GwenKillerby dans les avions sont une mauvaise idée parce que vous utilisez du carburant pour faire tourner un ventilateur pour déplacer l'avion pour faire tourner un moulin à vent (qui ralentit à nouveau l'avion) ​​pour faire tourner un générateur. Pourquoi ne pas simplement connecter directement le générateur au moteur et sauter tout le vent? Et en fait, c'est ce qu'ils font. Hors RAT pour les urgences.
@immibis pourquoi pas? parce que l'utilisation du vent pour générer du courant alternatif / du refroidissement évite l'étape consistant à utiliser une puissance supplémentaire de la machine pour alimenter un système AC. Les moulins à vent littéraux sur les avions seraient mauvais parce que cela perturbe l'aérodynamique rationalisée, etc.
Si nous utilisions des moulins à vent dans l'avion, il serait judicieux de couvrir en plus les pales des éoliennes avec des panneaux solaires.
Cinq réponses:
vidarlo
2019-04-04 12:17:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si non, pourquoi pas?

Bien que je ne puisse pas dire catégoriquement que cela ne s'est pas produit, j'en suis presque sûr.

Radiance solaire est d'env. 1 kW / m ^ 2. Un 737 a une surface d'aile d'environ 100 m ^ 2. Les cellules solaires sont efficaces à environ 20%.

Si vous couvriez toutes les ailes de panneaux solaires, cela équivaudrait au mieux à 20 kW de puissance électrique. La nuit, la puissance supplémentaire serait presque nulle.

Le carburéacteur contient ~ 43MJ / kg d'énergie. 20kW équivaut à 20kJ / s. Pour un vol de 2 heures, l'énergie totale produite serait de 144 MJ, ou comparable à l'énergie de 3-4 kilogrammes de carburéacteur.

Les turbines ne sont pas efficaces à 100%, alors disons qu'avec toutes les pertes dans le moteur, 25% de la puissance du carburant est disponible sous forme d'électricité. Cela signifie que vous aurez besoin de 12 kg de carburant pour fournir la même quantité d'électricité que les panneaux solaires.

12 kg de carburant. C'est probablement beaucoup moins que le poids des cellules solaires, probablement d'un facteur d'au moins dix. De plus, vous n'avez pas à transporter du carburant déjà brûlé, contrairement aux cellules solaires, que vous devrez transporter.

Edit: J'ai trouvé une autre réponse sur ce site, qui prétend que la consommation de carburant supplémentaire est de l'ordre de 0,125 kg / kWh. Je ne sais pas si c'est correct ou non, et je ne m'en soucie pas vraiment. Cela ne change rien à la conclusion, cela ne fait que rendre le carburéacteur encore plus favorable.

En bref, la quantité d'énergie fournie par les cellules solaires est infime par rapport à l'énergie contenue dans le carburéacteur. Et cela ne touche même pas aux exigences mécaniques d'une aile ...

À droite, bien qu'une configuration pas complètement inconcevable serait d'avoir des cellules à couche mince sur les ailes _ au lieu de peinture_. Les cellules solaires peuvent être rendues très légères. Le problème le plus fondamental est qu'il n'y a tout simplement pas beaucoup de surface disponible, en particulier avec des ailes à rapport hauteur / largeur raisonnablement élevé - et un rapport hauteur / largeur inférieur signifierait une traînée plus élevée, ce qui vaincrait à nouveau le point.
La peinture noire des cellules solaires pourrait également chauffer la structure de l'aile sous-jacente. Si l'aluminium, ce n'est pas bon car le carburant chauffé se dilate. Si les composites, ce n'est pas si bon que la chaleur est mauvaise - c'est pourquoi les structures composites sont peintes en blanc pour les garder plus fraîches.
Le problème avec la génération "seulement" de 20 kW par des panneaux solaires n'est pas seulement que c'est une infime proportion du total, mais c'est plus d'énergie * électrique * que vous n'en avez réellement besoin la plupart du temps. Par exemple, le système de batterie de secours sur un 737-800, conçu pour fournir une alimentation de secours de 30 minutes en cas de panne de tous les autres générateurs, est évalué à moins de 2 kW. Ajouter encore un autre système pour convertir la petite quantité d'énergie solaire «excédentaire» en poussée mécanique rendrait le concept encore moins pratique.
@leftaroundabout la qualité du travail de peinture est en fait essentielle pour l'aérodynamique de l'avion. Toute "rugosité" sur la surface de l'aile provenant de l'installation des cellules solaires (par exemple au niveau des joints entre les sections de panneau) pourrait potentiellement gâcher le comportement de la couche limite et réduire la marge de décrochage.
De plus, avoir des panneaux solaires à différents angles de la lumière du soleil introduit de la complexité. Et un profil aérodynamique, par définition, est une surface courbe.
Bien sûr, il y a beaucoup de petites raisons pour lesquelles c'est * difficile *. Mais ceux-ci pourraient probablement être résolus si cela était * économiquement * viable. Mais ce n'est pas. C'est techniquement difficile, et il n'y a pratiquement aucune raison à cela.
Il y a cependant ceci: https://interestingengineering.com/boeings-solar-autonomous-aircraft-can-fly-forever-and-its-due-in-2019 et https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Impulse # Solar_Impulse_2_ (HB-SIB) Ce dernier étant déjà opérationnel, le premier étant techniquement plus pertinent.
@alephzero J'imagine que cette puissance serait principalement utilisée pour des systèmes non critiques, comme le divertissement des passagers, le WiFi et les prises de courant.
@paul23 ce n'est pas un avion de ligne commercial. Comme preuve de concept, cela a été fait. Pour certaines applications, comme les drones de surveillance, cela peut avoir du sens.
«C'est probablement beaucoup moins que le poids des cellules solaires, probablement d'un facteur d'au moins dix», essayez un autre ordre de grandeur. 20 kg / m ^ 2 n'est pas rare, et même les panneaux solaires légers fonctionnent à environ 10 kg / m ^ 2, alors comptez peut-être 1000 kg pour une telle installation - juste des panneaux. Ajoutez maintenant les onduleurs et les équipements auxiliaires pour l'alimenter dans le réseau électrique existant, ainsi que le carburant supplémentaire pour supporter cette charge supplémentaire. Pas question que cela sorte de l'énergie positive.
Ou ... pour le dire autrement, vous brûleriez beaucoup plus de carburant en transportant simplement le poids supplémentaire de l'équipement de génération solaire que ledit équipement ne pourrait remplacer le carburant nécessaire à la production d'électricité.
@J pouvez-vous montrer un calcul réel pour cela, ou êtes-vous juste en train de deviner?
@GwenKillerby A 737 contient environ 25% de carburant lorsqu'il est chargé. Ajoutez 1000 kg de charge utile, ajoutez 250 kg de carburant (~ 310 L). Dos de l'enveloppe.
@Joey Veuillez ne pas modifier pour mettre des unités dans ce format fractionnaire. Personne n'écrit des unités comme ça et, OMI, cela rend le message plus difficile à lire en faisant rebondir le texte.
@DavidRicherby: Puis rejetez la modification. Je n'ai pas de privilèges d'édition ici. Mais au moins, laissez les espaces insécables avant les unités et le ², ce qui rend les unités plus faciles à lire (en plus d'être simplement une typographie sensée).
@Joey J'ai rejeté la modification mais d'autres ont voté pour l'accepter. J'ai commenté pour vous conseiller pour l'avenir. Je suis d'accord que les espaces insécables sont bons, mais il faut tellement de temps pour éditer toutes les balises ` '' et` 'que quiconque a décidé d'annuler la modification (ce qui n'est qu'un clic) n'a probablement pas fait' Je pense que cela valait leur temps.
GdD
2019-04-04 17:50:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non, il y a plusieurs raisons:

  • Fragilité v Efficacité v Poids: les panneaux solaires les plus efficaces sont rigides et lourds, ce qui est mauvais pour une structure d'aile. Des panneaux flexibles et légers existent, mais ils sont deux fois moins efficaces. Ils ont également des limites à la quantité de flexion qu'ils peuvent réellement supporter, la flexion constante d'une aile, les vibrations, les cycles entre le chaud et le froid extrême en altitude en font un environnement pénible pour ce type de technologie. Couvrir le fuselage signifierait moins de flexion, mais vous n'auriez alors que quelques panneaux positionnés correctement à la fois pour créer de l'électricité
  • Poids: en plus du poids des panneaux eux-mêmes, vous avez tous les autres la technologie pour les faire fonctionner, comme les régulateurs, les conditionneurs d'énergie, le stockage d'énergie, le câblage de distribution
  • Complexité: il s'agit d'un autre système à entretenir, et ce serait compliqué à faire. Si un panneau se brise, vous devrez démonter l'aile pour y arriver
  • Coût: vous auriez besoin de panneaux solaires efficaces, flexibles, durables et légers. Tout cela s'ajoute à des panneaux coûteux, bien plus qu'il n'en vaut la peine
  • Fenêtre d'utilisation limitée: les panneaux solaires ne sont évidemment pas bons la nuit, mais ils ne produisent de l'électricité que lorsqu'ils sont orientés au moins en partie vers le soleil. Si vous allez couvrir l'aile, le soleil doit être à 30-40 ° avant que vous n'obteniez une puissance appréciable de leur part

Donc, c'est beaucoup de poids et de coût pour une technologie qui ne produira pas d'électricité pendant une grande partie du temps où l'avion est utilisé.

Cette réponse n'est pas vraiment correcte. (1) la vraie réponse est que les cellules solaires fournissent ce qui ne peut être décrit que comme «pas» de puissance, avec une erreur d'arrondi. (2) les difficultés évoquées (coût, difficulté d'ingénierie, etc.) seraient en effet instantanément surmontées si l'énergie solaire était 10 000 fois plus puissante qu'elle ne l'est (en effet tout sur un avion est très cher, difficile à réaliser).
Je ne vous suis pas @Fattie. Les cellules solaires fournissent de l'énergie, c'est pourquoi elles sont installées partout dans les maisons ...
Ils fournissent une quantité minuscul de puissance, en termes de question posée cependant. Considérez la réponse de vid. Au maximum théorique absolu, il fournirait l'équivalent de «quelques KG» de carburéacteur. (!) C'est pourquoi j'ai dit qu'il était égal à zéro dans l'erreur d'arrondi.
Il y a plus d'un aspect à cet @Fattie, et il était inutile de répéter la réponse de vidarlo.
* "Des panneaux flexibles et légers existent, mais ils sont deux fois moins efficaces" * - en êtes-vous sûr? Le photovoltaïque à «couche mince» * absolu * le plus fin et le plus léger peut représenter moins de la moitié du rendement des cellules cristallines ([~ 10,5% vs ~ 26,7%] (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/pip.3102 )), mais les panneaux utilisant des cellules multicristallines (~ 22,3%) sont bon marché et facilement disponibles et sont aussi légers et flexibles qu'un menu de déjeuner plastifié. J'utilise un panneau pliant comme celui-ci avec une efficacité d'environ 22% pour charger mon ordinateur portable lorsque je suis loin de toute source d'alimentation.
@Fattie Au risque de paraître risqué, peut-être grossier, (mais il est surpassé par vos remarques insensées) ............... si vous pensez VRAIMENT que les panneaux solaires ne fournissent aucune énergie, seriez-vous prêt à accrocher vos parties intimes à un panneau solaire et ... l'allumer? Cela ferait juste picoter, donc ce n'est pas un problème, non? Ce serait juste un cas de mettre votre argent (ou plutôt ..... Johnson) où votre bouche est, sans jeu de mots.
@GwenKillerby, J'apprécie l'humour (aïe! :)), quand j'ai dit "pas de pouvoir!" J'étais partiellement hyperbolique, mais notez que citant la phrase réelle - les mots immédiatement suivants - [dans un milieu ariliner] les cellules solaires ** ne fournissent "aucune" puissance, dans l'erreur d'arrondi **. Veuillez noter que cette phrase est littéralement précise et exacte dans un sens d'ingénierie / mathématiques de base. Si vous avez simplement ** entièrement couvert ** un 787 avec ** des panneaux solaires hypothétiques à 100% **, la puissance totale produite serait ** égale à zéro dans l'erreur d'arrondi par rapport aux deux moteurs à réaction **.
Mertyman
2019-04-04 22:23:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pas uniquement sur le sujet mais il y a un avion solaire. L'avion de ligne solaire n'est pas hors du domaine des possibilités, juste la technologie solaire n'est pas encore là. En outre, il devrait être économiquement réalisable pour être même envisagé.

Voici un article de 2016 sur un avion solaire qui a parcouru le globe.

https://www.theguardian.com/environment/2016/jul/26/solar -avion-impulsif-fait-l'histoire-complétant-le-tour-du-monde

Solar Impulse 2 est essentiellement recouvert de panneaux solaires d'une efficacité probablement d'au moins 20%. Cela lui donne suffisamment de puissance pour voler avec un seul pilote, à environ 60 mph pendant la journée, ou 30 mph sur batteries la nuit. Même avec des panneaux 100% efficaces, c'est encore loin d'être la puissance nécessaire pour transporter une cabine pleine de personnes à des vitesses beaucoup plus élevées. Les voyages aériens modernes à grande vitesse utilisent une quantité d'énergie ridicule; c'est pourquoi il crée tant d'émissions de gaz à effet de serre. Ce serait bien si le vol solaire était viable pour les avions de ligne, mais il ne semble pas qu'il le soit jamais.
* "la technologie solaire n'est pas encore là" * - ce n'est pas le problème. Même si les panneaux solaires étaient efficaces à 100%, ils (et tout le câblage, les moteurs qu'ils entraînent, etc.) pèseront toujours beaucoup plus que la petite quantité de carburant contenant la même quantité d'énergie. Les panneaux solaires ont du sens sur le terrain, où vous avez beaucoup de surface et le poids n'est pas un gros problème. Même si la technologie progresse de manière ridicule pour rendre les avions de ligne à énergie solaire possibles, les panneaux ne seront pas dans l'avion, l'énergie solaire sera générée au sol et stockée dans des batteries ou des piles à combustible pour être chargée dans l'avion.
C'est assez sur le sujet! Et encore, si un avion avec une envergure d'un 747 peut transporter une personne, alors un avion avec un double de cette envergure peut transporter 2 personnes. La chose est de savoir comment combiner l'envergure avec l'ascenseur. Y a-t-il une limite à l'envergure? Une solution possible est des ailes dépliables ou une sorte de voile qui ne traîne pas. Dans 100 ans ou moins, le pétrole aura disparu, et je suppose que les gens voudront toujours voler.
@GwenKillerby: Non, ce n'est pas comme ça que ça marche. Le pétrole ne disparaîtra jamais complètement. Les réserves de pétrole de la planète ne sont pas comme le carburant de votre voiture, que vous conduisez puis, à un moment donné, la voiture s'arrête soudainement parce que le carburant vient de manquer. Au fur et à mesure que nous utilisons l'huile la plus économiquement extractible, elle deviendra de plus en plus chère. Quand cela devient assez cher, nous en utiliserons de moins en moins. Il existe de nombreuses alternatives au pétrole, c'est juste que le pétrole est tellement moins cher. Une fois qu'il devient suffisamment cher, il sera progressivement remplacé, d'abord là où il est plus facile de le faire.
Pour le transport aérien, le pétrole est beaucoup plus difficile (avec la technologie actuelle presque impossible) à remplacer, donc le pétrole sera probablement utilisé plus longtemps, et il durera plus longtemps parce que d'autres industries en utiliseront moins. Et après cela, soit une technologie actuellement inconcevable sera découverte, soit nous continuerons à utiliser des huiles extraites par d'autres moyens, peut-être à partir de [cultures] (https://en.wikipedia.org/wiki/Rapeseed).
Pour info, si vous commencez un message avec "Pas purement sur le sujet", cela devrait probablement être un commentaire et non une réponse. Je comprends que vous n’avez pas la réputation de faire un commentaire.
@vsz Le vôtre est peut-être le commentaire le plus trumpien que j'ai jamais lu sur l'échange de piles. Pour utiliser vos propres réclamations contre vous: Si le pétrole ne disparaîtra jamais complètement ... alors pourquoi faudrait-il le remplacer ???? Riddle moi ça. Les choses sont finies. Et les réserves de pétrole auront bien sûr disparu. Même le charbon, si nous étions assez stupides pour l'utiliser, ne durera que 400 ans. Votre dangereuse religion des combustibles fossiles est la seule idéologie qui va nous génocide. À commencer par les pauvres, bien sûr.
@GwenKillerby Je pense simplement que vous n'êtes pas au courant de l '* échelle * des nombres impliqués. Un gros avion de ligne produit de l'ordre de 300 000 chevaux. Vous pouvez rechercher ou calculer vous-même la taille d'une surface de capteur solaire dont on aurait besoin pour générer autant d'énergie.
@FATTIE y Je pense simplement que vous n'êtes pas au courant de la troisième ou quatrième réponse, qui dit clairement qu'il existe déjà un avion alimenté par panneau solaire. Et NULLE PART je dis que vous pouvez piloter un 747 sur des panneaux solaires seuls. Veuillez lire mieux. Apprenez également à mieux penser. Vous niez que les panneaux solaires produisent de l'électricité. C'est ... INSANE, même à l'ère de Trump. C'est un certain niveau de refus #Antivaxxer. Dans 10 ans, le Maroc pauvre, 3ème monde, obtiendra 20 à 33% de toute son électricité à partir de panneaux solaires. Alors que les pays riches jouent à la bêtise.
salut @GwenKillerby! - besoin de s'énerver. (1) L'expérience SolarImpulse est un exemple fantastique de la façon dont ... un avion solaire doit être absolument minuscule / lent! (2) disons que la discussion ne porte * que sur * de compléter *** uniquement ** les générateurs électriques * d'un avion de ligne, en utilisant l'énergie solaire. Encore une fois, c'est tout simplement totalement hors échelle. Les panneaux solaires sont une technologie incroyablement intelligente pour certaines choses, mais absolument hors de question pour les avions de ligne.
@GwenKillerby: Avant de lancer des insultes personnelles, apprenez à lire de manière exhaustive, au lieu de vous concentrer uniquement sur deux mots hors contexte. Le principal problème avec le pétrole n'est PAS qu'il sera un jour épuisé complètement (et ce ne sera pas le cas, car à mesure que les fournitures faciles d'accès seront épuisées, elles deviendront de plus en plus chères, au point où elles ne sera plus économique à extraire). En fait, s'il y avait plus de réserves de pétrole, nous serions beaucoup plus en difficulté, car cela deviendrait plus cher beaucoup plus tard.
Jerry Sweeton
2019-04-05 01:13:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai déjà travaillé pour une entreprise qui fabriquait de l'électronique pour les avions commerciaux (imprimantes de poste de pilotage, commutateurs Ethernet, enregistreurs de cartes numériques).

En plus de ce que d'autres ont mentionné sur ce fil, vous devez également tiennent compte du fait que si un produit est fabriqué pour les avions aux États-Unis, il doit être conforme aux normes AS9100 et FAR, et quelle que soit la norme que l'UE utilise actuellement. Cela comprend des tests rigoureux pour garantir non seulement que l'appareil est sûr, mais également qu'il n'interférera avec aucun des systèmes critiques de l'avion.

Comment cela est-il lié à la question? L'énergie solaire est une source d'électricité assez simple à gérer par rapport à tout le reste, surtout par rapport à un générateur.
Jim Horn
2019-04-06 01:13:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une considération qui rend les avions solaires moins faisables est que le chiffre de 1kw / m2 correspond à la lumière du soleil frappant le carré du panneau solaire, c'est-à-dire perpendiculaire au panneau. À moins que vous ne voliez sous les tropiques à midi, les ailes d'un avion ne rencontreront pas cela. Leur insolation (la quantité d'énergie de la lumière du soleil) diminue avec le cosinus de l'angle d'incidence verticale.

Concernant le doublement de l'envergure de 747 pour deux sièges - combien de passagers se contenteront d'une vitesse de vol de 45 mi / h / 39 nœuds / 72 km / h (c'est-à-dire de New York à Londres en 77 heures si non vent de face)?

mais Jim - TOUT LE MONDE aurait un siège côté hublot


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...