Question:
Quel est le plus gros objet solide (de taille) jamais tombé d'un avion pour percuter le sol en chute libre?
Ryan Mortensen
2019-05-24 09:47:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quel est le record du plus gros objet solide jamais tombé d'un avion en chute libre au sol?

  1. Ici, «chute libre» signifie tomber verticalement, ou tomber presque verticalement, permettant une certaine marge de manœuvre pour le mouvement horizontal attendu, comme la vitesse au sol de l'avion effectuant la chute, les vents ou les vents involontaires L'effet Magnus entre autres, et permet une résistance à l'air atmosphérique normale.

  2. L'objet largué doit être une charge utile, et non une partie du véhicule effectuant la chute.

  3. L'objet ne doit pas être conçu avec l'intention de générer de l'élévation. Par exemple, l'effet Magnus mentionné ci-dessus disqualifierait si une machine était délibérément construite pour tourner avec l'intention de générer de la portance. Cela inclut des choses avec des ailes, des parachutes, des propulseurs d'atterrissage, etc.

  4. L'objet doit avoir heurté le sol dans une descente incontrôlée dans le passé. En d'autres termes, les satellites en orbite en chute libre autour de la Terre ne comptent pas à moins qu'ils ne tombent au sol et soient ensuite relancés sur orbite ( peu probable ).

  5. Les objets qui brûlent dans l'atmosphère n'atteignent pas le sol comme un seul objet solide, ils ne comptent donc pas à moins que tout fragment éventuellement restant susceptible d'atteindre le sol soit toujours le plus gros objet à larguer et atteindre le sol dans son état détruit ( improbable ).

  6. L'élément ne doit pas avoir été intentionnellement lâché. Par exemple, s'il a été largué avec un parachute, mais que le parachute ne s'est pas déployé, cela compte.

  7. Les bombes comptent facilement tant qu'elles n'ont pas de parachute, de propulseurs , ailes ou tout autre facteur de conception destiné à générer de la portance.

  8. Dernier point, mais non le moindre, "plus grand" signifie le plus grand volume, pas le plus lourd.

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/94111/discussion-on-question-by-ryan-mortensen-what-is-the-largest-size-solid-object) .
Je ne suis pas tout à fait sûr de comprendre le point 4, mais je suggère de le reformuler en quelque chose comme: "L'objet doit avoir déjà touché le sol à un moment donné avant aujourd'hui. En d'autres termes, des satellites qui sont actuellement, aujourd'hui, en chute libre orbite autour de la Terre ne compte pas. " Ou, alternativement, simplement "L'objet ne doit pas avoir été en orbite à aucun moment."
Compte tenu de la limitation des «avions», je pense que certaines des bombes «à munitions massives» seraient à peu près aussi proches qu'elles le sont. Plusieurs d'entre eux dépassaient 10 tonnes. Sans cette limitation, le gagnant évident est Theia, dans "le grand splash" qui a formé la lune.
Pourriez-vous préciser si la navette larguée du 747 qui la transporte compte, et comment vous jugez que la navette «largue» son char principal? Les deux sont à peu près la fin de la discussion, le cas échéant.
Sept réponses:
Juan Jimenez
2019-05-24 17:24:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne peux penser à rien d'un avion plus gros que la navette spatiale américaine lorsqu'il a été largué d'un 747 spécialement modifié pendant les phases de test de développement.

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/94110/discussion-on-answer-by-juan-jimenez-what-is-the-largest-size-solid-object- veille).
Dave
2019-05-24 22:19:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si vous considérez la navette spatiale comme un avion en soi, le char externe a été largué après avoir été épuisé et rompu lors de l'impact sur l'océan Indien. La première version lourde pèse 58 000 LBS à vide et 1,68 million de LBS à pleine charge. Bien qu'il ne soit pas plus lourd que la navette, il était volumétriquement plus grand.

reirab
2019-05-24 21:45:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si nous comptons l ' orbiteur de la navette spatiale, alors je dirais que c'est probablement le gagnant avec environ 150 000 livres. Comme le décrit la réponse de Juan, il a été largué de l'avion porte-navette pour des tests de glissement avant le lancement de la première navette. L'orbiteur «glisse» aussi bien que la brique moyenne, donc cela semble devoir compter.

Autres prétendants possibles auxquels je pense:

  • Pegasus XL, une fusée à lancement aérien. Il est largué d'un avion, après quoi son moteur-fusée s'enflamme pour lancer un satellite en orbite. Environ 51 000 livres.

  • Le missile balistique intercontinental Minuteman 1b. Alors qu'il était normalement lancé depuis le sol, un essai a été effectué le 24 octobre 1974 au cours duquel un a été largué et lancé depuis la soute d'un C-5 Galaxy. Selon l'USAF, la pile de missiles larguée pesait 86 000 livres.

  • La bombe à fusion russe absurdement grande RDS-220, mieux connue en Occident sous le nom de " Tsar Bomba, "pour environ 60 000 livres.

Il convient également de noter que tous ces éléments pourraient bientôt être expulsés de l'eau si Stratolaunch Systems réussit. L ' avion de transport Stratolaunch est capable de larguer 550 000 livres de charge utile de pile de roquettes. Le premier vol d'essai de l'avion porteur est terminé, mais il n'a pas encore largué de charge utile.

Bonne réponse! Je ne savais pas que la finesse d'approche de la navette spatiale était de 4,5: 1, ce qui n'est que légèrement plus élevé que le modèle de planeur en béton présenté dans MythBusters, à 4: 1. Et le poids à vide de la navette spatiale n'est que d'environ 165000 livres, de sorte qu'une mission Stratolaunch pourrait facilement le surpasser d'un facteur d'environ trois.
Malheureusement, je ne ferais pas beaucoup confiance à Stratolaunch. Ils semblent être dans une situation financière bien pire depuis la mort de Paul Allen; et ont annulé le développement d'une fusée maison au lieu de ne transporter que Pegasus XL. Cette fusée est extrêmement chère pour son niveau de performance, donc trouver des clients va être un défi.
@DanNeely Oui, c'est pourquoi j'ai mis le "si" là-dedans. Même avant la mort d'Allen, il semble qu'ils aient eu beaucoup de mal à trouver la bonne fusée à lancer.
Le Tsar Bomba a-t-il réellement touché le sol ou a-t-il explosé au-dessus?
@Polygnome C'était une explosion aérienne, mais la majeure partie a finalement touché le sol. :)
user1937198
2019-05-24 18:07:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un bon candidat ici est le cloudmaker américain T-12 ( https://en.wikipedia.org/wiki/T-12_Cloudmaker) à 43 600 livres.

Toutes les bombes larguées d'un avion plané. Ils ne tombent pas tout droit et ne touchent pas l'endroit directement sous le point où ils ont été relâchés.
Le fait que la trajectoire d'une bombe, lorsqu'elle est larguée d'un véhicule à vitesse horizontale, ne soit pas simplement verticale n'a rien à voir avec le vol ou le planage. Il démontrerait ce comportement dans le vide. C'est juste la première loi de Newton en action.
@Dancrumb En fait, l'effet serait encore plus prononcé dans le vide, car il n'y aurait pas de traînée pour réduire sa vitesse horizontale dans ce cas. Cependant, le laisser tomber d'un avion pourrait s'avérer assez problématique dans le vide, car l'avion lui-même n'aurait pas de portance (et, à moins d'être propulsé par fusée, pas de poussée) et suivrait également une trajectoire à peu près balistique vers le sol.
@dancrumb Cette étude ne fait pas de doute avec vos conclusions. https://www.academia.edu/4005202/EVALUATION_OF_AERODYNAMIC_DERIVATIVES_OF_Mk82_BOMB_FROM_WIND_TUNNEL_TESTING_AND_SEMI-EMPIRICAL_METHODS
@reirab Je n'ai spécifiquement pas mentionné un avion. La vitesse horizontale initiale de la bombe au point de largage est la principale raison pour laquelle elle n'atterrit pas directement sous le point où elle est libérée.Les effets aérodynamiques auront certainement un effet sur l'endroit précis où elle atterrit, mais il s'agit d'une perturbation la trajectoire balistique de la bombe due à la gravité et la vitesse initiale de la bombe.
@JuanJimenez si l'étude ne diffère pas des lois du mouvement de Newton, je m'en fiche de prendre le temps de la lire. Si, d'un autre côté, vous faites valoir de manière oblique que plus que la gravité affecte la trajectoire d'une bombe qui tombe, alors je concéderais volontiers ce point, tout en réaffirmant que la force aérodynamique n'est pas un facteur nécessaire pour expliquer pourquoi un bombe ne se trouve pas directement en dessous de son point de sortie.
@JuanJimenez _Rien_ n'est tombé d'un avion en mouvement tombe tout droit, donc je ne suis pas sûr du point que vous essayez de faire valoir.
@DavidRicherby celui que vous venez de créer aussi. Merci.
@JuanJimenez Je comprends ce que vous essayez de dire, mais pour qu'un objet ait un impact directement en dessous du point où il a été libéré, il doit soit a). Être libéré d'un point stationnaire (pas de vitesse horizontale initiale) ou b). Être capable de se manœuvrer / se propulser vers l'endroit où il a été relâché (car son élan le fera avancer). Le vol à voile n'est pas la principale raison pour laquelle un objet atterrit à un endroit différent de celui de l'endroit où il a été largué, bien que l'aérodynamique puisse modifier la distance.
Non, le vol à voile n'est pas la raison principale, mais il y contribue.
busdriver
2019-05-25 11:11:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

N'a pas été largué d'un avion et faisait partie du véhicule, mais le premier étage de Saturn V a été largué au poids de plus de 360000 lb ou 160000 kg. Sur Apollo 11, la masse de la première étape était de 363425 livres lors du largage. Après cela, il est tombé librement dans l'océan.

Source: http://apollo11nasa.blogspot.com/2012/07/saturn-v-inert-weight-or-dry-weight- or_22.html? m = 1

Hmm, c'est assez lourd. Peut justifier sa propre question de savoir quel est l'objet artificiel le plus lourd à tomber de l'espace au sol.
@RyanMortensen, cet honneur reviendrait probablement à Mir ou peut-être à Skylab.
Et la scène S-1C n'est pas tombée de l'espace. Il a été largué à environ 61 km, ce qui est élevé pour le vol atmosphérique mais toujours bien en dessous de la ligne de Kármán (100 km). De plus, la pile se déplaçait presque vers le haut à l'époque, elle a donc suivi une trajectoire balistique.
Phil Sweet
2019-05-27 06:43:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le prototype MOAB mesurait 9 mètres de long et 40 pouces de diamètre et a atterri durement. Cela semble qualifier, mais c'est une GBU avec des ailettes en grille, donc pas totalement une bombe stupide. Il a presque le même volume d'enveloppe que le T12. Vous auriez besoin d'une analyse précise des deux pour déterminer lequel a le plus grand volume.

enter image description here

Je semble aussi me souvenir les hydravions ont été développés pour transporter des bateaux aux navires bombardés. Ce n'étaient pas de petits radeaux, c'étaient des bateaux de sauvetage à planches sur châssis, en bois, capables de naviguer dans l'océan, avec des moteurs diesel qui pouvaient être largués. ou les palettes tombent complètement en panne. Cela s'est certainement produit à quelques reprises.

Plusieurs des planeurs remorqués de l'invasion du jour J ont subi des défaillances structurelles catastrophiques lors de leur remorquage et sont devenus des éléments de qualification lorsqu'ils ont été largués.

Harper - Reinstate Monica
2019-05-26 19:03:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Puisque vous avez modifié la question pour exiger à la fois "chute libre" et "deuxième utilisation de cette façon" (impliquant une chute intentionnelle), la réponse est "aucune". Les choses ne sont pas abandonnées exprès des avions deux fois.

Les parachutes sont largués des avions plusieurs fois * volontairement * (dans la plupart des cas attachés à un humain).
Il n'y a aucune exigence pour la deuxième utilisation, seulement que l'objet a heurté le sol à un moment donné avant votre réponse. La redistribution est une possibilité facultative.
@RyanMortensen, max.11: tout est largable au moins une fois.
@RyanMortensen désolé, je n'ai pas compris "4. L'objet doit avoir heurté le sol lors d'une descente incontrôlée dans le passé. - remis en orbite (peu probable) ". J'ai interprété cela comme une réutilisation obligatoire. Que signifie réellement cette condition?
@Harper La condition vise à exclure les objets qui n'ont pas encore terminé leur chute pour avoir un impact avec le sol tels que les objets en orbite en chute libre autour de la Terre qui sont destinés à rester perpétuellement en orbite. ** Certaines personnes faisaient apparemment tout leur possible pour être un peu ridicules sur les points d'ambiguïté supposés, alors j'ai été obligé d'ajouter ceci.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...