Pourquoi la Royal Australian Air Force (et d'autres) s'est-elle procurée le F / A-18 alors qu'il était spécialement conçu pour les transporteurs?
Deux raisons:
L'avion est extrêmement polyvalent, tout en ayant des performances adéquates, et constitue un bon choix lorsqu'une petite armée de l'air a besoin d'un avion polyvalent pour remplacer plusieurs types.
Conçu pour les transporteurs, il est sur-construit pour les opérations terrestres normales dans de nombreux domaines clés, ce qui signifie une durée de vie structurelle de la cellule plus longue dans sa vie beaucoup plus facile à atterrir sur les pistes. Pour une force aérienne avec un budget limité et la nécessité de faire fonctionner l'avion pendant longtemps, cela vaut la peine de renoncer à une partie de la vitesse / charge utile / autonomie qui a été sacrifiée par les besoins structurels des opérations des transporteurs.
Voulant remplacer le Dassault Mirage III, et après avoir considéré plusieurs combattants de plusieurs nations, cela s'est réduit aux F-16 et F / A-18.
Le Le F-16 avait des problèmes de moteur, un radar de qualité inférieure, pas de missiles à longue portée et une capacité BVR, un seul moteur, et était technologiquement immature à l'époque.
Remarque: le F-15 plus gros et plus sophistiqué pourrait déstabiliser la région. En comparaison, les F-16 et F / A-18 sont des chasseurs légers.
Pour en savoir plus sur le processus de sélection: McDonnell Douglas F / A-18 Hornet en service australien (Wikipedia)
Le choix du remplacement du Mirage III a bien sûr été soigneusement étudié par la RAAF, et la cellule la plus appropriée a été considérée pour la mission et les circonstances typiques d'un continent vaste, éloigné et peu peuplé:
Pourquoi un avion capable de transporter un avion au-dessus d'un avion terrestre? L’Australie a une histoire d’exploitation de navires porte-avions depuis les années 1920.
Pour le moment, il existe deux porte-hélicoptères dans la Royal Australian Navy, mais aucun porte-avions à pont complet depuis le retrait du HMAS Melbourne en 1982.
Cependant, l'Australie est entourée de beaucoup d'eau et n'a pas de frontières terrestres avec aucune autre nation. (carte ci-dessous) Il est possible que les transporteurs puissent revenir.
Le F / A 18 avait une durée de vie estimée de 20 à 30 ans (selon la source) sur la base de 100 atterrissages de transporteurs par an Source. Il n'est donc pas déraisonnable qu'un transporteur puisse être commandé, livré et mis en service alors que le FA-18 était encore en état de marche.
La commande du FA-18 a été annoncée le 20 octobre 1981, source qui chevauche les années de service du HMAS Melbourne .
Pour le "et autres", les documents de la Finlande sont devenus publics car la période de secret de 25 ans vient de s'écouler.
Dans un accord militaire majeur, il y a toujours des informations technologiques, économiques et politiques aspects.
Il y avait cinq candidats:
L'armée de l'air finlandaise a testé tous les candidats entre l'été 1991 et l'hiver 1992. Le Hornet était clairement considéré comme meilleur que les autres. Il avait la meilleure portée, le meilleur temps de mission et pouvait transporter la plus grande charge de missiles. Ce sont des facteurs importants pour la Finlande, qui est géographiquement un grand pays.
L'Air Force considérait le Hornet comme moderne et il avait un bon potentiel de développement. Les coûts de développement étaient partagés par de nombreux pays.
Le F-16 ne remplissait pas toutes les exigences de performance de la Force aérienne. En outre, la participation proposée de l'industrie aéronautique finlandaise n'a pas été jugée adéquate. Au moment de la décision, la ligne de production du F-16 était en train de fermer.
Gripen et surtout plusieurs de ses composants critiques étaient encore au stade du prototype. Le système a été considéré comme trop immature et, par conséquent, le JAS a été rejeté comme étant trop risqué. Les Suédois s'attendaient à ce que la Finlande participe aux coûts de développement, bien que l'on ne sache pas combien cela coûterait finalement.
Le Mirage répondait aux exigences des forces aériennes et était considéré comme un très bon avion pour le pilote. Cependant, le système de maintenance était considéré comme difficile et on craignait que les coûts de maintenance soient élevés en raison du faible nombre d'utilisateurs.
Les systèmes électroniques et de maintenance du MIG-29 ne répondaient pas aux exigences. La durée de vie de l'avion était la moitié de celle des autres. Le MIG-29 était de loin le plus cher compte tenu du prix d'achat et des coûts d'exploitation sur une période de 30 ans.
Sur le plan politique, acheter le MIG aurait signifié une coopération entre la Finlande et la Russie, et ce type de coopération était considéré comme indésirable par le gouvernement. Le choix du F-18 était une décision et un signal de coopération avec l'ouest. Pendant la guerre froide, la Finlande ne faisait pas partie du bloc de l'Est, mais étant un pays voisin de l'Union soviétique, elle a subi une certaine pression de la part de l'Est.
Le krach économique russe après l'effondrement de l'Union soviétique a été un problème majeur aussi. Il n'y avait aucune garantie que le pays serait en mesure de livrer les avions.
Avec le recul, la décision de choisir le F / A-18 a été considérée comme excellente. Surtout, les risques avec JAS se sont rendu compte, la version B proposée de l'avion a été considérée comme un échec.
Source: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ 201707022200238131 (en finnois)
Il existe une sélection très limitée d'avions de combat bimoteurs abordables (et la sélection était encore plus limitée dans la durée de ces acquisitions). Certains pays (Canada, Australie) ont de vastes zones inhabitées et leurs forces aériennes préfèrent la sécurité supplémentaire d'un deuxième moteur. Cela a limité les choix de l'Australie au F-15 ou au F-18.