Question:
Pourquoi la production du Lockheed SR-71 Blackbird a-t-elle été arrêtée?
titan
2016-08-04 16:17:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pourquoi la production du SR-71 Blackbird de Lockheed a-t-elle été arrêtée, étant donné qu'il s'agissait d'un avion supersonique avancé en avance sur son temps?

Faites-vous référence à l'arrêt de la production physique (qui a tous eu lieu tôt) ou à la retraite complète de l'avion, il a volé bien dans les années 90 alors qu'il n'avait pas été produit depuis près de 3 décennies.
* La production * s'est arrêtée parce que l'USAF avait suffisamment d'aéronefs pour effectuer les tâches qu'elle devait remplir - en fait, l'USAF s'est retrouvée avec suffisamment d'aéronefs pour qu'un couple soit basé en permanence avec Lockheed pendant toute la durée de sa vie opérationnelle pour la poursuite des vols d'essai. . Il n'était pas nécessaire de construire une flotte massive, car il n'y avait pas d'exigence opérationnelle pour une flotte massive - une flotte massive aurait également signifié un budget de soutien beaucoup plus important (plus de conversions de KC-135Q pour transporter le carburant SR-71s pour commencer) , dont personne ne voulait dans leur assiette politique.
Inconvénient satellite jusqu'ici non mentionné: les ennemis sophistiqués savent quand s'attendre au prochain survol satellite et peuvent planifier en conséquence. Inconvénients du SR-71 / U-2 jusqu'ici non mentionnés: l'exigence d'un pilote. Bien que vitaux dans de nombreuses circonstances, les humains et leur équipement de soutien ont des coûts élevés. Les drones abattus ne donnent pas à l'ennemi un outil de propagande humaine.
@JonStory Être rapide en soi ne le rend pas avancé. Il éclairait les écrans radar comme un phare, fuyait du carburant au décollage, avait des caméras à pellicule et son aérodynamisme n'est que marginal pour sa vitesse. Tout dépend de votre définition de «avancé»
Cinq réponses:
Jon Story
2016-08-04 17:09:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pourquoi ont-ils arrêté de le construire?

Parce qu'ils en ont construit 32, et c'était autant que nécessaire à l'époque. 32 avions espions étaient beaucoup à utiliser pour l'USAF / CIA, donc en construire plus aurait été un gaspillage. Au moment où ces cellules auraient dû être remplacées après environ 30 ans, le SR-71 avait été retiré du service et il n'était plus nécessaire d'en construire plus.

Je pense que la question que vous vous posez essayant vraiment de se demander, cependant, est:

Pourquoi a-t-il été retiré du service?

Et pourquoi n'a-t-il pas été remplacé lors de son retrait?

La réponse à ces questions est un peu plus complexe, mais se résume essentiellement à "Parce que ce n'était plus vraiment nécessaire."

Le SR-71 a été conçu et intégré les années 50 et 60. Cela signifie qu'il a été conçu peu de temps avant le premier vol spatial et construit peu de temps après.

Lors de sa conception, il y avait un énorme besoin d'un avion de reconnaissance rapide et "impossible à abattre". Le SR-71 convenait à cela - il pouvait esquiver les missiles simplement en les dépassant, et au moment où un adversaire brouillerait un chasseur et atteignait l'altitude du SR-71, le SR-71 serait à quelques centaines de kilomètres et peut-être même au-dessus. un pays différent.

Que s'est-il donc passé?

Des satellites se sont produits.

Pourquoi maintenir une flotte d'avions à très haut niveau de maintenance et les mettre en état d'alerte, puis les survoler l'espace aérien de votre rival? C'est coûteux, chronophage, difficile, risqué et (tout à fait compréhensible) a tendance à contrarier votre rival. C'était, en bref, un moyen coûteux d'ennuyer la Russie et la Chine. D'accord, il a également obtenu une reconnaissance et a fait son travail (en tant qu'avion) ​​magnifiquement, mais lorsque les temps sont tendus, la dernière chose dont vous avez besoin est de vous contrarier.

En tant qu'avion, alors, il a été un énorme succès ... mais comme pion géopolitique et comme atout militaire? C'est un peu plus discutable. Il a certainement joué un rôle vital, mais il a eu des inconvénients à le faire.

Avance rapide de quelques années, et nous avons développé des satellites de reconnaissance avec tout un tas d'avantages

  • Avec quelques-uns d'entre eux sur la bonne orbite, vous pouvez avoir un satellite sur une partie intéressante de le monde à peu près 24/7. Même sans autant, vous pouvez passer sur une zone assez régulièrement.
  • Moins évident. D'accord, votre rival n'aime pas que vous les lanciez - mais une fois dans l'espace, ils sont juste "là", il n'y a pas de "Oh regarde, un SR-71 volant au-dessus de nous"
  • Ils sont "en feu et oubliez "pour la plupart. Une fois dans l'espace, vous ne faites que l'utiliser: vous n'avez pas besoin de garder au sol un groupe de pilotes et d'avions prêts à voler
  • Ce que vous regardez est moins évident, et quand ... si un SR-71 survole la base qui contient votre nouvelle arme secrète, vous le remarquerez. Mais quand un satellite survole pour la 18e fois aujourd'hui? Pas tellement
  • Pas de temps de planification et de préparation (ce qui, pour un SR-71, était une énorme entreprise). Vous commencez simplement à prendre des photos ou attendez qu'un satellite arrive au bon endroit, puis commencez à prendre des photos.

Ils ont aussi des inconvénients

  • Pour Une couverture 24h / 24, 7j / 7, vous en avez besoin de beaucoup, et ils ne sont pas bon marché
  • Vous devez les remplacer de temps en temps (et / ou les propulser sur des orbites plus élevées)
  • vous améliorez votre caméra, il est beaucoup plus difficile de remplacer celle d'un satellite qu'un SR-71

Mais globalement, un satellite est un moyen plus fiable et moins antagoniste d'espionner vos rivaux . Ils ne sont pas parfaits, mais vous savez que vous avez une capacité d'espionnage permanente sans avoir besoin de planifier votre reconnaissance à l'avance.

En bref: ce n'était plus nécessaire.

Bonne réponse. Un petit choix: si vous avez besoin d'espionner un nouvel emplacement, il faut un peu de planification pour obtenir un satellite sur ce nouvel emplacement, qu'il s'agisse d'ajuster l'emplacement d'un satellite géosynchrone ou d'un ajustement d'un satellite en orbite inférieure, ils ne pas [transplaner] (http://harrypotter.wikia.com/wiki/Apparition) dans un nouvel emplacement. Comme je l'ai dit, petite pioche.
Certes, je ne voulais pas entrer trop dans les détails de la mécanique orbitale - cela pourrait remplir les pages tout seul. En règle générale, vous configurez vos satellites pour avoir une bonne couverture de votre rival, en particulier leurs emplacements intéressants, et exécutez une constellation de satellites plutôt qu'un ou deux. Par souci de simplicité, je vais laisser la réponse pour l'instant et laisser votre commentaire (et celui-ci) expliquer :)
Il convient également de noter que le U2, un avion espion un peu similaire, a également été abattu à cette époque. Cela a mis beaucoup de scepticisme dans le programme des avions espions.
Il y a un inconvénient supplémentaire des satellites par rapport aux avions espions: le SR-71 a volé jusqu'à environ 16 miles au-dessus de la surface, généralement un peu moins. Les satellites seront à des centaines, des milliers, voire des dizaines de milliers de kilomètres de la surface. En outre, le satellite devra faire face à plus de distorsion atmosphérique. Ainsi, la photographie par satellite sera généralement loin de la qualité photo de la photographie aérienne.
Comme autre complément à votre réponse, l'Union soviétique a développé une technologie telle que le [MiG-31] (https://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-31?wprov=sfla1) et le [missile R-33] ( https://en.wikipedia.org/wiki/R-33_%28missile%29?wprov=sfla1) capable d'abattre un SR-71. Ce qui, selon [cet article] (https://theaviationist.com/2013/12/11/sr-71-vs-mig-31/) a stoppé tout survol futur du territoire soviétique.
De plus, nous avons le traité Open Skies, ce qui signifie que nous pouvons voler ouvertement des avions d'espionnage ordinaires au-dessus de la Russie (et vice versa) sans craindre qu'ils ne soient abattus.
@Random832 Vrai, bien que le Traité Ciel Ouvert soit vraiment plus une question de surveillance que de reconnaissance à court terme: vous ne pouvez pas simplement valser et survoler tout ce que vous voulez voir, donc le pays observé a le temps de simplement cacher ce qu'il ne veut pas. être vu
Pour ajouter à cette réponse: je me demandais à quel point les images numériques étaient bonnes par rapport aux images analogiques du SR-71. Apparemment, les satellites ont également utilisé des films, ils ont volé à seulement 150 km au-dessus de la surface et les missions ne duraient généralement que quelques jours. https://en.wikipedia.org/wiki/Corona_(satellite)
@Random832 Open Skies ne fonctionne pas comme ça. Premièrement, chaque pays n'a qu'un nombre limité de vols par pays cible et par an et ce nombre est au maximum de quelques dizaines. Deuxièmement, chaque pays a le droit d'effectuer les vols Open Skies au-dessus de son propre territoire lui-même, ce sur quoi l'URSS a insisté et, je crois, la Russie maintient. Donc, ce que signifie réellement Open Skies pour espionner la Russie, c'est que, quelques fois par an, les États-Unis disent: "Faites voler un de vos avions sur cette route en ce moment." et les Russes disent "OK" et remettent les photos d'eux-mêmes qu'ils ont prises.
Cette réponse ne rend nullement compte du fait que le U-2 est * toujours * largement utilisé. * Clairement * il y a une place dans l'inventaire de surveillance américain pour les avions volant à environ 70 km, car nous en avons encore un. L'argument "il a été remplacé par des satellites" est tout simplement faux.
@JayCarr il n'y avait pas besoin de deux ... Il y a encore un rôle de niche pour le U-2 qui est également beaucoup moins exigeant en maintenance.
@JonStory Peut-être, même si je n'ai encore rien vu de plus que des conjectures sur ce point. En tout cas, le seul point que je veux dire ici est que l'argument "il a été remplacé par des satellites" est superposé (ou, au mieux, juste une opinion).
@JayCarr pouvez-vous donner un exemple de survols d'espionnage réels sur lesquels le U-2 opérerait au lieu du SR-71 ou des satellites militaires? Je sais que la NASA détient plusieurs U-2 / TR-1 hand-me-downs de la CIA ou de l'Air Force, mais ceux-ci ne sont utilisés que pour les tests météorologiques et la démonstration de technologie; la plupart des technologies radar de nos jours pourraient facilement détecter un survol d'U-2 à son alt de croisière ~ 70k. Quel objectif militaire aurait même le U-2 qui, selon vous, pourrait concurrencer à la fois stratégiquement et tactiquement les satellites?
Juste un suivi à mon commentaire précédent: je suppose que le radar latéral (TRÈS amélioré) serait une solution possible à ses lacunes technologiques, mais cela suffirait-il à l'armée de l'air pour passer l'opération en pinçant un sou? Tout le concept du U-2 étant toujours un outil viable pour * ahem * observer la Russie ou d'autres grandes puissances est un peu difficile à avaler pour moi. Bien sûr, c'est peut-être ce qu'ils veulent que nous pensions ...;)
Carlo Felicione
2016-08-04 21:48:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour plusieurs raisons:

Tout d'abord, le SR-71 était un avion qui n'a jamais été prévu. Une incarnation antérieure de Blackbird, l'A-12 monoplace était en service depuis plusieurs années avec la CIA sous le nom de code Oxcart. Lorsque le voile du secret a été levé et que l'USAF l'a découvert, l'armée de l'air a exigé d'être responsable de la reconnaissance aérienne stratégique. La politique interne entre le DoD et l'administration Johnson a facilité cela.

L'armée de l'air a exprimé son intérêt pour le Blackbird pour deux missions: d'abord, en tant qu'intercepteur à longue portée et escorte de chasseurs pour le projet de bombardier B-70 en parallèle développement à l'époque et en tant qu'avion de reconnaissance à grande vitesse avec une surveillance étendue et des contre-mesures électroniques à bord. Les deux rôles nécessiteraient un équipage de deux personnes pour faire fonctionner les systèmes, ce qui conduirait à un avion plus long avec une deuxième station d'équipage.

La version intercepteur du Blackbird a abouti au premier vol du prototype YF-12A en 1963. Il comprenait un équipage de deux personnes ainsi que des bouches à nez court et un radôme à nez conique pour le feu AN / ASG-18 le radar de contrôle et les baies de reconnaissance ont été réaménagés en baies d'armes pour transporter le missile air-air AIM-4 Falcon. Le programme a été annulé au profit de l'avion XF-108 Rapier, lui-même annulé avec le XB-70.

Alors que l'A-12 a terminé sa durée de vie et a été discrètement retiré à Palmdale et Area 51, le SR-71 aurait une carrière scandaleusement réussie avec l'USAF malgré des sentiments mitigés avec le programme parmi les hauts gradés. Le général LeMay détestait le Blackbird et estimait que l'Armée de l'Air devrait dépenser les dollars de son programme en bombardiers, et non en démon à haute vitesse d'entretien pour la reconnaissance.

Le programme SR-71 a officiellement pris sa retraite à la fin des années 1990, mais tout au long de sa carrière, Lockheed a tenté de vendre des dérivés de l'avion pour divers programmes de défense. Lockheed a soumis des conceptions dérivées de Blackbird pour le programme de chasse F-X, qui est devenu le F-15. Et les premières incarnations de la proposition de Lockheed pour le chasseur tactique avancé, qui est devenu le F-22, étaient basées sur le Blackbird.

LeMay pourrait détester autant qu'il voulait: le SR-71 a volé pour la première fois en décembre 1964 et LeMay a pris sa retraite en février 1965. Et, pendant que nous y sommes, [la citation nécessaire] pour l'affirmation que LeMay _did_ déteste le SR-71. Ni la page Wikipédia du général ni l'avion ne le mentionnent comme ayant une opinion sur l'avion, sauf pour être très sûr que ce devrait être SR-71 et non RS-71. (De toute évidence, quelque chose qui n'est pas mentionné sur Wikipédia ne prouve pas que c'est faux, mais vous vous attendez à ce que quelque chose d'aussi important soit là.)
@DavidRicherby Je ne suis pas l'OP, donc je ne peux pas vous indiquer leurs sources pour "Hated", mais voici un contexte sur la position de LeMay sur le SR-71. Je ne crois pas qu'il détestait le SR-71: plutôt qu'il avait d'autres projets qu'il préférait (principalement le B-70) https://goo.gl/ua8oj9
@JonStory Merci - cette interprétation me semble plus plausible.
David Richerby
2016-08-04 23:50:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La production du SR-71 s'est arrêtée, tout simplement, car ils en avaient construit autant qu'il le fallait (ou peut-être autant qu'ils pouvaient se le permettre). À peu près comme tout le reste, vraiment.

dlb
2016-08-06 02:20:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le SR-71 était un avion spécial avec des capacités au-delà de ce que l'on sait généralement. Il était également incroyablement coûteux et était limité par les coûts d'entretien élevés et les besoins en équipements spéciaux qui n'étaient logés que dans des installations limitées. Si, par exemple, un merle noir était forcé d'atterrir dans une installation autre que l'une de ces quelques équipements autorisés et que certains équipements n'étaient pas disponibles pour entretenir cet avion avant qu'il ne refroidisse, il serait nécessaire de faire quelques millions de dollars de réparations et de l'avion. serait mis à la terre jusqu'à ce que ce travail soit terminé.

Au moment de la construction, le nombre d'avions nécessaires, plus quelques pièces de rechange ont été construits. Aucune unité supplémentaire n'a jamais été commandée car l'équipement pour les fabriquer et leurs pièces était également très coûteux. Étant donné qu'aucun autre engin ne partageait ces pièces, comme les moteurs, il n'y avait aucune justification économique pour conserver cet équipement non plus, de sorte que dans les années 1970, la plus grande partie était démantelée et sans dépenses énormes, il ne pouvait plus être fabriqué. Des pièces étaient parfois échangées entre les avions pour maintenir la flotte opérationnelle bien au-delà de son cycle de vie prévu. En raison des déformations des pièces dues aux conditions de vol extrêmes rencontrées, l'échange n'était pas toujours possible, donc parfois, lorsque quelque chose comme un boulon s'usait, un remplacement devait être fabriqué car le filetage d'origine ne convenait même plus, donc un boulon pouvait coûter plusieurs milliers de dollars à remplacer.

Même avec ces contraintes, la capacité de répondre rapidement au besoin de menaces signifiait que le SR-71 était maintenu en service bien au-delà du cycle de vie prévu ou économique, jusqu'à ce que d'autres plates-formes soient évidemment disponibles et soulagé le besoin. Ces plates-formes sont tout simplement meilleures ou un moyen aurait été trouvé pour garder la bête en l'air. La nostalgie ou tout simplement l'amour pur pour un beau design ne suffisait pas à justifier son maintien.

Selon [Wikipedia] (https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71_Blackbird#Timeline), Lockheed a reçu l'ordre de détruire l'outillage de production en février 1968. Donc, oui, dans les années 1970, cela aurait dû être disparu. En outre, cette réponse traite principalement des raisons pour lesquelles ils n'ont pas pu redémarrer la production après leur arrêt, et pourquoi ils ont finalement cessé d'utiliser l'avion, plutôt que des raisons pour lesquelles la construction a été interrompue.
Ayant travaillé sur des composants du SR-71 et avec les pilotes, je peux vous assurer qu'il y a beaucoup de choses dans les Wiki et les articles sur l'avion qui ne sont pas exactement 100% véridiques, comme quelle est vraiment la vitesse maximale de l'avion, mais oui , l'outillage a commencé à être démantelé à la fin des années 60. Le grand succès a été que les derniers moteurs ont été construits dans les années 70, puis cet équipement a été récupéré. En fin de compte, aucune autre plate-forme n'a été construite car d'autres plates-formes ont été développées et planifiées dans le but de couvrir le besoin et la capacité de construire plus a été intentionnellement supprimée pour éviter d'en demander plus.
J'apprécierais quelques exemples de ce que «millions de dollars de réparations» seraient nécessaires si l'avion n'était pas entretenu correctement immédiatement après l'atterrissage. Des exemples de coûts de maintenance élevés et de déformations de pièces seraient également intéressants, ne serait-ce que parce que je suis curieux.
Les extrêmes opérationnels du SR-71 étaient tels que les composants chauffaient pendant le vol et se déformaient. Lorsqu'elles refroidissaient, les pièces ne seraient pas seulement tempérées, elles ne reviendraient pas aux spécifications d'origine. Les composants externes ne pouvaient généralement pas être déplacés entre les unités. Le filetage des vis, par exemple, ne serait plus conforme aux spécifications d'origine, il fallait donc les marquer lors des réparations pour s'assurer qu'elles étaient réassemblées au bon endroit pour un ajustement approprié.
Les lubrifiants utilisés dans le Blackbird étaient solides aux températures normales de l'air. Lorsque l'avion a atterri, un équipement spécial devait être disponible pour le sortir et le stocker avant de le refroidir, et le préchauffer pour une réinsertion avant le vol. Si cet équipement n'était pas disponible, les lubrifiants se solidifieraient et l'ensemble devait être démonté et nettoyé à la main, puis remonté un processus coûteux et long avec l'avion hors ligne jusqu'à ce qu'il soit terminé, transféré dans une installation autorisée et déclaré vol. digne. Il y avait peu d'installations de ce type, toutes faisaient à l'origine partie du SAC, je crois.
Harvey
2016-08-04 19:59:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De plus, la technologie des caméras et des objectifs et la technologie des communications ont évolué au point qu'un avion rapide ne pouvait tout simplement pas correspondre.

Le SR-71 était un ange dans les airs et un diable au sol. Il en a fallu beaucoup pour assurer la sécurité des personnes au sol et dans les airs.

Je ne comprends pas. Le SR-71 était un avion construit uniquement pour transporter des caméras. Le SR-71 n'était pas un concurrent des caméras: c'était un appareil pour mettre des caméras en l'air au-dessus des choses que les États-Unis voulaient photographier. De meilleures caméras amélioreraient le SR-71, pas le rendraient redondant.
En fait, j'avais tort de dire que le SR-71 était «construit uniquement pour transporter des caméras». Il transportait également d'autres choses. Mais porter des caméras était une grande partie de sa mission.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...