Question:
Comment les aéronefs sont-ils peints?
Manu H
2019-09-11 10:48:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a plusieurs questions sur les changements de livrée et la livrée en général sur ce site Web. Pourtant, je ne trouve pas d'informations sur le décapage de la peinture.

En tant que maintenance de routine pour une cellule pouvant vivre jusqu'à 30 ans, la livrée est refaite plusieurs fois comme expliqué ici. Lors du changement de peinture, il devrait être préférable d'enlever l'ancien (je pense surtout au poids car un gros avion de ligne a beaucoup de surface à peindre). De plus, j'imagine que pour les avions militaires qui changent de théâtre d'opération, la peinture doit être refaite pour adapter le camouflage, et ainsi accumuler de nombreuses couches de peinture peut avoir des conséquences.

Compte tenu des contraintes matérielles et autres spécifiques à l'aviation, je imaginez qu'il existe des techniques spéciales pour gérer toute intervention sur la cellule.

Cette décapage est-elle effectuée et si oui, comment?

Je sais que les chars et autres véhicules terrestres obtiennent de nouveaux emplois de camouflage, mais je ne pense pas que les avions le font, n'est-ce pas? L'air est de la même couleur dans les deux cas.
Lié tangentiellement: https://aviation.stackexchange.com/questions/14500/why-is-most-aircraft-livery-painted-rather-than-vinyled
@Hosch250,, l'air peut être de la même couleur, mais le sol ne l'est pas, et les avions militaires ont tendance à passer la plupart de leur temps au sol ou très près du sol.
Je pense qu'ils atterrissent généralement assez loin derrière la ligne de combat - certains avions ne sont basés que dans le Midwest américain et font des allers-retours - notamment des espions et des bombardiers. Ils sont peints pour fournir des astuces de camouflage / d'esprit au combat (dans quelle direction est réellement l'avion orienté, est-ce que je regarde en haut ou en bas), etc.
@Hosch250 Voir celui-ci: [Quelle est la tache sombre visible sous le cockpit sur les A-10?] (Https://aviation.stackexchange.com/q/2078/18733)
J'ai fait. Je pense que c'est un travail de peinture standard, cependant.
@Hosch250 Le Midwest américain n'est, proportionnellement, qu'une très petite partie du monde.
Quatre réponses:
#1
+65
Simon Opit
2019-09-11 12:04:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Décapant à peinture. Beaucoup de décapant de peinture. (à l'origine, j'ai dit plus mince, mais j'ai été corrigé, c'est plus précisément appelé décapant)

Sérieusement, ce n'est en fait pas trop différent des autres choses que vous peignez. Vous devez pulvériser sur un décapant à peinture. Mais, tout comme lorsque vous peignez l'avion, il est impératif de couvrir tous les systèmes délicats du fuselage de l'avion.

Voir ici:

De plus, je pense qu'il serait rare de peindre une nouvelle livrée et une livrée existante sans d'abord enlever l'ancienne peinture (peut-être seulement si vous changiez simplement de petits détails), car couvrir un avion de peinture pèse BEAUCOUP. Pour un avion de taille 747 ou 777, le travail de peinture peut peser plus de 1000 lb

Transporter cela coûte du carburant et le carburant coûte cher!

Bienvenue sur Aviation.SE! Belle première contribution, j'espère que vous resterez.
Lorsque mon avion a été repeint à l'automne 2018, un décapant a été utilisé. À base de peroxyde d'hydrogène, il a tout enlevé. http://www.crossroadsfencing.com/airplane/painting%20pics/IMG_0200.JPG Après une nuit assise, l'avion est rincé et les eaux usées collectées dans des barils pour être expédiées et traitées d'une manière ou d'une autre. Certaines régions avaient besoin d'une deuxième application pour passer à l'aluminium nu http://www.crossroadsfencing.com/airplane/painting%20pics/IMG_0202.JPG
Qu'est-ce que le diluant à peinture? Solvant organique? De quoi s'agit-il en particulier (ou juste quelques exemples) - des composés? Y en a-t-il des spéciaux pour les avions?
Le diluant pour peinture est de l'essence minérale (solvant Stoddard) qui peut avoir été lavée, c'est-à-dire recyclée. Le décapant pour peinture est un solvant organique mélangé à de la cire pour ralentir l'évaporation; le solvant pénètre dans la peinture et provoque des bulles lors de son évaporation en soulevant la peinture. Le chlorure de méthylène et la NMP sont courants. Le décapant dans la vidéo est une combinaison de solvants et de composés caustiques tels que la lessive qui dissolvent réellement la peinture durcie. Vous ne les trouverez pas à la quincaillerie locale, car ils dissolvent également le lignum dans le bois, mais ils sont vendus aux chantiers navals, et je suppose, aux peintres d'aéronefs.
Le diluant à peinture ne fait pas fondre la peinture comme ça. La vidéo dit "plus mince", mais ce n'est pas ce qui se passe. Comme le souligne Matthew, il s'agit d'une sorte de décapant à peinture. Je me suis contenté de répéter qu'il n'est pas seulement plus mince. La réponse doit être modifiée.
Si je devais deviner ce qu'ils utilisent dans cette vidéo s'appelle "Aircraft Stripper". Dans le cyclisme, si vous peignez votre cadre, vous pouvez également enlever les revêtements cuits avec. Pour un consommateur, vous pouvez en acheter de petites cruches. Il s'agit essentiellement d'un produit chimique corrosif qui fait bouillir la peinture. Exemple: http://www.kleanstrip.com/product/aircraft-paint-remover
Ce n'est pas du diluant à peinture. La peinture d'aéronef qui est appliquée dans des installations appropriées comme celle-ci est généralement LPU / Imron ou un autre revêtement époxy en deux parties semblable à des travaux. Pas des moindres, car il est le plus fin et le plus léger. Ceux-ci se transforment considérablement en polymères longs, de sorte qu'ils sont immunisés contre leur propre solvant même 1 jour de durcissement. Ils sont probablement immunisés contre les "Aircraft Remover" vendus au détail, mais il existe des solvants qui les attaqueront (et pas l'aluminium, c'est le vrai truc).
Le solvant Stoddard est un cas léger de diluant pour peinture. Les plus graves: acétone, diluant nitrocellulosique, méthyl-éthyl cétone (MEK), tétrahydrofurane stabilisé (THF) ....
"ce n'est en fait pas trop différent des autres choses que vous peignez." Sauf que la peinture utilisée est très méchante.
Le mien a été peint avec un polyuréthane. Trucs vraiment durables. Ne le touchez pas au gaz, à l'huile et au solvant Stoddard. Je ne sais pas si c'est méchant. http://annexpaint.com/index.php?main_page=product_info&products_id=111 "DuPont Imron Industrial Strength® est la nouvelle génération de technologie Imron. Basée sur les formulations brevetées de DuPont et la technologie de résine, Imron® Industrial Strength est l'Imron® le plus rapide à ce jour, offrant «un aspect mouillé qui dure» avec le plus faible impact environnemental. Imron Industrial Strength peut être acheté en brillant, semi-brillant, satiné ou plat. »
«le carburant coûte beaucoup» [citation nécessaire]. Pour toutes ses propriétés merveilleuses (densité d'énergie énorme, liquide dans des conditions atmosphériques standard, "librement" disponible dans le sol), le pétrole est en fait bon marché. Essayez d'alimenter un 777 avec des piles à combustible ou des batteries Li-ion. Tout d'abord, voyez si c'est possible du tout. Ensuite, regardez combien cela coûterait.
Eric, j'ai l'impression que vous avez complètement manqué le point. Je n'ai pas dit que le carburéacteur n'avait pas actuellement une densité énergétique imbattable, j'ai dit qu'il coûte cher. Ce qu'il fait. C'est le coût d'exploitation le plus important pour les compagnies aériennes. Voici une citation: https://www.iata.org/whatwedo/Documents/economics/Airline_Labour_Cost_Share_Feb2010.pdf
Les compagnies aériennes commerciales brûlent [100 milliards de gallons de carburant chaque année] (https://www.statista.com/statistics/655057/fuel-consumption-of-airlines-worldwide/). J'espère que c'est un coût de fonctionnement important pour eux. Et ce n'est pas parce que le carburant coûte cher, mais tout simplement parce qu'ils brûlent 150 000 piscines olympiques chaque année.
D'accord, je suppose que nous devrons être d'accord pour ne pas être d'accord sur la façon dont nous déterminons ce qui est un élément coûteux pour les compagnies aériennes. Mais quand vous avez besoin de payer pour un coût d'exploitation qui peut augmenter le prix [comme celui-ci] (https://twitter.com/OilSheppard/status/1173356533868109825/photo/1), aujourd'hui encore, je pense que c'est un article coûteux. J'accepterai volontiers, il n'y a actuellement aucune autre technologie disponible qui pourrait fournir une meilleure solution.
#2
+30
AEhere supports Monica
2019-09-11 12:53:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En plus de la méthode chimique dans la réponse de Simon, il existe des méthodes mécaniques, comme le grenaillage de billes. Cette méthode a été introduite dans les années 80 par les forces aériennes concernées par le volume de déchets chimiques générés par leurs installations de maintenance.

Il consiste essentiellement à utiliser air comprimé pour projeter de fines particules de plastique contre la pièce peinte à grande vitesse. Ceux-ci abrasent la peinture mécaniquement et peuvent être recyclés plusieurs fois avant qu'ils ne se décomposent trop et ne deviennent inefficaces. Les particules de verre peuvent également être utilisées pour un sablage plus intensif, mais celles-ci nécessitent des procédures plus prudentes pour éviter d'endommager le substrat, car elles sont beaucoup plus dures que le plastique.

Le décapage abrasif enlève non seulement la peinture, mais aussi la saleté, la corrosion et même les revêtements anodiques, avec suffisamment de passes.

La question de savoir si elle présente des avantages par rapport au décapage chimique dépend du cas spécifique. Les réglementations de l'industrie changent dans le temps et dans l'espace, et les déchets de poussière de plastique peuvent être plus problématiques que les déchets chimiques à certains endroits, mais pas à d'autres. De plus, la taille des pièces à décaper et le type de formation requis pour les opérateurs jouent un rôle important dans le choix d'une méthode plutôt qu'une autre.

Le sablage au bicarbonate de soude est une autre méthode d'élimination mécanique. https://www.youtube.com/watch?v=lub0D1pX_xo
@CrossRoads même principe, agent de dynamitage différent.
#3
+15
DCP123
2019-09-12 01:40:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ne pas être malin, mais je pense que la bonne réponse est "conformément aux instructions du constructeur de la cellule".

Les aéronefs reçoivent généralement une couche de protection contre la corrosion (ou passivée) au moment de la fabrication qui leur donne généralement une couleur verte avant d'être peints. Pour cette raison, les avions non peints sont parfois appelés avions «verts». Historiquement, le traitement était généralement un apprêt au chromate de zinc, mais c'est très toxique et je doute que quiconque l'utilise encore sur de nouveaux avions. Je soupçonne que certains des traitements les plus modernes ajoutent des pigments verts juste pour donner aux plans verts l'aspect attendu, mais je ne le sais pas vraiment.

En suivant les instructions du fabricant pour savoir si et comment utiliser des décapants chimiques ou mécaniques l'enlèvement de la peinture est important pour ne pas endommager la couche protectrice d'une manière non attendue par le fabricant. Certains traitements nécessitent que les pièces soient trempées dans un bain chimique avant l'assemblage, donc si vous enlevez ou endommagez cette couche de traitement, vous ne pourrez probablement pas restaurer la protection contre la corrosion à un état comme neuf. Si vous retirez la protection et la remplacez par la vôtre d'une manière non spécifiquement approuvée par le constructeur, votre avion n'est plus entièrement conforme au certificat de type et vous êtes devenu une sorte de pilote d'essai.

TL; DR: ne faites pas de choses aux avions qui ne sont pas approuvés par le constructeur ou un certificat de type supplémentaire applicable à votre avion spécifique.

Les avions dénudés sont réduits en aluminium nu. L'AL est ensuite lavé, gravé à l'acide (quelque chose comme un vinaigre doux), alodyne appliqué, puis apprêt (la couleur verte), puis peindre. Le décapant ne sait pas s'arrêter au niveau de l'apprêt. C'était le mien après l'étape d'alodyne, avant l'amorce http://www.crossroadsfencing.com/airplane/painting%20pics/IMG_0311.JPG
@CrossRoads me rappelle un DeLorean :-) mais je crains qu'il ne lui manque le condensateur de flux.
Eh bien, ça et de l'acier inoxydable :)
Oui, @CrossRoads, mais le look est génial!
La couche verte n'est qu'une protection temporaire qui est décapée avant que l'avion ne soit peint.
J'apprécie que les gens partagent leur expérience sur la façon dont (certains) avions sont dépouillés, mais vous ne repeignez toujours les avions que de manière approuvée par le constructeur. J'ai fait un travail pour un fabricant qui est convaincu que le traitement sur ses plans ne doit pas être enlevé par un décapant et que, parce que le décapant ne sait pas quand s'arrêter, la peinture sur ses plans ne doit être enlevée que mécaniquement. Peut-être pouvez-vous obtenir une protection équivalente, mais lorsque vous modifiez un avion d'une manière contraire aux instructions du constructeur et que vous n'avez pas de STC, vous n'avez pas vraiment un avion correctement certifié.
#4
+8
Robin
2019-09-12 20:12:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il existe d'autres méthodes en plus des méthodes chimiques et mécaniques déjà mentionnées dans d'autres réponses. Dans certains cas, la peinture est retirée de l'avion à l'aide d'un laser.

Voici une vidéo que j'ai trouvée de l'US Air Force qui montre le processus:

F16, 25 heures pour 2 robots. C130, 75 heures pour 4 robots. Je parie qu'un Cessna coûterait cher, si l'on pouvait avoir du temps dans une base AF pour le faire.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...