Question:
Pourquoi les avions de combat n'ont-ils pas d'armes * laser * orientées vers l'arrière?
Bob Watts
2019-10-24 23:40:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cette question est similaire, mais ne parle que des armes à feu. Je ne parle pas d'un laser qui va détruire l'avion, mais pourquoi les lasers arrière à tir arrière ne peuvent rien aveugler un pilote? La plupart des préoccupations concernant le poids et les vitesses relatives de l'autre question disparaissent avec un laser plus léger qui tire de la lumière.

Contre-mesure infrarouge (https://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_countermeasure) ou contre-mesure infrarouge directionnelle (https://en.wikipedia.org/wiki/Directional_Infrared_Counter_Measures).
Des requins avec des lasers frickin sur la tête. Ummm ... Des avions avec des lasers fous sur la queue!
Si vous posez une question similaire sur [Worldbuilding] (http://worldbuilding.stackexchange.com), avec un libellé suffisamment différent pour ne pas être une publication croisée (comme "ce qui serait nécessaire pour un laser ..."), vous J'obtiendrai un ensemble de réponses très différent.
Aveugler temporairement avec un laser peut être faisable, quelles que soient les conventions et autres. Mais qu'avez-vous réalisé par cela? Pilot fermera les yeux et vous enverra un missile. Et j'espère que sa vue se rétablira à temps pour atterrir. Prochain vol, tous utiliseront des lunettes laser.
Lunettes laser @ZizyArcher pour quelle longueur d'onde? Vous pouvez construire des lasers pour n'importe quelle lumière visible, et le seul moyen de les bloquer serait complètement opaque. Ne pensez pas aux choses qui s'assombrissent automatiquement; un laser accordable que j'ai ici pourrait brûler un trou dans votre rétine en une nanoseconde, et l'autre pourrait vous éblouir sinon pire en quelques picosecondes (ce dernier est un peu gros, le premier a la taille d'une valise).
Les combats de chiens air-air à la * Top Gun * n'existent plus. La plupart du temps est fait avec des missiles guidés bien au-delà de la portée visuelle, donc un laser pour aveugler le pilote derrière vous serait d'une utilité limitée. Au moment où ils sont suffisamment proches pour que cela soit efficace, ils auraient facilement pu vous tirer hors du ciel plusieurs fois avant même que vous ne sachiez qu'ils étaient là.
@J ..., en fait ce n'est pas si simple. C'est ce que je fais dans la vie. Le laser ns que j'ai mentionné est réglé par pas de 0,1 nm sur toute la plage visible. En une seule fois, avec suffisamment de puissance pour qu'une seule impulsion frappant votre pare-brise vous éblouisse, et frapper directement votre rétine laisserait un angle mort. Ce n'est même pas optimisé pour ce travail (c'est un OPG pompé par la troisième harmonique d'un Nd: YAG, pour tous les autres scientifiques du laser lisant ceci). La meilleure contre-mesure serait un cockpit noirci, piloté par écran, mais les caméras ne l'aimeraient probablement pas non plus.
Mais j'utiliserais en fait environ 3 lignes discrètes, de sorte que tout verre bloquant raisonnable bloquerait beaucoup de lumière visible. Voir ce qui se passe en vous ajoutant est déjà difficile avec des lunettes pour bloquer jusqu'à 532 nm (une ligne verte haute puissance) car tout devient orange. Ajoutez la nécessité de bloquer le rouge et les choses deviennent encore plus difficiles. Le blocage de bande étroite n'est possible que pour de petites plages d'angles et a tendance à provoquer des artefacts intéressants lorsque l'angle change.
@J ... Avec l'argent militaire, il s'agirait de le vouloir suffisamment. Ces systèmes de 1ère génération à une seule longueur d'onde auraient pu être construits il y a 20 ans (les systèmes connexes à utiliser au sol étaient à l'étude dans les années 90 et le principal problème était l'alimentation, sinon ils auraient été portables). Donc, avec le soutien militaire, la technologie pourrait voler. Vous pouvez obtenir l'harmonique gratuitement lors de la conception d'un bloqueur à bande étroite (par exemple, des filtres coupe-bande holographiques). Le multi-bandpass est intéressant mais sera limitant en basse lumière. D'autres raisons dominent - comme attirer l'attention et la légalité.
@J ... S'ils sont commerciaux, je serais intéressé. C'est normalement le décalage avec l'angle qui est le problème dans le travail.
@J ... Vaut vraiment le détour dans le travail (je suis une sorte de LSO adjoint ainsi qu'un chercheur). Je ne savais pas qu'Iridian fabriquait des lunettes, mais cela fait probablement 10 ans que je leur ai acheté des filtres Raman
@J ... Je suppose que c'est une grande partie de la différence de nos points de vue. De plus, les lunettes laser de laboratoire IIRC ont d'autres exigences assez strictes qui peuvent être difficiles à satisfaire avec un bloqueur réfléchissant
Quelle que soit la raison de ne pas les avoir ... il y a ** une ** raison, et ce n'est ** pas ** à cause de la stupidité de l'Air Force.
Parce que vous avez besoin d'un 747 pour mettre un laser armé dans les airs, et qu'il "aurait besoin d'un laser quelque chose comme 20 à 30 fois plus puissant que le laser chimique dans l'avion en ce moment". [Boeing_YAL-1] (https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1). Statut: annulé.
Cinq réponses:
Camille Goudeseune
2019-10-25 00:34:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De telles armes ne sont pas utilisées par les pays qui respectent la Convention de Genève:

Il est interdit d'utiliser des armes laser spécialement conçues, comme seule fonction de combat ou comme l'une de leurs fonctions de combat, provoquer la cécité permanente de la vision non améliorée, c'est-à-dire à l'œil nu ou à l'œil avec des dispositifs de correction de la vue.

Pour les États-Unis, page 45 de Lasers de bord pour la défense de surface, aérienne et antimissile dit: google books screengrab

Hmmm. .... est-ce vraiment la raison pour laquelle ils ne sont pas utilisés?
@quietflyer c'est une des raisons. Une autre raison est la puissance requise.
La convention, les besoins en énergie, la facilité d'utilisation limitée, les lasers étant terriblement difficiles à cibler et les dommages collatéraux liés au manque de cible, il y a de nombreuses raisons de ne pas le faire. Il est généralement plus utile de tirer un oiseau ennemi du ciel que de le rendre erratique en aveuglant le personnel.
@quietflyer Rappelez-vous ce que les armes chimiques ont causé à leurs survivants pendant la Première Guerre mondiale. Personne ne veut des milliers ou plus de survivants aveugles des armes laser. Et rappelez-vous, même si vous êtes dans un pays techniquement avancé qui combat actuellement principalement des pays en développement ou des insurgés avec peu de technologie, la prochaine fois, vos soldats seront peut-être aveugles.
Les considérations d'alimentation @jwenting posaient autrefois problème. Les lasers à semi-conducteurs modernes sont beaucoup plus petits, plus légers et plus efficaces. Le balayage d'un petit cône pointé à peu près dans la bonne direction peut être effectué en kilowatt (consommation d'énergie), avec une puissance de faisceau suffisante pour dessiner des rayures permanentes à l'intérieur de vos yeux. Un système de 10 kW serait faisable et aurait beaucoup plus de chances de frapper, soit pour aveugler en permanence ou pour éblouir, en fonction de la portée et de la divergence du faisceau.
@VladimirF: Il vaut donc mieux que des milliers de personnes rentrent chez elles dans des sacs mortuaires plutôt que de rentrer chez elles aveugles?
@R, Pris à la lettre, oui, des centaines de pays l'ont dit. De toute évidence, le problème n'est pas si simple, et il dépasse également la portée d'Aviation SE.
@CamilleGoudeseune Oui, il s'agit d'interdire les pratiques «injustes» ** en temps de guerre **. En temps de paix, tout va bien: «La Convention de Genève a déclaré que le gaz lacrymogène était une forme de guerre chimique, et il est interdit dans de tels conflits. Cependant, il n'est pas interdit dans les situations civiles, ni par l'utilisation individuelle de gaz poivré, ni par l'utilisation des forces de l'ordre sous forme de gaz lacrymogène.
@cyco130: C'est l'un des problèmes que les États-Unis avaient / ont par exemple. Irak et Afghanistan. En insistant pour que tout soit déclaré «guerre» (guerre contre la drogue, guerre contre le terrorisme, etc.) et en utilisant des soldats pour tout, ils limitent leurs options de maintien de la paix. Un soldat qui surveille une foule ne peut que les tuer, un policier peut utiliser des gaz lacrymogènes, des pistolets Taser, des canons à eau, des balles en caoutchouc, des armes à bruit, etc.
@R ..: Oui, plus ou moins. L'idée de base de la Convention de La Haye, de la Convention de Genève et des traités connexes est que les soldats sont autorisés à utiliser des armes conçues pour tuer des individus contre d'autres soldats, et c'est tout. Ils ne sont pas autorisés à utiliser des armes contre des non-combattants, ils ne sont pas autorisés à utiliser des armes qui ne sont pas dirigées contre des individus (ADM, essentiellement), et ils ne sont pas autorisés à utiliser des armes conçues pour mutiler ou blesser. Cela signifie que tout l'arsenal d'armes sublétales dont disposent les policiers sont interdits aux soldats.
* examine les techniques et les armes utilisées à Guantanamo, en Syrie, au Yémen, en Afghanistan, en Ukraine, à Gaza. * ok, quelle est la * vraie * raison?
Je ne pense pas que ce soit vraiment la réponse, en raison de la partie sur la "cécité permanente". Aveugler temporairement un pilote ennemi serait toujours (théoriquement) utile et dans les limites de la Convention de Genève.
@aroth en supposant que vous puissiez le contrôler suffisamment précisément pour cela. Demandez à quiconque vend des armes à distance, il est très difficile de contrôler la gravité des dégâts.
mstorkson
2019-10-26 01:18:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Outre les autres réponses, le droit international et la complexité technique de l'installation d'un laser sur une cellule, les lasers ont des limitations intéressantes en tant qu'armes. Les lasers ne gèrent pas bien la couverture nuageuse. Des centaines de mètres de couverture nuageuse entre deux avions volant sur des instruments perturbent la cohérence d'un laser, mais pas la précision d'un missile guidé. Après avoir traversé une quantité importante de vapeur de nuage, le laser n'aura pas assez d'énergie pour endommager la cible ou aveugler le pilote. Vous pouvez imaginer à quel point il est peu attrayant de dépenser de l'argent pour un système d'armes rendu inutile par les nuages.

Un autre facteur est que le combat aérien moderne est rarement un avion contre un avion. Le radar au sol, les avions AWACS, les satellites et les avions alliés fonctionnent tous ensemble. Il ne sert à rien d’aveugler un seul adversaire si le radar au sol s’est verrouillé sur vous, car les systèmes modernes peuvent transmettre ce verrouillage aux lanceurs de missiles et autres avions. Désormais, n'importe qui à portée peut lancer un missile guidé sur vous, un missile guidé que vous ne pouvez pas aveugler.

À mesure que de plus en plus d'avions sont pilotés par drone, l'aveuglement des caméras du drone n'empêchera pas l'opérateur de riposter contre vous, car le radar et les autres instruments du drone sont toujours fonctionnels.

Alors, pourquoi dépenser de l'argent pour résoudre un problème qui n'est lié que tangentiellement à votre vrai problème? Le problème n'est pas qu'un autre pilote soit dans le ciel. Le problème est qu'ils peuvent se verrouiller sur vous avec des missiles guidés, ou même savoir que vous êtes dans les parages. Si vous disposez d'une technologie qui empêche leurs missiles d'acquérir un verrou précis, lancer des missiles n'est qu'un gaspillage d'argent.

weasel5i2
2019-10-25 23:46:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La Convention de Genève ne traite que de l'aveuglement permanent . Un aveuglement temporaire est tout ce qu'il faudrait pour rendre un pilote ennemi incapable de réagir pendant au moins assez longtemps pour que vous puissiez utiliser des manœuvres d'évitement et / ou venir pour une offensive. Cela dit, on n'aurait même pas besoin d'un laser. Toute matrice de LED suffisamment brillante ferait l'affaire.

Bien sûr, cela suppose que le pilote ennemi n'est équipé d'aucune protection oculaire.

Il faudrait que ce soit extrêmement brillant, les engagements modernes se déroulent sur des distances de plusieurs kilomètres. Mais c'est techniquement possible.
À part la déclaration mineure dans la dernière phrase, cela ne semble pas répondre à la question.
Ce serait la réplique instantanée de l'adversaire, un filtre sur ses lunettes ou la fenêtre du cockpit.
jwenting
2019-10-25 08:36:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En plus de la convention de Genève déjà mentionnée, il y a aussi le problème des exigences de puissance.

Les lasers assez puissants pour les armes de combat nécessitent plus d'énergie électrique que ce qui peut être généré par un chasseur (une des raisons pour lesquelles le YAL -1 était basé sur un Boeing 747).

De plus, les lasers haute puissance génèrent beaucoup de chaleur. La dispersion de la chaleur dans une petite cellule est difficile, surtout si vous voulez minimiser votre signature infrarouge.

Y a-t-il une raison de croire que les exigences de puissance ou d'espace pour le YAL-1, conçu pour intercepter les ICBM pendant leur phase de boost, seraient comparables aux exigences d'un laser conçu pour aveugler illégalement les pilotes ennemis qui sont vraisemblablement en combat aérien avec vous ?
Cela dépend vraiment de ce que vous entendez par arme de combat. Va-t-il traverser la coque de l'avion? Doute, cela demande en effet beaucoup d'énergie. Mais il y a suffisamment de récits d'idiots aveuglant des pilotes avec un pointeur laser depuis leur domicile. Cela ne prend que 1W pour causer de graves dommages.
Vous pouvez acheter un pointeur laser qui peut aveugler un pilote de ligne sur Ebay pour moins de 50 $ qui fonctionne avec des piles AA
Il y a une différence entre "oups, nous avons accidentellement enfreint la Convention de Genève parce que nous n'avons pas pu garder notre arme sur la cible assez longtemps pour tuer le pilote au lieu de simplement les mutiler * wink *" et "cette arme ne peut être utilisée que pour violer la Genève Convention." - Pour avoir un laser aveuglant sans sanctions immédiates, un tel système d'arme devrait également être plausible en tant qu'arme anti-véhicule, d'où les besoins énergétiques très élevés. (Bien que la dispersion de la chaleur ne soit pas un problème aussi important que l'implicite. Si vous pouvez gérer les gaz d'échappement, vous pouvez utiliser une arme laser.)
@Ghedipunk n'a pas à être anti-véhicule. Une histoire de couverture pourrait simplement être qu'il est destiné à brûler les capteurs infrarouges sensibles dans un missile entrant.
@ceejayoz Comment ciblez-vous un missile?
@curiousguy De la même manière que vous ciblez n'importe quel autre petit objet volant. Radar, pistage visuel, etc. , _Artillerie, _et_Mortar
@ceejayoz Je pensais que même les petits avions (et missiles) n'étaient jamais ciblés avec une telle précision qu'ils seraient touchés directement dans le nez.
@curiousguy Il est plus facile de pointer un laser sur quelque chose que de le frapper avec quelque chose de physique. Les ajustements sont instantanés. Les missiles auront des fusibles de proximité pour augmenter les chances de tuer par shrapnel, mais nous avons depuis longtemps des désignateurs laser capables de se verrouiller et de suivre de petits objets en mouvement.
Qu'en est-il de l'interférence visuelle générée par l'échappement du jet?
@ErinAnne: Non, il n'y a aucune raison de croire cela, d'autant plus que ce n'est pas vrai. La puissance nécessaire pour une arme laser capable d'aveugler un pilote sur une distance raisonnable se situe bien dans le budget de puissance de tout avion militaire.
AlphaCentauri
2019-10-27 02:42:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Étant donné que les armes de destruction massive sont entretenues et développées, la Convention de Genève pourrait ne pas être beaucoup respectée en temps de guerre.

De plus, les F-35 et F-22 ont été mentionnés dans des articles proposant des systèmes d'armes à laser:

https://nationalinterest.org/blog/buzz/f-35s-and-f-22s-could-soon-fire-laser-weapons-think-laser-dogfights-83586

https://www.militaryaerospace.com/power/article/14034450/laser-weapons-jet-fighters-unlimited-magazines

Si je ne tenais pas compte de la Convention de Genève, je ne suis pas sûr de l'efficacité d'un tel système d'armes. Ne serait-il pas assez trivial d'atténuer la plupart ou la totalité des dégâts causés par le pilote ennemi, une fois qu'un tel système laser imaginé est connu pour être utilisé? Le pilote aurait simplement besoin de porter des lunettes de protection laser ou d'utiliser d'autres moyens pour limiter la quantité de lumière qui pénètre dans l'œil. Le coût de développement du système d'armes laser, comparé au coût de la protection contre celui-ci (lunettes laser) ne semble pas s'additionner.

De plus, un avion qui envoie des centaines de kilowatts en continu le faisceau laser vers vos propres capteurs fournit une cible attrayante pour votre propre missile.

Vous pourriez altérer le vol visuel de l'autre pilote lorsque le faisceau est allumé, mais regarder les instruments pour tirer un missile devrait être possible lorsque une protection oculaire suffisante contre le laser est portée.

Un faisceau laser de l'ordre de centaines de kilowatts de puissance continue est bien au-delà de l'aveuglement. L'irradiance solaire est de l'ordre de 1,4 kW / m ^ 2 et l'exposition directe au soleil est déjà un problème pour de nombreux types de capteurs; les types d'atténuation que vous pouvez prendre pour empêcher ces capteurs d'être complètement aveuglés ont un impact sur la capacité des capteurs à détecter des choses qui ne sont pas aussi brillantes.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...