Question:
Ai-je une autorité sur l'espace aérien au-dessus de ma terre?
McGafter
2014-08-29 15:28:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Avec toutes ces discussions sur les drones qui volent et livrent des colis pour les sites marchands, je me demande, du point de vue des "propriétaires terriens", ce que j'ai à dire sur l'espace aérien de mon terrain privé.

Maintenant, je sais que cette question est un peu large et assez difficile car elle peut différer d'un pays à l'autre et aussi dépendre de la taille du terrain, par exemple une ferme par rapport à une maison en ville. Il pourrait également être intéressant de savoir comment cela affecte un terrain privé avec une piste privée.

Mais comme c'est malheureusement la norme de nos jours pour chaque pays de suivre l'exemple de l'Europe sur ce type de problèmes de confidentialité , L'Europe pourrait être la plus pertinente à la fin. Tout aperçu général de votre part à ce sujet serait très instructif.

Je suis à peu près sûr que si vous voulez mettre de l'artillerie anti-aérienne dans votre jardin, vous devriez au moins émettre un NOTAM (en plus d'avoir les licences appropriées)
Je pensais plutôt à la mise en place d'une tour de contrôle du trafic aérien dont ils doivent demander la permission lorsqu'ils passent au-dessus. :)
Mais comme c'est malheureusement la norme de nos jours pour chaque pays de suivre finalement l'exemple de l'Europe sur ce type de problèmes de confidentialité, l'Europe pourrait être la plus pertinente à la fin. Toute idée générale de votre part à ce sujet serait très informative. »- ce n'est même pas vrai ...
Ouais, les rebelles ukrainiens auraient vraiment dû publier un NOTAM ...
Six réponses:
voretaq7
2014-08-29 21:51:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aux États-Unis, vous n'avez en fait aucun droit sur l'espace aérien au-dessus de votre terre par défaut: le contrôle de l'espace aérien est entièrement délégué à la FAA, et ils sont très sérieux à ce sujet.

Si vous désignez votre terrain comme aéroport, vous pouvez certainement établir une tour de contrôle et demander une désignation d'espace aérien à la FAA, qu'elle approuve ou non votre plan dépend de l'espace aérien existant autour de vous cependant: si votre aéroport crée un problème pour un aéroport existant, vous ne pourrez probablement pas obtenir une désignation d'espace aérien pour celui-ci, et il peut même être classé comme aéroport répréhensible.

C'est probablement une question idiote, mais si vous entrez dans mon pays, j'ai parfaitement le droit de vous expulser. Mais si tu viens flotter à quelques centimètres du sol, je ne peux pas te toucher?
@Davidmh Pratiquement, vous pouvez faire ce que vous voulez jusqu'à ce que / à moins que quelqu'un ne s'y oppose, mais techniquement, la FAA a juridiction sur * TOUS * l'espace aérien aux États-Unis (même l'espace aérien de classe G "non contrôlé" est sous leur juridiction administrative): Dès que vous quittez la surface ce sont eux dont vous devez vous occuper des règlements. Aussi absurde que cela puisse paraître, cela signifie que quelqu'un utilisant un quadricoptère à 1 pied du sol est techniquement le problème de la FAA (personne n'a dit que les lois devaient avoir un sens!)
À propos, une étiquette de question indique les règlements de l'AESA. C'est la FAA européenne.
@voretaq7 Je sauterai quand je cambrai une maison ensuite.
@yo' Je pense que cela signifie tous ces films que nous avons vus où des gens s'introduisent dans des musées en utilisant des hélicoptères pour voler des pierres précieuses et ce ... problème des FAA, totalement.
Techniquement, si vous volez, peut-être que vous êtes un problème de la FAA, mais une fois que vous touchez le sol, vous avez des problèmes avec la police.
"Le juge juge que l'homme avait le droit d'abattre un drone au-dessus de sa maison" http://www.cnet.com/news/judge-rules-man-had-right-to-shoot-down-drone-over-his-house/
La Cour suprême a traité cette question: https://supreme.justia.com/cases/federation/us/328/256/case.html
Francis Davey
2015-02-10 20:42:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans Bernstein of Leigh v Skyviews [1978] 1 QB 479, la Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles a jugé que, en common law , le droit d'un propriétaire foncier à l'espace aérien au-dessus de sa terre était "à la hauteur nécessaire à l'usage et à la jouissance ordinaires de son terrain et des structures qui s'y trouvent".

Comme une autre réponse l'a suggéré, le l'utilisation de l'espace aérien britannique est désormais réglementée par la loi.

L'article 76 de la loi de 1982 sur l'aviation civile dit:

d'intrusion ou de nuisance, du seul fait du vol d'un aéronef au-dessus de toute propriété à une hauteur au-dessus du sol qui, compte tenu du vent, des conditions météorologiques et de toutes les circonstances de l'affaire, est raisonnable, ou des incidents ordinaires de tels vol, tant que les dispositions de toute ordonnance de navigation aérienne et de toute ordonnance en vertu de l'article 62 ci-dessus ont été dûment respectées et qu'il n'y a pas eu de violation de l'article 81 ci-dessous.

En d'autres termes , vous pouvez voler un a aéronef à une hauteur raisonnable, sous réserve de toute réglementation spécifique.

Par exemple, la règle 5 de l ' annexe 1 des règles du règlement aérien 2007 interdit le vol à basse altitude dans certaines circonstances , par exemple en dessous de 1 000 pieds au-dessus d'une zone encombrée d'une ville, bien qu'il existe diverses exemptions à ces règles. Pour le détail, consultez la réglementation. De nouvelles réglementations sont attendues début 2015.

Ce que cela signifie en termes de droit des propriétaires fonciers, c'est que:

  1. leurs droits ne vont pas au-delà de ce qui est "nécessaire ... "conformément à Bernstein of Leigh quelles que soient les règles spécifiques relatives aux aéronefs peuvent dire
  2. en outre, les droits du propriétaire foncier sont limités par la CAA et les règles qui en découlent, de sorte qu'un aéronef qui respecte les règles et ne vole pas plus bas que ce qui est raisonnable, etc. ne commet pas d'intrusion ou de nuisance.
Il serait intéressant de voir comment cela intégrerait dans un avenir proche des avions relativement `` instables '' (c'est-à-dire des drones personnels / commerciaux télécommandés à portée limitée). Très bonne réponse cependant ...
Bienvenue sur Aviation.SE!
RedGrittyBrick
2014-08-29 16:02:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Au Royaume-Uni, vous avez des droits jusqu'à environ 1000 pieds

Selon En bref (un site Web d'informations juridiques gratuit rédigé par des experts juridiques)

La common law distingue deux types d'espace aérien. Les strates inférieure et supérieure.

La strate inférieure concerne la partie immédiatement au-dessus du sol et une interférence avec cet espace aérien aurait un effet sur la jouissance raisonnable par le propriétaire du terrain et des structures qui s'y trouvent. Les intrusions fautives comprennent; Branches en surplomb d'arbres et de plantes voisins ou avant-toits en saillie ou panneaux publicitaires et rampes de grues utilisées pour des travaux de construction sur des terres voisines.

La strate supérieure est quelque chose qui existe au-dessus de la hauteur qui est raisonnablement acceptable et nécessaire pour l'usage ordinaire et la jouissance du terrain par son propriétaire. Le propriétaire foncier n'a pas de droits plus importants sur cet espace aérien que tout autre membre du public.

S. 76 Civil Aviation Act 1982 stipule que `` il est peu probable que la couche inférieure s'étende au-delà d'une altitude bien supérieure à 500 ou 1000 pieds au-dessus du niveau du toit, ce qui correspond à peu près à la distance minimale autorisée pour le survol normal de tout aéronef '' (Rules of the Air Regulations 2007, Sch 1, par. 3 (5)).

"peu probable de s'étendre" - quelle couverture délicieusement juriste :-)
Tout ce que cela dit, c'est que les avions ne peuvent pas passer en dessous de 1000 à 500 pieds (ou os), et cela rend simplement certains types de trafic aérien illégaux dans cet espace. Cela ne vous donne pas nécessairement des droits sur l'air au-dessus de votre terre (ce qui ne veut pas dire que vous n'avez pas ces droits, je souligne davantage que cet extrait ne le prouve pas.)
@Jay, J'ai étendu la citation et fourni une référence. Un drone de livraison dans la strate inférieure constituerait une "intrusion illicite" dans les droits des propriétaires fonciers à la jouissance raisonnable de leurs terres. Comme toujours, toute personne ayant besoin d'une «preuve» légale devrait consulter la législation pertinente et un avocat.
L'expression «strate inférieure» ne semble pas apparaître dans la législation britannique et n'apparaît certainement pas dans l'article 76 de la CAA 1982. Je vais essayer de donner une réponse plus complète.
J'ai publié une réponse que j'espère plus claire. Je ne suis pas particulièrement convaincu de l'utilisation de la législation par In Brief (par exemple, la citation «s3 (5)» est incorrecte - ce qui suggère que quelqu'un qui n'est pas habitué à la rédaction législative anglaise a écrit cela).
SentryRaven
2014-08-29 16:03:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cela différera d'un pays à l'autre, mais je vais donner un exemple basé sur la loi allemande, afin que vous puissiez déterminer comment les pays peuvent travailler avec l'espace aérien.

En général, en suivant BGB § 905, l'espace aérien au-dessus et au sol sous votre propriété est également à vous, illimité.

Le droit du propriétaire d'une propriété s'étend à l'espace au-dessus de la surface et à la terre en dessous Surface.

Mais ce n'est pas la seule loi pertinente, à savoir il y en a d'autres qui doivent être étudiés, comme ceux relatifs à l'utilisation de l'espace aérien en Allemagne, le LuftVG §1:

(1) L'utilisation l'espace aérien des aéronefs est libre , sauf s'il est restreint par la présente loi, par les dispositions légales édictées pour sa mise en œuvre, par le droit international applicable au niveau national, par les actes juridiques de l'Union européenne et les dispositions légales édictées pour leur mise en œuvre.

La partie en gras dit essentiellement que tous les avions peuvent utiliser l'espace aérien librement, donc techniquement, l'hélicoptère drone / rc au-dessus de votre terre est légal. Si vous souhaitez prétendre que vous êtes un avion, quelles que soient les exigences de taille, de nombreuses règles supplémentaires doivent être examinées, par exemple. LuftVO §6

(1) La hauteur de sécurité minimale ne peut être abaissée en dessous que si cela est nécessaire pour le décollage et l'atterrissage. Le niveau de sécurité minimal est le niveau auquel il n'y a pas lieu de craindre une pollution sonore inutile au sens de l'article 1, paragraphe 2, ou, en cas d'atterrissage d'urgence, tout danger inutile pour les personnes ou les biens. Au-dessus des villes, des autres zones densément peuplées, des installations industrielles, des foules de personnes, des sites d'accidents et des zones sinistrées, la hauteur de sécurité minimale est d'au moins 300 mètres (1000 pieds) au-dessus de l'obstacle le plus élevé dans un rayon de 600 mètres, dans tous les autres cas 150 mètres (500 pieds) au-dessus Au sol ou sur l'eau. Les planeurs, les deltaplane et les parapentes peuvent également tomber sous la hauteur de 150 mètres (500 pieds) si la nature de leur opération le rend nécessaire et qu'il n'y a aucun danger pour les personnes ou les biens.

La partie en gras indique que sur les zones peuplées, une altitude minimale de sécurité de 300m / 1,000ft doit être maintenue, sauf si vous décollez ou atterrissez avec votre drone. Il y a une pléthore d'autres règles et réglementations à suivre également, une autre bonne question SE est la suivante: Quelle est l'altitude maximale autorisée pour piloter un modèle réduit d'avion / hélicoptère en Allemagne?

bien sur la lune, mais il n'est pas nécessaire de faire des lois à ce sujet car l'Allemagne a signé des traités internationaux qui disent que personne ne peut posséder la lune :)
@jwenting Argh, vous avez raison. Supprimer la section ou laisser pour la valeur sourire? La section peut faire référence à n'importe quel corps céleste, ou faire l'intl. les lois couvrent toutes les planètes?
Cela soulève la question de savoir si, compte tenu de choses comme le tropique du cancer et le tropique du Capricorne, si la lune voyage vraiment au-dessus de l'Allemagne ...
@jwenting, Aucun pays spatial n'a ratifié le Traité sur la Lune, et le Traité sur l'espace extra-atmosphérique n'interdit pas de revendiquer la souveraineté sur la Lune. De plus, les deux traités ne s'appliquent qu'aux pays et non aux individus. (Le dernier point faisait partie de l'argument de Richard Garriott pour réclamer une partie de la Lune pour lui-même après avoir acheté le rover lunaire russe.)
Je suppose que puisqu'il s'agit de la loi allemande et que la Lune ne peut pas être revendiquée comme territoire allemand selon l'OST, il est difficile de soutenir que la loi allemande vous permet de revendiquer la propriété des terres sur la Lune.
la lune ne peut pas être au zénith sur l'Allemagne, la latitude maximale qu'elle peut être au zénith est de 23 ° (inclinaison axiale de la terre) + 5 ° (inclinaison de l'orbite de la lune) = 28 ° et la frontière sud de l'Allemagne est à 47 ° N
J'ai supprimé la section sur la lune. La lune n'a pas d'importance.
@BrianS Mais l'Allemagne n'est pas un pays spatial ... On peut revendiquer la propriété de quelque chose sans jamais y aller.
-1
JerryKur
2014-08-31 18:46:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Question intéressante. Aux États-Unis, il semble que le principe directeur soit la définition de l'espace aérien navigable de la FAA (un autre élément emprunté à la navigation?). Et cette définition est en train de changer.

En général, il s'agit de tout ce qui dépasse 500 pieds, mais bien sûr il y a des exceptions. Ce document fournit quelques conseils.

Kick
2016-04-29 21:22:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a une jurisprudence qui stipule que votre vie privée s'étend jusqu'à 87,5 'AGL Cela était dans l'application à un survol de «drone» en vol stationnaire à d'autres fins ne s'applique probablement pas. Les survols généraux des propriétés adjacentes seraient soumis aux mêmes règles et lois qui régissent le survol des aéronefs habités - domaine de la FAA. Les lois sur la protection de la vie privée semblent être plus limitées au planant. L'attente en matière de confidentialité a de nombreuses limites. par exemple. si les paparazzi peuvent vous voir avec leurs caméras à longue portée, vous n'aurez probablement pas beaucoup d'argumentation concernant la confidentialité. Cependant, si vous avez une clôture de 8 pieds et qu'il n'y a pas de structures hautes qui permettent une vue dégagée, vous pourriez juste avoir une réclamation - domaine des droits de propriété.

Pouvez-vous nous dire d'où vient cette jurisprudence?
Je vais examiner. Entré dans une conversation générale lors du récent symposium de la FAA avec des juristes.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...