Il y a une excellente réponse à http://scottlocklin.wordpress.com/2014/07/21/can-the-su-25-intercept-and-shoot-down-a-777/

• Le SU-25 est un chasseur d'attaque au sol inadapté à l'interception et / ou à l'abattage de 777. Si l'armée de l'air ukrainienne le souhaite, elle dispose de meilleurs avions.
• La vitesse maximale du SU-25 est plus lente qu’un 777.
• Le SU-25 a un plafond opérationnel de 16000 pieds avec des armes maximum à 23000 pieds propres, le MH17 était à 33000 pieds ft.
• C'est un avion sans pression.
• En tant qu'avion d'attaque au sol, il ne transporte probablement que rarement des missiles air-air. Il peut transporter le missile air-air infrarouge R-60 doté d'une ogive de 6 lb efficace contre les petits avions.
  • Un R-60 a frappé et détruit une fois le moteur d'un petit avion d'affaires BAE 125 à 35 000 pieds, mais n'a pas réussi à le faire tomber, apparemment le missile n'a pas explosé.
  • Le KAL902, un Boeing 707, a été heurté par un R-60 et a effectué un atterrissage d'urgence 40 minutes plus tard.
• Le R-60 est à courte portée missile (5 miles). Les Russes affirment que le SU-25 est arrivé à moins de deux ou trois milles de la MH17.

Dans l'ensemble, cela fait du SU-25 un mauvais choix pour abattre un 777.

Il semble peu probable qu'un 777 soit abattu de cette manière. Pas impossible, mais beaucoup moins probable que d'autres scénarios proposés tels que ceux impliquant des missiles sol-air BUK (SA-11).

Résultats d'un R-60 frappant un moteur à réaction sur un petit avion d’affaires.

Résultats d’un R-60 heurtant un Boeing 707... deux R-60 lancé, un raté.

Ces R-60 ont été tirés par des intercepteurs supersoniques, et non par des avions d'attaque au sol SU-25.

Vous demandez ici 4 choses:

1. Les aéronefs peuvent-ils voler plus haut que leur plafond de service déclaré?

   Le plafond de service peut être dépassé, selon le type d'aéronef, chargement, conditions atmosphériques et profil de vol, mais généralement pas très loin ou très longtemps.

2. Un SU-25 a-t-il des postcombustibles?

   Le SU-25 (nom de rapport OTAN Frogfoot) n'a pas de postcombustion, de sorte qu'une partie de la réclamation est folle.

3. Un SU-25 a-t-il la capacité d'abattre des avions ?

   Il peut transporter des missiles infrarouges légers pour la légitime défense, et a bien sûr un pistolet, mais n'aurait aucun moyen d'intercepter un avion de ligne en altitude, il n'a pas l'endurance là-bas ni l'équipement pour détecter et suivre l'avion (bien qu'en théorie un contrôleur au sol puisse le guider bien sûr).

4. Un SU-25 serait-il utilisé pour une interception comme celle-là?

   Pourquoi l'Ukraine devrait-elle utiliser un avion d'attaque au sol SU-25 alors qu'elle dispose de chasseurs de défense aérienne bien plus capables travail?

Donc non, la revendication est complètement dingue.

Des trajectoires paraboliques au-dessus du plafond de service sont possibles. Montez assez vite et comptez sur l'inertie plutôt que sur la portance pour vous transporter vers le haut.

Bien sûr, les paraboles ont la propriété qu'il y a un long chemin vers le haut, un virage serré en haut et un long chemin vers le bas. Ce n'est pas un moyen pratique d'intercepter un autre avion, surtout si votre avion n'est pas conçu pour utiliser le guidage radar AA hors bord pour obtenir la bonne trajectoire d'interception (et un avion d'attaque au sol comme le SU-25 n'a pas été conçu comme ça à all - Les Soviétiques avaient des intercepteurs à haute altitude appropriés pour cela)

Il ne serait pas impossible pour un Su-25 «Frogfoot» transportant des AA-8 de descendre un avion de ligne, mais c'est très peu probable.

Tout d'abord, éliminons quelque chose; ni les moteurs R-95Sh des premières variantes, ni le R-195 amélioré de la variante Su-25T, n'ont de postcombustion. Le profil de mission principal du Su-25 l'oblige à voler bas et lentement sur le champ de bataille pour acquérir et engager des cibles au sol (c'est la réponse russe à l'A-10), et son faible balayage d'aile interdit le vol supersonique, donc une postcombustion est non seulement complètement inutile, il est carrément dangereux d'essayer d'utiliser dans un design comme celui-ci. Donc, l'idée qu'un Su-25 utilise des post-brûleurs pour dépasser son plafond de service est une pure couchette.

Un Su-25, volant à son plafond de mission de 16000 pieds (ce qui obligerait le pilote à être sous oxygène , qui serait disponible), visant un 777 à 33 000 pieds, serait à environ 3,5 miles, verticalement, de l'avion de ligne. C'est bien dans la portée du R-60 Molniya / Vympel, alias le puceron AA-8. Cependant, cela obligerait le pilote à diriger l'avion directement vers le haut vers l'avion de ligne, ce qui provoquerait très probablement le décrochage du Su-25 avant que le pilote puisse obtenir un bon verrouillage.

La plage de ciblage maximale de l'AA-8 est estimée à 5 miles; il peut voler 6 miles après le lancement, mais gardez à l'esprit que le missile doit arriver à l'endroit où l'avion cible était lorsqu'il est lancé, puis couvrir la distance supplémentaire que l'avion a parcourue pendant cette période (le missile serait également doivent grimper 3 miles contre la gravité et ne récupérer aucune de cette énergie «tombant» vers la cible comme le font de nombreux missiles air-air). Compte tenu de la séparation verticale de 3,2 milles, l'angle minimum que le pilote du Su-25 devrait maintenir en supposant qu'un verrouillage de «ligne de visée» soit nécessaire (le nez de l'avion doit pointer directement sur la cible) est $ \ sin ^ {- 1 } \ dfrac {3.2} {5} = 40 ^ o $, et ainsi le 777 ne pourrait être plus éloigné dans aucune direction horizontale du Su-25 que $ \ cos (40) * 5 = 3,8 $ miles. Certaines sources affirment que le R-60 peut se verrouiller jusqu'à 45 degrés hors de la ligne de visée, ce qui signifierait que le Su-25, s'il obtenait un verrou IR propre "non caglé" sur le 777, pourrait tirer à partir d'un vol en palier.

Donc, en théorie, un Su-25, à son plafond de service et à moins de 3 miles horizontalement du MH-17, aurait pu l'abattre. Cependant, il n'y a pas de rapports de sources civiles ou militaires selon lesquelles un Su-25 se trouvait à proximité de celui du MH-17, et ne vous y trompez pas, un Su-25 volant à 16000 pieds serait très visible sur n'importe quel système radar pendant une centaine. miles dans n'importe quelle direction; le Frogfoot n'a exactement aucune fonction de furtivité radar.

Les rapports des services de renseignement allemands / américains sur l'incident, indiquant que les rebelles alliés russes dans la région de l'oblast de Donetsk ont ​​utilisé un lanceur SA-11 Gadfly pour le faire tomber, sont plus conforme à la réalité. Ce système SAM automoteur est parfaitement capable d'atteindre 33000 pieds (sa portée verticale est de plus de 80000 pieds; il a été conçu en pensant au U-2 Dragon Lady de la CIA) et peut cibler un avion jusqu'à 20 miles de distance à cette altitude. En outre, un An-26 ukrainien opérant dans la région a été abattu par un lanceur similaire, selon les propres déclarations de la même milice rebelle.

Pourquoi quelqu'un aurait ciblé l'avion de ligne civil n'est pas connu. Il existe plusieurs théories:

• Les séparatistes ont peut-être confondu MH17 avec un autre avion de transport ukrainien; un transport léger UAF An-26 a été abattu dans la même zone par un SA-11 trois jours seulement avant le MH17.
• Les Ukrainiens auraient pu tirer sur l'avion, pensant qu'il s'agissait du "Board One" , Le transport VIP personnel de Poutine qui aurait été sur le chemin du retour du Brésil à cette époque, et qui aurait déjà emprunté des routes survolant l'Ukraine. Les Russes déclarent que l'Il-96 du président était loin de l'Ukraine à l'époque et qu'il n'était pas prévu de survoler l'espace aérien pendant le voyage au Brésil. Quoi qu'il en soit, les Ukraniens nient bien sûr avoir ciblé tout transport civil, russe ou autre.
• Les séparatistes ont peut-être cru qu'il s'agissait du même avion et ont tiré dessus, pensant qu'un assassinat, cloué sur les Ukrainiens , déclencherait une invasion russe à grande échelle de l'Ukraine, atteignant ainsi leurs objectifs.
• Les séparatistes auraient peut-être eu l'intention d'impliquer l'Ukraine dans l'abattage d'un avion de ligne civil, affaiblissant le soutien international du gouvernement ukrainien.
• Les séparatistes ont peut-être délibérément ciblé l'avion de ligne civil comme un message visant à éloigner le trafic aérien civil de l'Ukraine. S'ils sont en possession de plus de SAM (très probablement; même le seul lanceur en aurait eu 3 sur les rails et était accompagné d'un camion de ravitaillement avec plus), s'assurer qu'aucun civil ne se trouve dans la zone signifie qu'un avion en vue à partir de là est ukrainien.

Une autre remarque à ajouter à ceci ... si vous lisez l ' enquête néerlandaise très approfondie, vous constatez que le MH17 a été abattu par une ogive fragmentée qui a explosé près du cockpit de l'avion. Le motif de fragment trouvé sur l'épave de la peau du cockpit correspond à l'approche d'un missile par l'avant, à un angle ascendant.

C'est clairement un missile guidé par radar, approchant de l'avant. S'il s'agissait d'un missile à recherche de chaleur, il aurait heurté ou explosé près de l'un des moteurs. Le cockpit d'un 777 n'émet aucune chaleur, tandis que les moteurs émettent définitivement de la chaleur.

Puisque le SU25 ne transporte pas de missiles guidés par radar, juste des chercheurs de chaleur, c'est une autre raison pour laquelle un SU25 n'aurait pas été en mesure de produire les dégâts qui ont été trouvés sur l'épave. Le SU25 ne porte pas non plus d'émetteur radar compatible avec les missiles guidés par radar, donc même si un missile guidé par radar pouvait être monté, il n'aurait pas de source radar pour éclairer la cible.

Enfin, l'enquête néerlandaise a également trouvé des fragments d'ogives compatibles avec un missile antiaérien Buk, de gros fragments imbriqués, certains en forme de nœud papillon, au lieu des fragments plus petits en forme de tige que la plupart des chercheurs de chaleur utilisent.