Il n'y a pas de profil aérodynamique avec une bonne portance dans les deux sens d'écoulement, mais un avec une certaine portance est envisageable. Cependant, le rapport portance / traînée n'aura rien d'extraordinaire.

Un candidat raisonnable serait créé si nous utilisons la moitié avant du vénérable NACA 66 (2) -415 et le copions à nouveau pour la dernière moitié. Comme ça:

Comme vous pouvez le reconnaître d'après l'intrigue, cela a été fait avec XFOIL. Cependant, l'itération ne converge pas. Mais lorsque de l'air réel frappe cette chose, cela créera de la portance, un peu comme le ferait une plaque cambrée. Son coefficient de portance à angle nul non visqueux est déjà de 0,5, cependant, les effets visqueux réduiront ce coefficient de portance.

Dans un bon profil aérodynamique, le bord de fuite pointu définit le point de séparation de l'écoulement, tandis que le nez arrondi le laisse à le flux pour trouver un point de stagnation approprié. Ici, nous avons un contour arrondi aux deux extrémités, de sorte que le point de séparation s'élargit à une zone de séparation, et cela rampera sur le côté supérieur une fois que le flux développera une certaine aspiration au sommet. Par conséquent, la portance sera médiocre et la traînée sera élevée.

Avec une petite astuce, XFOIL peut être convaincu qu'il s'agit d'un profil aérodynamique régulier avec un bord de fuite vraiment émoussé. Voici donc le résultat à un nombre de Reynolds de 5 millions et de Mach 0,3:

Cependant, maintenant la séparation au bord de fuite est prescrite et ne montera pas aussi facilement, de sorte que les résultats pourraient être trop positifs. Il semble que L / D dépasse 70 (ce qui me surprend! Le 66 (2) -415 d'origine a un L / D plus bas aux mêmes conditions de débit, ce qui est un indice fort que nous abusons ici de XFOIL). Comparez cela à un bon profil L / D de planeur supérieur à 200 à ce nombre de Reynolds et de Mach.

Applicabilité

Je ne vois pas de bonne raison de le faire. Les conséquences du vol en arrière incluent:

• Ce qui était stable auparavant deviendra instable - dans toutes les directions! Rappelez-vous que le point neutre est au quart de corde, mesuré dans le sens du débit. Si le sens d'écoulement est inversé, la distance entre le point neutre et le centre de gravité sera soudainement supérieure à la moitié de la corde de l'aile - dans la mauvaise direction! Il en va de même pour la verticale, qui est désormais déstabilisante.
• Cela inclut toutes les gouvernes: elles se heurteront à leurs butées et resteront en déviation maximale. Un système de commande manuelle deviendra inutilisable, et même un système hydraulique commandé par ordinateur subira des charges extrêmes qui surpassent les actionneurs conventionnels. Lorsqu'il est combiné avec des volets Gurney ou un soufflage dirigé des deux côtés, les problèmes de contrôle devraient devenir gérables.
• Si vous avez terminé avec l'inversion d'une hélice à pas variable, la plupart de l'hélice ne fonctionnera pas plus, parce que la torsion de la lame est maintenant opposée à ce qu'elle devrait. Cependant, vous pourriez créer une poussée suffisante si vous utilisez une propulsion de type VJ-101 où les nacelles du moteur pivotent de 180 °.

VJ-101 (image source)

EDIT: @Marius mentionné dans un commentaire sous le S-72 X-Wing, une tentative de faire avancer un hélicoptère en arrêtant le rotor au-dessus d'une certaine vitesse d'avancement. Le X-Wing a en fait utilisé un profil elliptique et a forcé la condition Kutta par soufflage dirigé. Cela lui a permis également d'utiliser une aile rigide et d'ajuster la levée de la lame pour un contrôle cyclique et collectif par soufflage. C'est en effet la seule application sensée d'un profil aérodynamique qui fonctionne dans les deux sens.

UNE AUTRE MODIFICATION: Je viens de trouver ceci sur Airfoiltools.com: Le Sikorsky DBLN-526 profil aérodynamique à double extrémité. Il était très probablement utilisé sur le S-72, et ses 26% ne fonctionneraient que par soufflage dirigé, de toute façon.

Je ne pense pas qu'il y ait eu de concept de vol en sens inverse, mais le Lockheed F-104 avait une aile symétrique. C'était une forme biconvexe avec un rapport d'épaisseur de 3,36%. Il avait à la fois des lattes de bord d'attaque et des volets de bord de fuite. Les performances à basse vitesse étaient encore loin d'être idéales, mais elles fonctionnaient très bien à Mach 2+.

Walter Morrison a répondu à cette question dans les années 30 et lui a également trouvé une utilisation pratique.

Nous le connaissons sous le nom de soucoupe volante, ou frisbee.

Oui, c'est possible - en fait, tous les profils aérodynamiques ont une capacité de portance en dehors de la plage de décrochage normale. La situation de flux inversé peut se produire dans les hélicoptères qui se déplacent trop rapidement, de sorte que le mors intérieur de la pale en retrait a un flux inversé.

En dehors de la plage opérationnelle normale, tous les voilures se comportent plus ou moins comme des plaques plates un deuxième coefficient de portance maximum à 45 degrés, et avec un coefficient de traînée énorme par rapport à un fonctionnement normal.

Par exemple le NACA 0012:

Vous pouvez voir que le coefficient de portance à 180 degrés est assez similaire à celui à zéro degré.

Le coefficient de traînée est plus élevé à 180 degrés qu'à 0 degrés. Un peu difficile à voir en raison de l'échelle du graphique, mais $ C_D $ à environ 180 degrés est facilement 10 à 20 fois plus élevé qu'à environ 0 degré.

Un endroit où une voilure réversible est utilisée est sur la dérive des Proas - des bateaux qui peuvent naviguer dans les deux sens. Ils ont des côtés fixes au vent et sous le vent, plutôt que des extrémités avant et arrière, de sorte que le foil doit toujours générer une portance dans la même direction, mais le flux est inversé.

Leur forme ressemble beaucoup à celle de la réponse de Peter Kämpf.

L'aile supérieure du «Vertaplane» de Herrick avait un profil aérodynamique entièrement symétrique où les bords d'attaque et de fuite étaient interchangeables. Bien sûr, cet avion ne volait pas en arrière, mais l'aile supérieure pouvait être tournée de 180 ° et fonctionnait tout aussi bien ... https://airandspace.si.edu/collection-objects/herrick-hv-2a-vertaplane

L'une ou l'autre des ailes du diagramme produira une portance dans les deux sens. Celle de droite a la forme d'une aile de boomerang, donc ça marche, mais il y aurait moins de perte si l'air à la pointe était séparé à la fois vers le haut & vers le bas.

Quelque part sur le site rcgroups.com, j'ai vu une fois un article décrivant où quelqu'un a pris l'aile d'un modèle réduit d'avion RC et l'a retourné de sorte que le bord de fuite soit devant et l'a attaché au fuselage avec des élastiques. Le vol était possible.