Question:
Pourquoi la qualité sonore de la sonorisation à bord est-elle si mauvaise?
kebs
2015-05-30 16:39:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bien que je ne sois pas un grand voyageur, j'ai beaucoup piloté des avions de ligne ordinaires, et à chaque fois la (très) faible qualité sonore du système de sonorisation à bord m'a toujours frappé.

Nous savons tous que la technologie permet d'avoir une qualité sonore "HiFi" presque partout, alors pourquoi les grands fabricants (Boeing et Airbus) ne proposent-ils pas des systèmes de meilleure qualité sonore?

Bien que ce ne soit bien sûr pas obligatoire pour faire voler un avion, cela est lié à la sécurité des passagers. Une meilleure qualité sonore permettrait de mieux comprendre les instructions de l'équipage lors du briefing pré-décollage et en cas d'urgence.

J'ai volé avec plusieurs compagnies aériennes, et il y a déjà suffisamment d'autres facteurs qui rendent la tâche difficile pour comprendre ce qui se dit sur PA:

  • Bruit à bord: climatisation, moteurs en marche, voisins qui parlent, enfants qui pleurent, ...
  • Accent anglais fort ou difficile quand l'équipage ou le passager ne sont pas anglophones.
  • L'équipage parle très vite.

Les compagnies aériennes ne peuvent pas faire grand-chose sur les éléments ci-dessus, mais ils peuvent améliorer les aspects techniques. Bien sûr, je comprends que cela exigerait une augmentation du poids (les haut-parleurs sont lourds ...) réduisant ainsi la charge commerciale.

Question secondaire: Comment les réglementations américaines / européennes gèrent-elles cela point? Ont-ils des spécifications sur les exigences de qualité sonore?

Remarque: je n'ai pas essayé d'avions récents tels que l'A380, alors peut-être que cela a été amélioré.

En ce qui concerne un mauvais accent, j'ai été sur plusieurs compagnies aériennes européennes. Ils parlent généralement en direct dans leur langue maternelle (allemand, norvégien, français, etc.) puis jouent un MP3 en anglais à l'aide du FAP. Ou si l'équipage est anglais, vice versa.
«Les équipages parlent très vite»: je remarque cela et je trouve cela très ennuyeux. Les équipages doivent avoir fait la même annonce au moins des milliers de fois, mais les passagers doivent l'entendre!
[Spécification sur le PAS] de l'autorité de l'aviation civile du Royaume-Uni (https://www.caa.co.uk/docs/33/CASPEC15.PDF)
Merci @anshabhi, afin que cette réglementation britannique nécessite en effet un taux de compréhension qui doit être atteint.
Probablement pour la même raison, les salades sont si mauvaises.
@TylerDurden: Ils ont des salades? Je dois voler sur les mauvais avions ...
Trois réponses:
Sports Racer
2015-05-31 22:05:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour la partie réglementaire de cette question.

14 CFR 121.318

Personne ne peut utiliser un avion d'une capacité de plus de sièges de 19 passagers à moins qu'il ne soit équipé d'un système de sonorisation qui—

(a) Est capable de fonctionner indépendamment du système d'interphone des membres d'équipage requis par le § 121.319, à l'exception des combinés, casques, microphones, sélecteurs, et dispositifs de signalisation;

(b) Est approuvé conformément au paragraphe 21.305 du présent chapitre;

(c) est accessible pour une utilisation immédiate à partir de chacune des deux stations de membre d'équipage de conduite dans le compartiment pilote;

(d) Pour chaque issue de secours passager au niveau du sol qui a un siège d'agent de bord adjacent, dispose d'un microphone facilement accessible pour l'agent de bord assis, sauf qu'un microphone peut servir plus d'une sortie , à condition que la proximité des issues permette une communication verbale non assistée entre les agents de bord assis;

(e) Est capable de fonctionner dans les 10 secondes par un agent de bord à chacune des stations de l'habitacle à partir desquelles son utilisation est accessible;

(f) est audible à tous les sièges passagers, toilettes, sièges d'agent de bord et postes de travail; et

g) Pour les avions de la catégorie transport fabriqués le 27 novembre 1990 ou après cette date, satisfait aux prescriptions du paragraphe 25.1423 du présent chapitre.

[Doc. No. 24995, 54 FR 43926, 27 octobre 1989]

14 CFR 25.1423

Un système de sonorisation requis par ce chapitre doit:

(a) Être alimenté lorsque l'aéronef est en vol ou arrêté au sol, après l'arrêt ou la panne de tous les moteurs et groupes auxiliaires de puissance, ou la déconnexion ou la panne de toutes les sources d'alimentation en fonction de leur fonctionnement continu pour—

(1) Une durée d'au moins 10 minutes, y compris une durée totale d'au moins 5 minutes d'annonces faites par les membres d'équipage de conduite et de cabine, en tenant compte de toutes les autres charges qui peuvent rester alimentées par la même source lorsque toutes les autres puissances les sources sont inopérantes; et

(2) Une durée supplémentaire dans son état de veille appropriée ou requise pour toute autre charge alimentée par la même source et qui est essentielle à la sécurité du vol ou requise dans des conditions d'urgence.

(b) Être capable de fonctionner dans les 3 secondes à partir du moment où un microphone est retiré de son rangement.

(c) Soyez intelligible à tous les sièges passagers, toilettes, sièges d'agent de bord et postes de travail.

(d) Être conçu de manière à ce qu'aucun microphone inutilisé et non rangé ne rende le système inopérant.

(e) Être capable de fonctionner indépendamment de tout système d'interphone requis pour les membres d'équipage.

(f) Être accessible pour une utilisation immédiate à partir de chacune des deux stations de membre d'équipage de conduite dans le compartiment pilote.

(g) Pour chaque issue de secours passager au niveau du sol qui a un siège d'agent de bord adjacent, disposer d'un microphone facilement accessible pour l'agent de bord assis, sauf qu'un microphone peut desservir plus d'une issue , à condition que la proximité des sorties permette une communication verbale sans assistance entre les agents de bord assis.

[Doc. N ° 26003, 58 FR 45229, 26 août 1993, tel que modifié par Amdt. 25-115, 69 FR 40527, 2 juillet 2004]

Il existe des systèmes en place pour augmenter le volume dans certains cas, par exemple, sur le 767, les deux moteurs en marche donnent une augmentation de 6 dB et Les masques O2 abandonnés donnent un gain supplémentaire de 3 dB en volume.

Un bon pourcentage des vols sur lesquels j'ai effectué un échec `` (c) '', et je m'attendrais à ce que pratiquement tous les avions commerciaux échouent à cette exigence lorsque les niveaux de bruit ambiant sont élevés, ce qui serait souvent le cas en cas d'urgence lorsqu'un système de sonorisation est le plus nécessaire. Je pense que cela souligne simplement la validité de la question du PO.
Sans contester l'horreur du système de sonorisation typique. Du DC-9 au B777, ils sont tous assez mauvais. Il existe des systèmes en place pour augmenter le volume dans certains cas, par exemple, sur le 767, les deux moteurs en marche donnent une augmentation de 6 dB et les masques O2 abandonnés donnent un gain supplémentaire de 3 dB en volume. Cela signifie probablement simplement une intelligibilité plus forte.
Airman01
2015-05-30 20:55:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le système PA (Public Address) est composé d'un filtre passe-bande entre une plage de fréquences $ f \ in [f_i, f_f] $

La qualité du son est affectée car la voix les fréquences peuvent dépasser cette plage et ainsi, le filtre passe-bande rejette ces pics, qui dépassent la plage du filtre.

Rappelez-vous comment un filtre passe-bande fonctionne:

Band-pass filter amplitude curve.

Les fréquences inférieures à $ f_i $ ne sont pas autorisées ni les fréquences supérieures à $ f_f $. Néanmoins, lorsque les fréquences sont en dehors de la plage de bande passante (déterminée par le $ \ Delta f = f_2-f_1 $ auquel le gain a une valeur de $ \ mathrm {gain_ {max}} - 3 $ $ \ mathrm {dB} $), la qualité du son se détériore et par conséquent, depuis la cabine, nous écoutons un son atténué de la voix de l'équipage de conduite.

Certains des nouveaux systèmes de sonorisation des avions sont réalisés en utilisant des systèmes DSP (Digital Signal Processing), également dans la plage limitée, mais la qualité du son est plus améliorée.


Références: Dimov Stojce Ilcev , «Global Aeronautical Communications, Navigation and Surveillance (CNS)», juin 2013.

Cela semble être une bonne réponse, mais avez-vous une chance d'ajouter une source ou une référence pour confirmer cela? :)
Êtes-vous sûr de cela ? Vous avez une source? Parce que ce que vous décrivez est le filtrage "téléphonique" standard (si c'est POTS ou VoIp), et je ne vois en aucun cas comment le maintien d'une bande passante plus large interférerait avec les communications radio. Ce ne sont pas du tout les mêmes freequencies!
«Le spectre RF commence à des fréquences de 3 kHz» Je n'ai jamais entendu parler d'un appareil de communication radio utilisant des fréquences inférieures à 100 kHz ... d'ailleurs dans les avions de ligne! N'oubliez pas que la bande aérienne VHF est d'environ 100 MHz et que la bande HF longue portée est d'environ 2 MHz.
Cela semble être complètement faux. Le son filtré en bande ne peut empêcher les interférences avec les signaux RF. De toute façon, le son est transmis sur une bande RF étroite, la distribution de fréquence du son n'a ** rien ** à voir avec la fréquence du signal RF.
Désolé si cela a causé des inconvénients. Il semble que la partie interférence de fréquence RF de ma réponse était erronée. Ce qui doit être correct, c'est la partie que j'ai trouvée sur le livre cité, c'est-à-dire le mode de fonctionnement du système de sonorisation de l'avion: soit un filtre passe-bande, soit un filtre coupe-bande. J'ai édité ma réponse en ne conservant que les informations référencées.
Pour moi, c'est plus un «comment» qu'un «pourquoi». Les systèmes de sonorisation sont une technologie bien comprise et il ne devrait pas être difficile d'en construire dans des avions qui fonctionnent bien, même dans des conditions sonores défavorables. De tels systèmes sonores seraient cependant plus chers. Je soupçonne fortement que c'est le «pourquoi».
Joel M.
2015-06-01 20:40:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les microphones utilisés dans les casques d'aviation sont de simples microphones à électret, avec une grande clarté vocale mais une réponse faible aux hautes fréquences. Ils offrent une qualité similaire au service téléphonique standard. Puisque les pilotes utilisent ces microphones pour parler sur le PA interne, il n'y a aucune raison d'installer un PA haute fidélité alimenté par un microphone basse fidélité.

Le but de l'AP est une transmission claire des informations, comme la radio. Une qualité vocale élevée est une priorité très faible, et il est également difficile de contrôler sans une configuration de microphone personnalisée pour chaque pilote individuel.

Il convient également de noter que votre hypothèse de base est qu'un système de fidélité plus élevée améliorerait la capacité des passagers à comprendre l'équipage. Ce n'est pas vraiment vrai. Les systèmes à faible bande passante tels que le téléphone fonctionnent sur le principe que la parole peut également être comprise (et parfois mieux) sans ses composantes haute fréquence. Ceci offre l'avantage supplémentaire d'exiger une capacité de canal inférieure par utilisateur du système (à la fois dans les communications téléphoniques et radio).

Un système d'adresse audio de haute qualité, tel que celui utilisé par un DJ radio, nécessite un environnement silencieux, un microphone de haute qualité et très sensible, et un haut-parleur avec une voix cohérente, qui maintient un distance du microphone. Aucun de ces éléments n'est pratique dans un cockpit d'avion.

Un système de niveau légèrement inférieur, comme celui utilisé par un haut-parleur sur une scène, utiliserait un microphone sur une oreillette dans un emplacement similaire à celui du microphone du pilote. Cependant, ce sont des microphones à condensateur, non directionnels et très sensibles. Un tel microphone serait submergé par le bruit de fond dans le cockpit d'un avion.

À la fois dans le réglage de la radio et dans celui du haut-parleur sur une scène, il y a aussi un ingénieur du son dédié qui surveille le niveau du haut-parleur et fait des ajustements à la sortie du microphone. Les égaliseurs, les compresseurs et la réverbération sont également utilisés parmi d'autres effets pour améliorer la qualité de la voix de l'orateur.

Vous n'avez pas besoin d'équipement de qualité studio d'enregistrement pour améliorer un système de sonorisation. Les systèmes de sonorisation dans les avions doivent égaler ou dépasser la qualité et ** l'intelligibilité ** des systèmes de sonorisation fréquemment rencontrés dans les zones commerciales, les arènes sportives, les écoles, etc. À tout le moins, une augmentation du volume est nécessaire. J'ai été sur de nombreux vols où l'AP était inintelligible parce que le volume était tout simplement trop faible.
Merci pour votre réponse. Bien que je sois d'accord avec la plupart (pas toutes) de vos déclarations, je comprends votre réponse comme "je ne peux pas vraiment faire mieux". Je ne peux pas être d'accord avec cela, certaines améliorations -peuvent / doivent- être faites.
«microphones à électret simples, avec [...] réponse basse aux hautes fréquences»: Ce n'est tout simplement pas vrai, une [1 $ micro capsule] (http://www.adafruit.com/datasheets/CMA-4544PF-W. pdf) a nativement une très bonne bande passante. Mais les fabricants de casques le réduisent probablement pour éviter l'effet larsen.
@Carey Gregory - l'intelligibilité d'un PA n'est pas étroitement liée à sa qualité. Les téléphones, par exemple, sont très intelligibles malgré leur très faible qualité. Le volume est une question distincte, qui est directement contrôlée par l'équipage de conduite. S'il est trop bas, peut-être qu'ils ne font pas correctement leur travail. Le volume, cependant, est quelque chose de très soumis à des préférences personnelles. Ce qui est trop silencieux pour certains est inévitablement trop bruyant pour d'autres.
@kebs - Ma réponse n'est pas "ne peut pas vraiment faire mieux", c'est "ne peut pratiquement pas faire mieux". Le PA est un système conçu pour fonctionner sans la pensée ni l'attention des pilotes. L'améliorer les obligerait à se concentrer sur son fonctionnement, ce qui n'en vaut tout simplement pas la peine. Aussi les commentaires de WRT Carey sur d'autres AP, le PA de l'avion est similaire ou de meilleure qualité que celui d'une épicerie ou d'une école, c'est juste dans un environnement plus bruyant. La comparaison avec une arène sportive n'est pas pertinente pour des raisons évidentes.
@kebs - Je me tiens corrigé sur la réponse en fréquence du microphone. Vous avez probablement raison de dire qu’ils le réduisent encore plus tard.
Êtes-vous en train de me dire sérieusement qu'il n'est pas pratique de former les équipages de conduite à parler intelligemment sur un PA? Le même argument appliqué aux radios susciterait des rires. Et si quelqu'un avec une bonne audition comme moi trouve souvent les volumes de sonorisation trop bas, je pense qu'il y a fort à parier qu'ils sont souvent trop bas, ce qui ne devrait même pas être possible. Je pense qu'ils peuvent très certainement faire mieux.
Je ne "vous dis pas sérieusement" quoi que ce soit des équipages de conduite de formation WRT. Cependant, j'ai mentionné que le volume du système de sonorisation est réglable. Le pilote ne peut pas entendre quel est le volume, donc je suppose que les agents de bord l'ajustent normalement. Comme tout ce qui est réglable, cela ne rendra jamais tout le monde heureux. (Quelque chose que je connais depuis des années de mixage sonore. Ce qui est trop fort pour certains le sera toujours pour d'autres.)


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...