Question:
Quelles mesures ont été prises pour maintenir les pilotes de ligne soviétiques en Union soviétique?
flyingfisch
2014-06-29 03:35:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comment l'Union soviétique a-t-elle empêché les pilotes de ligne de quitter le pays?

Il semble que cela aurait été assez facile à faire puisque les pilotes sont déjà en l'air. Et je suppose qu'au moins certains ont volé près des frontières.

Pouvez-vous être plus précis sur la destination de ces pilotes? On dirait qu'Aeroflot a eu des vols vers une grande partie de l'Europe tout au long de l'ère soviétique, et le fait certainement maintenant.
Nous avons besoin d'@flyingfisch pour élaborer sa question, mais la façon dont je l'interprète, il se demande pourquoi, à l'époque de la guerre froide, les pilotes d'aéroflot ne se sont pas seulement rendus dans un pays occidental et ont fait défection. Ou même pas voler vers les pays d'Europe occidentale, mais dire à la Pologne, puis continuer à aller, disons, en France. Je pense que c'est autant pour History.SE que pour Aviation.SE.
Je pense que c'est un exemple de mendicité. Vous supposez qu'ils auraient voulu faire défection. En outre, Aeroflot a effectué des vols internationaux (dont beaucoup en Europe de l'Ouest), de sorte que les pilotes auraient pu faire défection s'ils le voulaient. Etre dans un emploi prestigieux, être membre d'une classe sociale privilégiée et abandonner sa famille auraient été des facteurs à considérer, et selon toute vraisemblance, cela aurait signifié la fin de leur carrière dans l'aviation. La leçon ici est la suivante: n'acceptez pas seulement la propagande occidentale.
Pourquoi diable un pilote voudrait-il faire défection? Combien de pilotes en service étaient suffisamment en désaccord avec le régime pour se sentir aussi mal à l'aise dans leur vie et leur poste? Des poètes et des dramaturges aux opinions gênantes, bien sûr. Des personnalités politiques du côté perdant des luttes internes, bien sûr. Pilotes?!
Trois réponses:
Peter Kämpf
2014-06-29 12:38:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les pilotes civils avaient une vie assez confortable. Voler des équipements de haute technologie a un attrait en soi, et la propagande a fait ce qu'elle pouvait pour renforcer les esprits patriotiques. Il n'y avait pas beaucoup de raisons de faire défection si cela ne vous dérangeait pas du non-sens des journaux mais appréciiez de faire partie d'une classe privilégiée. Et tout le monde savait que la défection aurait des conséquences désastreuses pour tous les parents restés derrière.

Il en va de même pour les pilotes militaires, et en plus, la défense aérienne russe était organisée assez différemment de celle de l'OTAN, donc les pilotes militaires volaient presque par télécommande. Cela allait jusqu'à utiliser des radios qui n'avaient qu'une douzaine de fréquences prédéfinies. Les pilotes ne connaissaient pas la fréquence, ils ont simplement appuyé sur le bouton avec le numéro qui leur avait été indiqué par le contrôle au sol.

Et après la défection, comment gagneraient-ils leur vie? Conduire un taxi?
Oui pourquoi pas? Très probablement pas en tant que pilotes. Ou connaissez-vous un exemple?
Mon commentaire expliquait ce qui empêchait les pilotes de faire défection. Qu'après la défection, ils ne pourraient plus voler. Donc (IMHO) votre réponse est plus correcte. Ce qui les a gardés «à l'intérieur», ce n'est pas la peur de l'arme d'un officier de la KBG, mais la peur de savoir comment gagner sa vie après la défection, la perte de la capacité de voler et des représailles contre leurs familles si elles en avaient.
@PeterMasiar Eh, si les conditions étaient suffisamment mauvaises, la capacité de voler n'a peut-être pas été une assez bonne incitation. Ce n'était pas pour certains pilotes, du moins. [Exemple] (https://en.wikipedia.org/wiki/Ladislav_Bez%C3%A1k), [Another example] (https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Belenko)
@flyingfisch Wikipedia a [beaucoup plus d'exemples] (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Cold_War_pilot_defections).
@DavidRicherby Ah, sympa, tous alignés par pays. Donc le point est: certains pilotes _did_ voulaient sortir de l'URSS.
Je le pense aussi. En outre, l'article suivant comprend des remarques intéressantes, commencez à lire au milieu si vous ne pouvez pas passer une heure complète (mais je le recommanderais): http://foxtrotalpha.jalopnik.com/how-to-win-in-a-dogfight -stories-from-a-pilot-who-flying-1682723379 "Qu'est-ce que le MiG-29 Fulcrum aimait voler? At-il été à la hauteur de la peur et du battage médiatique de la guerre froide?" Dépend fortement du contrôle au sol + petit rayon de combat, 150 miles nautiques me paraissent moins.
+1 Les gens ne fuient pas les pays, ils fuient une vie difficile alors que l'on peut dire que des milliers de personnes fuient Cuba Je peux indiquer que des millions de personnes fuient le Mexique
paul
2014-06-29 07:01:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour les vols commerciaux, l'URSS avait un «officier politique» (agent du KGB) dans l'avion dans le même rôle que les Air Marshals aujourd'hui, mais dans l'autre sens - ils ont empêché les pilotes de détourner l'avion. Le système aurait également assuré que la famille de l'équipage de conduite était en sécurité chez elle en Mère Russie lorsque le pilote était à l'étranger.

Les avions militaires étaient gardés à la maison par la méthode simple des petits réservoirs de carburant. Le MIG-19 a été décrit une fois comme un avion qui "ne va nulle part et ne fait rien, très rapidement". Bien sûr, ils avaient une autonomie décente avec des chars externes, mais un bon nombre de chasseurs de l'ère soviétique pouvaient de manière réaliste déclarer une urgence de carburant juste après le décollage.

Les avions russes avaient des chars plus petits parce qu'ils étaient conçus pour la défense. Des chars plus gros sont nécessaires si vous souhaitez attaquer des pays lointains. S'il vous plaît, oubliez la plupart de la propagande de la guerre froide et regardez les faits, et il sera clair que les avions russes ont servi un but différent de ceux de cette autre nation épris de paix que vous utilisez à des fins de comparaison.
Je suis sûr qu'il y avait de nombreux facteurs dans la conception de la cellule. Mais vous ne mettez pas de minuscules chars dans des intercepteurs à moins d'avoir une raison de le faire. Et je n'ai utilisé aucun autre pays à titre de comparaison.
@PeterKämpf empêchant la défection était un facteur, même si ce n'était pas un facteur primordial. Beaucoup de leurs conceptions auraient pu être beaucoup plus flexibles avec des réservoirs plus grands. Dans l'état actuel des choses, ils ont souvent conçu des aéronefs explicites à courte et longue portée pour accomplir essentiellement la même tâche, les aéronefs à longue portée n'étant affectés qu'à des régions éloignées des frontières.
@PeterKämpf Suisse?
Dans les années 80, un MiG-23 soviétique a eu des problèmes de moteur et le pilote s'est éjecté. D'une manière ou d'une autre, le moteur a récupéré et l'avion a volé vers l'ouest, sans pilote, jusqu'à ce qu'il s'écrase en Belgique (http://theaviationist.com/2012/10/03/mig23-belgium/). Il semble que leurs chars n'étaient pas si petits, après tout. Il y avait eu de nombreuses occasions de faire défection. S'il vous plaît, encore une fois, oubliez la propagande et acceptez les faits. Il y avait très peu de pilotes qui ont fait défection. Viktor Belenko était un cas exceptionnel. Et considérez combien les Taïwanais avaient à offrir aux pilotes chinois pour faire défection.
@PeterKämpf si quoi que ce soit, cette histoire confirme les petits réservoirs de carburant. Je viens d'utiliser SkyVector pour mesurer Kolobrzeg à Soesterberg; c'est un peu plus de 700 km. Selon la quantité de carburant déjà dépensée, ce n'est pas une autonomie particulièrement longue. Gardez à l'esprit que le rayon de combat correspond à la distance qu'un avion peut parcourir, flâner pendant x minutes et retourner à la base; la plupart des avions soviétiques étaient très faibles sur le temps de flâner, ce qui semble étrange pour une emphase défensive.
Dans quel contexte considérez-vous flâner dans le cadre d'une mission de défense ??? Les MiG étaient des intercepteurs, dirigés par le contrôle au sol vers des cibles aéroportées captées par un radar à longue portée. Les agrandir aurait coûté plus cher. La conception était vraiment bien adaptée à la mission prévue et les chars étaient suffisamment grands. Loiter est ce que vous faites si vous attaquez des cibles d'opportunité - maintenant ce n'est PAS une tâche défensive.
@PeterKämpf Ma grand-mère s'est échappée des Russes pendant la Seconde Guerre mondiale et mon grand-oncle a combattu lors de la révolution hongroise de 1956. Ce que les Américains ont entendu sur les Russes n'était pas de la propagande. Si quoi que ce soit, les États-Unis auraient dû rendre plus public les atrocités soviétiques. De plus, je ne pense pas nécessairement que les États-Unis étaient un partisan parfait de la paix non plus. Nous avons promis de soutenir la révolution hongroise, puis nous avons renoncé à notre promesse. Les Américains savaient à peine ce qui se passait, car nos médias ne voulaient pas le couvrir. Et le goulag et la police secrète n'étaient pas une blague. La vie en URSS était mauvaise. Période.
Guerre d'@flyingfish:! = Paix. Grande différence.
Ce n'est pas vraiment une réponse très satisfaisante; il se lit comme quelque chose d'un document de propagande occidentale plutôt simple ca. 1986. Certaines d'entre elles sont simplement fausses (par exemple, la déduction tirée au sujet des «agents politiques»). Le reste n'est tout simplement pas confirmé par les preuves et est en contradiction avec les faits réels.
Daniele Procida
2018-06-06 02:25:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La prémisse de la question, à savoir que les pilotes en Union soviétique devaient d'une manière ou d'une autre être "gardés" comme s'ils voulaient partir, est tout simplement fausse.

La déduction de tirée dans la réponse (actuellement acceptée comme correcte!) sur le rôle des «agents politiques».

La vie en URSS était franchement horrible pour de nombreuses personnes: certaines minorités ethniques, celles qui appartenaient à des groupes nationaux ou politiques qui avaient combattu et perdu des batailles avec les classes dirigeantes, les dissidents - mais curieusement, ces personnes ne devenaient pas souvent des pilotes de ligne (ou du personnel de compagnie aérienne, ou des diplomates, ou des fonctionnaires qui ont pu traverser les frontières internationales dans le cadre de leur travail) .

Les personnes qui ont pu voyager de cette manière faisaient déjà partie d'une élite privilégiée et de confiance.

En quelques mots: ce qui a gardé les pilotes de quitter l'URSS étaient que, dans l'ensemble, ils n'avaient aucune raison de vouloir le faire .

Des explications spécieuses n'ont pas besoin de b Nous avons inventé.

Les personnes qui voulaient partir parce qu'elles souffraient de privations et de restrictions terribles de la part de l'État soviétique n'étaient pas autorisées à quitter leur ville, à avoir un téléphone dans leurs appartements ou à posséder machines à écrire - ils pensent qu’ils pourraient être autorisés à piloter des avions de ligne n’est qu’une blague.

La notion selon laquelle les pilotes de ligne pourraient chercher à faire défection de toute évidence est honnêtement risible, mais joliment il pourrait s'harmoniser avec un certain récit de la guerre froide.

Vous pouvez voir à quel point le raisonnement est faux: si les «agents politiques» étaient là pour empêcher la défection, imaginez-vous qu'ils en avaient un assigné 24 heures sur 24 à chaque membre de l'équipage d'un vol international pendant leur nuit reste en dehors de l'URSS? C'est absurde.

Le système aurait également assuré que la famille de l'équipage de conduite était en sécurité chez elle en Mère Russie lorsque le pilote était à l'étranger

Bien sûr, les familles des dissidents et des refuseniks ont été effectivement déployées comme levier. Mais les gens aiment les pilotes?! Ce n'est tout simplement pas le cas. Pour la plupart, les Russes en poste à l'étranger étaient affectés avec leur famille le cas échéant, comme tout le monde.

Comme je l'ai dit, la vie en Union soviétique pourrait être assez horrible si vous étiez du mauvais côté des choses , mais il n'est vraiment pas nécessaire de récapituler la vieille propagande de la guerre froide pour essayer de brosser un tableau qui est pire que la réalité.

«Les Russes en poste à l'étranger étaient affectés avec leurs familles» - cela ne s'applique pas exactement aux pilotes puisqu'ils n'étaient pas «affectés à l'étranger», mais sont revenus dans quelques jours. Ainsi, leurs familles sont devenues des otages naturels, que ce soit voulu ou non.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...