Question:
La FAA a-t-elle ordonné l'installation de "pales Cooper?"
Barry Harrison
2019-04-11 20:57:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le 24 novembre 1971, un homme a détourné un Boeing 727 et l'a parachuté, introuvable.

Selon Wikipédia, ceci a incité (avec 2 autres détournements) à l'installation de dispositifs "Cooper vanes" qui ont empêché l'ouverture de la piste aérienne ventrale 727 en vol.

Aux États-Unis, suite à trois détournements en 1972, le La Federal Aviation Administration a ordonné que l'avion Boeing 727 soit équipé d'aubes Cooper.

Wikipédia cite «Au-delà de la peur: penser raisonnablement à la sécurité dans un monde incertain», auquel je n'ai pas accès. Je peux trouver la même réclamation ici et ici.

Je n'ai trouvé aucun Règlement fédéral de l'aviation mentionnant spécifiquement " 727. " Je n'ai pas non plus trouvé de Consignes de navigabilité mentionnant spécifiquement "727" correspondant à la situation. Il y a celui-ci. De plus, le changement de politique n'est pas mentionné ici.

  1. La FAA a-t-elle ordonné l'installation de "pales Cooper" sur les Boeing 727?

  2. La «commande» était-elle en 1972?

Je pose cette question à cause d'une réponse récente du 2 avril sur Aviation.SE:

Boeing possédait un petit avion à réaction régional appelé Boeing 727. Cet avion a été conçu pour fonctionner dans des aéroports plus petits, avec l'indépendance des installations au sol comme moyen de vente. Le meilleur exemple est que le 727 avait des escaliers intégrés dans la partie inférieure arrière de l'avion. Cela pourrait être ouvert en vol jusqu'à ce qu'un pirate de l'air connu sous le nom de DB Cooper saute pour s'échapper.

Toutes mes excuses si les recherches de fond sont mal menées et non pertinentes. Je ne connais pas le meilleur moyen de rechercher des "commandes" historiques et actuelles de la FAA.

Cette question a été posée sur [Skeptics.SE] (https://skeptics.stackexchange.com/questions/43769/did-the-faa-order-the-installation-of-cooper-vanes) et n'a pas été bien reçue .
Ne pensez pas que quiconque (source de la citation du bas) qui caractérise le 727 comme un "petit avion régional" ait beaucoup de crédibilité, ou beaucoup d'indices.
FWIW, * Beyond Fear * (j'ai une copie) ne fournit aucune citation pour cette réclamation.
@StephenS Merci pour votre commentaire. Cela efface une avenue potentielle de perte de temps.
@RalphJ La citation provenait d'une question intitulée "Pourquoi Boeing n'a-t-il pas produit son propre avion à réaction régional?" (cité dans la question ci-dessus). Toutes les réponses (et toutes les votes positifs) incluaient le Boeing 727 dans la liste des jets régionaux Boeing. Si vous n'êtes pas d'accord avec cette classification, vous devriez publier une réponse distincte (et meilleure).
Comme dit dans Skeptics à propos du détournement -> vane "Le modèle de choix était le Boeing 727 - introduit en 1964 - parce que son escalier arrière était plus facile à ouvrir et à sortir pendant le vol." Il y avait une petite nageoire à l'arrière de l'avion, "A déclaré Crooks, qui a comparé l'escalier arrière du 727 à la sortie d'un C-130." Quand il est entré dans le flux d'air, il y avait un loquet au-dessus de cette ailette qui maintenait la porte. Vous pouviez engager le système hydraulique et le pousser à droite à travers cette nageoire. La dérive se briserait tout de suite. "" (extrait de https://aviaed.wordpress.com/2011/11/23/db-cooper-case-inspired-copycat-hijackings-in-reno/)
Un répondre:
DeltaLima
2019-04-12 17:45:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La réponse à vos deux questions est "oui". La FAA a en effet ordonné l'installation de "Cooper Vanes" et l'a fait en 1972.

La raison pour laquelle vous ne pouviez pas trouver la réponse était peut-être que les modifications n'étaient pas appelées "Cooper Vanes" par la FAA et la FAA ne ciblait pas spécifiquement le 727. Au lieu de cela, ils ont abordé les sorties ventrales et coudées sur n'importe quel avion.

CFR 14, partie 25 (Normes de navigabilité: avions de catégorie transport), sous-partie D (conception et construction, dispositions d'urgence) contient, depuis le 31 décembre 1972, le texte suivant ( je souligne):

Sec. 25.809

Disposition des issues de secours.

...

(j) Lorsque les règles d'exploitation de tout gros avion à turboréacteur transportant des passagers l'exigent, chaque la sortie ventrale et la sortie du cône arrière doivent être--

(1) Conçues et construites de manière à ne pas pouvoir être ouvertes pendant le vol ; et

(2) Marquée avec une pancarte lisible à une distance de 30 pouces et installée à un endroit bien en vue près du moyen d'ouverture de la sortie, indiquant que la sortie a été conçue et construite de manière à ne pas être ouvert pendant le vol

Cette règle a été annoncée dans l ' Avis de proposition de règlement. Avis n ° 72-15, émis le 6 juin 1972.

Il fait clairement référence aux détournements d'aéronefs comme raison de ce changement.

....

Malgré les efforts concertés de la FAA et des transporteurs aériens, des incidents continuent de se produire dans lesquels la sécurité du vol des aéronefs engagés dans des passagers -les opérations de transport en vertu de la partie 121 du Federal Aviation Regulations ont été mises en danger par des personnes ayant l'intention de nuire à l'équipage ou de prendre le commandement de l'avion. À plusieurs reprises lors de récents détournements, la sortie ventrale d'un avion a été ouverte et un pirate de l'air à bord a parachuté depuis le avion par cette sortie . L'agence reconnaît que toutes les mesures possibles doivent être prises pour dissuader les personnes d'embarquer dans un avion à des fins de détournement. En conséquence, la FAA juge approprié de proposer certaines modifications aux parties 25 et 121.

Plus précisément, il est proposé de modifier la section 25.809 pour prévoir que, lorsque les règles d'exploitation l'exigent, pour tout grand turboréacteur transportant des passagers avion propulsé, un moyen approuvé doit être fourni pour que:

(1) le décollage ne puisse pas commencer si la sortie ventrale ou la sortie du cône de queue ne sont pas verrouillées; et

(2) ni la sortie ventrale ni la sortie du cône de queue ne peuvent être ouvertes en vol.

Une modification similaire est proposée à la Sec 121.310, pour entrer en vigueur en ce qui concerne aux personnes menant des opérations en vertu de la partie 121 six mois après son adoption.

Cependant, il convient de noter que pour se conformer au règlement proposé, la sortie ventrale et la sortie du cône de queue devraient continuer à satisfaire des exigences applicables à leur agrément comme issues de secours. Plus précisément, pour obtenir la conformité, les conditions qui devraient être remplies pour obtenir l'approbation de modification des mécanismes de verrouillage de ces deux sorties sont les suivantes:

(1) Le mécanisme doit être verrouillé pendant que l'avion est en altitude;

(2) Le décollage de l'avion ne peut pas être commencé si le cône ventral ou de queue n'est pas verrouillé; et

(3) La sortie doit être disponible pour une utilisation en cas d'urgence.

Étant donné que la partie 25 concerne la certification de navigabilité des nouveaux aéronefs, un changement supplémentaire a été proposée à la partie 121 afin que l'exploitant d'aéronefs existants dispose de 6 mois pour appliquer les nouvelles règles aux aéronefs déjà certifiés.

D'une manière ou d'une autre, la modification apportée à la Sec 121.310 ne peut pas être trouvée dans la Bibliothèque de réglementation et d'orientation de la FAA (du moins non datée de 1972), même si la règle finale du 30 novembre 1972 l'inclut.

Une révision de 121.310 de 1997 inclut le texte.


Un merci spécial à la FAA pour avoir rendu les archives de réglementation de l'ère pré-Internet facilement accessibles via Internet.

J'ai accepté cette réponse. Puis-je vous demander comment vous l'avez trouvé (par exemple, des conseils)? Ce serait vraiment utile à l'avenir.
Bonjour Barry, bienvenue sur Aviation.stackexchange.com. Trouver les règles et les avis de réglementation était plus difficile que je ne le pensais. L'expérience de la réglementation aérienne a beaucoup aidé. Je savais que dans la réglementation, rarement une solution (par exemple, une palette Cooper ou un terme plus technique) est obligatoire, mais à la place l'effet souhaité est obligatoire. Je savais aussi que pour traiter des aéronefs certifiés de type déjà existants, la FAA devrait aborder à la fois la règle de certification (par exemple, la partie 25) et les règles d'exploitation (par exemple, la partie 121). Je soupçonnais également que le problème serait résolu de manière générique, pas seulement sur le Boeing 727.
Merci pour la réponse détaillée! Vous avez mentionné 2 points très intéressants. Je suppose que vous voulez dire que l'expérience vous a aidé à trouver les règlements?
J'ai commencé ma recherche dans le [FAA RGL] (https://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_Library/rgFAR.nsf/MainFrame?OpenFrameset) sur l'historique de la partie 121, car ce serait le choix évident pour aborder les opérations des compagnies aériennes existantes . Je n'ai trouvé aucun changement pertinent en 1972. Dans le texte pertinent trouvé dans la partie 125, annexe A.1 (existant depuis 1978, donc trop nouveau). En utilisant les mots de ce texte, j'ai trouvé l'amendement pertinent à l'article 25.809, qui à son tour était lié à la réglementation proposée et à la note finale.
Ah, merci beaucoup! Je ne pense pas que j'aurais pu faire ça, même après des heures de recherche.
Je vous en prie. Comme je l'ai dit, l'expérience de ce type de réglementation / être un nerd de l'aviation a beaucoup aidé :-)


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...