Question:
Pourquoi y a-t-il une différence entre les parachutes militaires et ceux utilisés pour le parachutisme?
FiN
2016-06-13 11:54:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a quelques heures, je regardais une vidéo youtube où des parachutistes sautaient à l'aide du parachute de parachute, et après cela, un entraînement militaire où les soldats sautaient en utilisant un parachute de type "ancien", celui en forme de dôme.

Pourquoi l'armée utilise-t-elle le parachute en forme de dôme?

Le parachute de saut en parachute est plus petit et plus compact, et a une maniabilité (comme je peux le voir, je ne suis pas un expert en parachute).

Est-ce à cause de la protection contre les tirs ennemis? Comme il est plus grand, il peut subir plus de dégâts de la puissance de feu ennemie, ou quoi?

Un répondre:
Hezzte
2016-06-13 13:04:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

D'après ce que j'ai appris, différents types de parachutes ne les rendent pas «anciens» ou «nouveaux». Ils sont utilisés à des fins différentes.

Par exemple, le parachute en forme de dôme est généralement utilisé pour le saut de ligne statique où aucune maniabilité n'est vraiment requise. Ils tombent verticalement par rapport à la trajectoire du plan lorsque le frottement de l'air est négligeable.

Les autres types sont généralement utilisés pour les forces spéciales car ils font toujours des sauts comme HAHO (High Altitude [Jump] High [Altitude] Open) quand l'endroit où ils sautent est en dehors du territoire de leur pays et s'infiltre par voie aérienne, de sorte que l'avion est hors de portée des missiles radar / SA. Ils doivent avoir la capacité de planer sur une longue distance.

Un autre cas est qu'ils doivent avoir la capacité de changer de trajectoire ou d'atterrir précisément dans la zone de largage. La maniabilité est donc un must.

La taille diffère selon le fabricant et les spécifications. Même si le parachute de type dôme est relativement plus grand, les chances d'être touché sont similaires avec les autres types car vous n'avez pas beaucoup de vitesse et vous ne pouvez pas faire de virages à G très élevés. Vous ne pouvez vraiment éviter aucune attaque contre vous à moins d'avoir des réactions surhumaines et le sixième sens.

Pour conclure, différents types de parachutes sont utilisés à des fins différentes dans différents scénarios.

Bienvenue! Réponse très intéressante.
Ok, ce sont surtout les avantages du type parapente (rectangulaire, contrôlable). Oui, ce n'est pas toujours utilisé. Alors qu'en est-il des avantages du type rond? (AFAICT, le principal avantage est que pour le tour, tout ce dont vous avez besoin est un peu d'entraînement à l'atterrissage et vous êtes prêt à partir alors que le contrôlable nécessite une formation approfondie pour le contrôler).
Ils sont moins chers en raison du contrôle plus simple et comme je l'ai mentionné, ils peuvent descendre directement par rapport à la vitesse de l'avion. L'avantage de ceci est de contrôler la zone de largage de beaucoup de soldats pour le commandant. Comme vous l'avez mentionné, le premier tour nécessite moins de formation et le fait qu'ils sont plus simples, ils ont moins de chances de gâcher les commandes et d'atterrir sur leur zone de largage dédiée. Vous ne voulez pas qu'un groupe de soldats débarque avec des kilomètres de séparation et passe quelques heures à les rassembler. En cas de mission d'intervention rapide, le résultat sera désastreux.
Je pense que la simplicité est la clé. Tout ce que vous devez savoir pour un saut en ligne statique est de savoir comment tomber de l'avion (trivial), plier les genoux et rouler lors de l'atterrissage (tous ceux qui ont déjà sauté de quelque chose de plus haut qu'une chaise le savent), et se séparer du parachute (le seul morceau qui nécessite vraiment un entraînement, et ce n'est pas * si * compliqué - en cas de doute, utilisez votre couteau). Pour un parachute orientable, vous devez apprendre, eh bien, à le diriger, et vous devez apprendre à naviguer (afin que vous sachiez où vous diriger). Plus complexe à apprendre et équipement plus complexe == plus de problèmes.
Les parachutes en forme de Dom ** sont ** orientables, mais pas autant que les chutes haute performance. Vous devez être capable de diriger pour éviter les obstacles au sol.
Quelques centaines de parachutistes dirigent leurs parachutistes, s'envolent les uns dans les autres, emmêlent leurs chutes et s'effondrent au sol. Maintenant ça à l'air drôle.
Y aurait-il une différence entre une chute HAHO et une chute HALO?
Je suppose que la plus grande surface du parachute rond "traditionnel" est également capable de supporter / ralentir une plus grande quantité de poids qu'une chute de performance le ferait. C'est un énorme avantage lorsque vous avez plus de 175 lb de troupes chargées de 50 à 100 lb d'équipement supplémentaire tombant du ciel et voulant atterrir indemne.
La force d'impact est en fait plus élevée lors de l'atterrissage à l'aide d'un parachute rond selon la troisième loi de Newton
@Hezzte hein, j'aurai besoin de quelques maths pour être convaincu de ce que tu dis dans ton dernier commentaire
Force descendante totale = (Massxg (9.81) - force ascendante (résistance à l'air par la goulotte)
Pour rendre pratique un parachute rond "traditionnel", sa résistance à l'air ne doit pas être excessive. Mais une goulotte de glissement peut produire de la portance tout en glissant, ce qui permet de contrôler la force descendante vers le haut créant une force opposée vers le haut. C'est pourquoi vous pouvez minimiser la force d'impact en créant une force ascendante tout en utilisant une goulotte de glissement. Ainsi, la force d'impact sera relativement plus élevée en utilisant une goulotte ronde. @Federico
@FreeMan, non, la plus grande taille de la goulotte ronde est due au fait qu'elle génère moins de force ascendante (elle est considérée comme une traînée, pas une élévation) par unité de surface. Vous pouvez concevoir l'un ou l'autre pour le poids dont vous avez besoin en le mettant à l'échelle de manière appropriée.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...